個人貸款變企業擔保，無辜市民深陷債務泥潭

揭露銀行勾結司法造假：一起抵押擔保冤案背后的金融與司法內幕

一、案件背景：個人貸款變企業擔保，無辜市民深陷債務泥潭

2013年9月，福建省福安市市民陳毓敏因個人資金需求，向中國工*銀行福安賽岐支行（下稱“工行賽岐支行”）申請個人貸款，并以自己及家人共有的房產作為抵押。然而，他萬萬沒想到，這場看似普通的貸款竟是一場精心設計的騙局。

關鍵操作：銀行職員“偷梁換柱”

陳毓敏回憶，當時負責其個人貸款的業務員為陳永康。但在辦理過程中，工行賽岐支行企業貸款業務負責人繆錦英突然介入，要求陳毓敏及其家人在“空白單頁”上簽字，并謊稱“這是貸款手續的常規流程”。陳毓敏事后發現，這些簽字被拼湊成一份《最高額抵押合同》，其抵押物竟被用于為一家名為“寧德市誠見龍貿易有限公司”（下稱“誠見龍公司”）的200萬元企業貸款提供擔保。

核心質疑：合同偽造與欺詐

空白簽字頁偽造合同：陳毓敏從未見過《最高額抵押合同》正文，僅被要求在標注“此頁無正文”的空白紙上簽字，且合同未加蓋騎縫章，三份復印件騎縫章位置不一，明顯為事后拼湊。

經辦人身份蹊蹺：個人貸款業務員陳永康被企業貸款負責人繆錦英取代，銀行擅自變更經辦人，隱瞞擔保事實，涉嫌違反《商業銀行法》第35條關于貸款審查的規定。

擔保違背常理：陳毓敏與誠見龍公司無任何業務往來，甚至不知其存在，卻在判決中被認定為“自愿擔保”，明顯違反《民法典》第681條關于擔保合同需明確擔保范圍的規定。

二、

1.2015年，工行賽岐支行起訴陳毓敏等人承擔擔保責任。福安市法官陳開廉在案件審理中公然違反程序：未滿舉證期限強行判決：陳開廉在裕隆公司、陳彬等被告的舉證期限未滿時，于2016年12月1日匆忙作出（2015）安民初字第3580號判決，認定陳毓敏需承擔擔保責任。該判決恰逢工行賽岐支行將債權轉讓給浙商資產前夕，疑似為銀行轉移不良資產爭取時間，判決目的根本不純。

2.陳毓敏上訴后，寧德中院于2018年裁定撤銷原判、發回重審。然而，福安法院在2019年的重審中，竟作出與原審完全相同的判決，甚至連文字表述都分毫不差。

荒唐細節：兩次判決均未回應“合同無騎縫章、空白頁簽名”等核心質疑；未審查工行賽岐支行是否仍為合法原告（債權已轉讓給浙商資產）；未傳喚關鍵證人繆錦英對質，僅憑銀行單方提供的復印件定案，違反《民事訴訟法》第64條關于證據審查的規定。

3.2024年8月23日，福安市法院召開聽證會。聽證會中，各方一致同意調查關鍵證人繆錦英，并承諾20日內答復。然而：拖延9個月無果：截至2025年5月，寧德中院仍未出具書面答復，卻縱容周寧縣法院加速執行；周寧縣法院既非財產所在地，亦無管轄權，卻在未通知陳毓敏的情況下，于2025年4月23日動用五輛警車強行評估其房產，違反《民事訴訟法》第232條關于執行異議審查期間不得處分財產的規定，執行程序嚴重違法。

三、法律依據與核心質疑

1. 合同偽造的鐵證：騎縫章缺失：《最高額抵押合同》三份復印件騎縫章位置不一，且陳毓敏僅簽署最后一頁，未接觸正文，不符合《合同法》第32條“合同需經當事人確認全部條款”的規定。空白簽名無效：銀行要求陳毓敏在空白頁簽字，事后填充內容，依據《民法典》第146條，屬于“虛假意思表示”，合同應屬無效。

2. 債權轉讓程序違法：原告身份不明：工行賽岐支行在2018年已將債權轉讓給浙商資產，但2019年重審時仍以銀行名義起訴，違反《民事訴訟法》第123條關于原告主體資格的規定。執行申請人資質存疑：債權二次轉讓至個人尤群，但尤群未提供合法憑證，法院未審查其受讓資質，涉嫌協助非法催收。

3. 聽證會未履行法律效力：根據《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第357條，聽證結論應作為裁判依據。然而，寧德中院在未完成調查的情況下強行執行。

四、國有資產流失與×商勾結黑幕

1. ：工行賽岐支行將本可通過陳毓敏償還的“優良債權”虛假包裝為不良資產，低價轉讓給浙商資產及尤群，導致國有資產流失。尤群作為職業不良資產收購者，與法院、銀行形成利益鏈，通過違法執行牟取暴利。

2. ：陳開廉在案件審理中多次暗示陳毓敏“不懂感恩”，錄音證據顯示其與誠見龍公司法人郭瑞卿存在利益關聯；周寧縣法官李某拒絕暫緩執行申請，并揚言“信訪人不符合貸款條件”，試圖掩蓋銀行造假事實。

五、泣血呼吁：徹查，還無辜者清白！

十年維權，陳毓敏一家傾盡所有，住房面臨拍賣。

在2025年5月26日下午3點，在賽岐鎮政府3樓會議室，約談了陳毓敏，并給陳毓敏送達了《信訪事項處理答復意見書》。約談后拒不出具聽證結果、規避問題、掩蓋真相，絲毫沒有解決問題、面對錯誤的誠意與擔當，陳毓敏表示將繼續維權到底！