贛州法官弄錯(cuò)被告，廊坊法官弄錯(cuò)被執(zhí)行人，法院有多少公信可揮霍

最近，法院辦案弄出的荒唐事兒一個(gè)接著一個(gè)，讓人瞠目結(jié)舌。

先是江西省贛州市經(jīng)開區(qū)法院鬧出一樁“昏迷者借款案”的鬧劇，男子胡顯青被指控在2010年1月8日借款2.6萬元，而那個(gè)時(shí)間的胡顯青正躺在醫(yī)院ICU病房昏迷不醒……其家人以“主體資格存疑”提起訴訟，要求法院返還“欠條”和身份證復(fù)印件，但一審法院依然卻判決胡顯青償還款。法院弄錯(cuò)了被告的官司居然還能判原告勝訴，這可真是糊涂法官辦理糊涂案……

然后是河北省廊坊市。當(dāng)?shù)氐念伵肯蛎襟w曝光：她被法院錯(cuò)列為一起經(jīng)濟(jì)糾紛案件的被執(zhí)行人，原因是姓名同音，兩年內(nèi)多次被廊坊市廣陽區(qū)人民法院核查、傳喚，甚至在其多次澄清后執(zhí)行局工作人員仍然攜民事判決書到其工作單位調(diào)查，讓顏女士在單位中的名譽(yù)受到嚴(yán)重傷害。

更過分的事，在顏女士單位的人事部門向法院明確表示他們弄錯(cuò)人了，法官就是無動(dòng)于衷，執(zhí)行局法官還理直氣壯地表示：“我們按原告提供資料執(zhí)行，流程無誤！”法官甚至還倒打一耙：“你為何不主動(dòng)來法院澄清？”

顏女士向法院提出以書面道歉以挽回名譽(yù)，法院無視；撥打12368訴訟服務(wù)熱線，沒有下文；向法院舉報(bào)中心反映，無人理睬；給院長信箱寫信，石沉大海。最終迫使法院道歉的，不是上級(jí)部門的查處，也不是自身糾錯(cuò)，而是因?yàn)槊襟w曝光。一句簡單的“對不起”直到媒體曝光才能得來，這本身就是諷刺。

當(dāng)重病房“昏迷借款”的荒誕情節(jié)與“判決還款”的結(jié)果碰撞，當(dāng)顏女士多次表明自己不是被執(zhí)行人法官依舊我行我素，人們關(guān)注的早已不是這些個(gè)案或者特例，而是其背后的程序正義。無論是被告還是被執(zhí)行人，法官辦案不需要核對一下涉案人員的身份信息嗎？姓名弄錯(cuò)，身份證弄錯(cuò)，工作住址等一系列信息都能弄錯(cuò)，這么糊涂的法官和這么沒擔(dān)當(dāng)?shù)姆ㄔ海娴哪芫S護(hù)好公平正義的最后一道防線嗎？我們不想懷疑，但現(xiàn)實(shí)讓人不得不懷疑。

我認(rèn)為，在信息透明的時(shí)代，不管是司法裁判還是案件執(zhí)行，已經(jīng)不再是對法律條文的機(jī)械適用，而是需要通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖聦?shí)論證、清晰的邏輯說理，才能讓當(dāng)事人和公眾感受到“看得見的正義”。否則，有再多的公信力，都經(jīng)不住接二連三的荒唐案例揮霍。

常言道，破壞容易建設(shè)難。比如高樓大廈，好幾年才建成，爆破公司一秒就拆了；比如司法公信力，需要很多盡職法官和正確案例才能建立起來，但只需要一個(gè)錯(cuò)誤案例就能破壞。如果再多來上兩個(gè)，甚至可能讓人對法院的專業(yè)性產(chǎn)生質(zhì)疑，后果絕對是災(zāi)難性的。

最后，我想說的是，如此荒唐的事情連續(xù)發(fā)生，遲來的道歉只是一個(gè)開始，公眾更需要看到的是嚴(yán)肅的追責(zé)問責(zé)以及刮骨療毒的機(jī)制革新，唯有如此才能真正將被個(gè)案損傷的司法公信力重塑。

(此文為原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，聯(lián)系作者刪除。）