游泳館違反規(guī)定經(jīng)營(yíng)游泳教培業(yè)務(wù)導(dǎo)致學(xué)員溺亡構(gòu)成犯罪

某健身有限公司經(jīng)營(yíng)游泳館開展游泳教培業(yè)務(wù)，行為人吳某系該公司法定代表人、總經(jīng)理。

2020年7月18日18時(shí)許，被害人張某甲（2013年12月23日出生）在其母親徐某的陪同下到該游泳館學(xué)習(xí)游泳（該班次時(shí)間為18:00-19:00）,18時(shí)50分左右課程結(jié)束，游泳教練祝某帶領(lǐng)張某甲和其他學(xué)員-起返回更衣室，安排學(xué)員自行洗澡換衣去見家長(zhǎng)，后祝某去游泳館前臺(tái)接待下一班次的培訓(xùn)學(xué)員（該班次時(shí)間為19:00-20:00）。

18時(shí) 53分左右，張某甲從更衣室返回泳池邊徘徊，后多次往返于更衣室至泳池邊，18時(shí)59分，張某甲進(jìn)入泳池并在淺水區(qū)游走，19時(shí)03分游至深水區(qū)開始嗆水掙扎。其間，無(wú)游泳救生員巡視或發(fā)現(xiàn)被害人張某甲，直至19時(shí)16分被害人才被游泳館工作人員發(fā)現(xiàn)，祝某將張某甲從水中抱出并展開施救、隨后張某甲被送往醫(yī)院搶救。

20日6時(shí)15分，醫(yī)院宣布張某甲死亡。經(jīng)鑒定，張某甲符合遲發(fā)性溺死的特征。

另查明，教練員祝某持游泳救生員證，未取得游泳教練證；當(dāng)晚值班安全員張某乙、陸某無(wú)游泳救生員證，且均不會(huì)游泳。

本案經(jīng)法院審理認(rèn)定行為人吳某構(gòu)成重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑二年，緩刑三年。

本案定罪理由

游泳館經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)游泳教培業(yè)務(wù)，可以認(rèn)定為刑法第一百三十四條規(guī)定的“生產(chǎn)、作業(yè)”，進(jìn)而認(rèn)定其構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。刑法第一百三十四條規(guī)定了重大責(zé)任事故罪，對(duì)在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為予以定罪處罰。

2006年刑法修正案（六）第一條已經(jīng)刪除了原來(lái)?xiàng)l文中“工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工”的表述，此后從事“生產(chǎn)、作業(yè)”的主體范圍不受限制，行業(yè)范圍亦不受限制。各種與不特定人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全相關(guān)聯(lián)，具有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的活動(dòng)，都屬于刑法規(guī)定的“生產(chǎn)、作業(yè)”，因此，經(jīng)營(yíng)游泳館游泳教培業(yè)務(wù)屬于“生產(chǎn)、作業(yè)”。除此之外，刑法規(guī)定的“在生產(chǎn)、作業(yè)中”，不限于直接的生產(chǎn)、作業(yè)行為，與生產(chǎn)、作業(yè)密切關(guān)聯(lián)，對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)存在直接影響的行為，也屬于“在生產(chǎn)、作業(yè)中”的行為。具體理由如下。

一、將經(jīng)營(yíng)游泳館游泳教培業(yè)務(wù)解釋為“生產(chǎn)、作業(yè)”不違背罪刑法定原則

（一）從立法演變來(lái)看，重大責(zé)任事故罪的主體范圍存在擴(kuò)大化傾向

在1979年刑法以及1997年刑法中，重大責(zé)任事故罪的主體均采用了列舉式的規(guī)定，即“工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工”，表明重大責(zé)任事故罪的主體是特殊主體，該罪只能發(fā)生在第一、第二產(chǎn)業(yè)中。

而隨著司法實(shí)踐情況的變化，將重大責(zé)任事故罪的主體限定于前述產(chǎn)業(yè)中，出現(xiàn)主體范圍過(guò)窄、司法認(rèn)定難度大、容易引起爭(zhēng)議等問(wèn)題，導(dǎo)致預(yù)防犯罪與打擊犯罪的效果較差。基于此，刑法修正案（六）第一條對(duì)原條文作了修改，取消了列舉式的規(guī)定，將重大責(zé)任事故罪的犯罪主體從原來(lái)的企業(yè)、事業(yè)單位的職工擴(kuò)大到從事生產(chǎn)、作業(yè)的所有人員，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶、群眾合作經(jīng)營(yíng)單位、無(wú)照經(jīng)營(yíng)單位的生產(chǎn)、作業(yè)人員及其管理人員都有可能成為該罪主體。

經(jīng)營(yíng)游泳教培業(yè)務(wù)的行為人能否成為該罪的主體則取決于游泳館的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)能否認(rèn)定為“生產(chǎn)、作業(yè)”。全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室在刑法修正案（六）的釋義中指出，重大責(zé)任事故罪的犯罪主體是在各類生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中從事生產(chǎn)、作業(yè)人員及其指揮管理的人員，既包括1997年刑法規(guī)定的工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，也包括其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的人員，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶、群眾合作經(jīng)營(yíng)組織的生產(chǎn)、管理人員甚至違法經(jīng)營(yíng)單位、無(wú)照經(jīng)營(yíng)單位的生產(chǎn)、作業(yè)人員及其指揮管理人員等。只要在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，造成不特定人員傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)重大損害的，無(wú)論其生產(chǎn)、作業(yè)性質(zhì)，均可以構(gòu)成該罪。

（二）從文義解釋的角度看，經(jīng)營(yíng)游泳教培業(yè)務(wù)存在解釋為“生產(chǎn)、作業(yè)”的空間

對(duì)于“生產(chǎn)”的理解有狹義與廣義之分。狹義的“生產(chǎn)”是指創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富的過(guò)程；廣義的“生產(chǎn)”是指從事創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的活動(dòng)和過(guò)程，包括創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富。“作業(yè)”則是指按照生產(chǎn)計(jì)劃一步一步完成任務(wù)，也可以是一道工序、程序、環(huán)節(jié)，其本質(zhì)是“生產(chǎn)”的具體化。

如果對(duì)“生產(chǎn)”作狹義解釋，那么“生產(chǎn)、作業(yè)”的指向仍然被限制于第一、第二產(chǎn)業(yè)之中，游泳館等第三產(chǎn)業(yè)則不能歸屬于其中；如果對(duì)“生產(chǎn)”作廣義解釋，則需討論從事游泳館的經(jīng)營(yíng)是否能夠認(rèn)定為創(chuàng)造精神財(cái)富的活動(dòng)。精神財(cái)富是指不能夠被商品化但又能讓人們感受得到滿足的非物質(zhì)的東西，如安全感、自由感、受尊敬感、受關(guān)懷感和幸福感等。雖然教授他人游泳與學(xué)習(xí)游泳之間是一種對(duì)價(jià)交易關(guān)系，帶有物質(zhì)性色彩，但具有物質(zhì)性并不天然排斥獲得精神財(cái)富，如在學(xué)習(xí)游泳的過(guò)程中，學(xué)習(xí)游泳的人從缺乏安全感、自由感到掌握游泳技能獲得或者增強(qiáng)安全感、自由感。

（三）從體系解釋角度看，“生產(chǎn)、作業(yè)”應(yīng)當(dāng)包含游泳教培業(yè)

解釋論認(rèn)為，整體的理解只有通過(guò)部分的理解而理解，部分的理解同樣依賴于整體的理解，唯如此，方能使各罪構(gòu)成要件之間避免重復(fù)與交叉，保持罪與罪之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。關(guān)于“生產(chǎn)、作業(yè)”的理解亦應(yīng)當(dāng)遵循體系解釋原則。

第一，重大責(zé)任事故罪作為行政犯，應(yīng)當(dāng)參考其前置行政法的規(guī)定。2021年修正的安全生產(chǎn)法第二條明確規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位（以下統(tǒng)稱生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位）的安全生產(chǎn)，適用本法…”即安全生產(chǎn)貫徹在整個(gè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，而不僅僅是生產(chǎn)活動(dòng)中。該法第三十六條第三款規(guī)定：“餐飲等行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位使用燃?xì)獾模瑧?yīng)當(dāng)安裝可燃?xì)怏w報(bào)警裝置，并保障其正常使用。”而餐飲業(yè)則屬于典型的第三產(chǎn)業(yè)，仍受安全生產(chǎn)法的規(guī)制。該法還規(guī)定了員工宿舍等標(biāo)準(zhǔn)，同樣不受產(chǎn)業(yè)形式等限制。

第二，最高人民法院、最高人民檢察院2015年制定的《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2015〕22號(hào)）和2022年制定的《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（法釋〔2022〕 19號(hào)）也使用了“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位”這一表述，相關(guān)解讀文章中更是直接指出，“危害生產(chǎn)安全違法犯罪可能涉及幾乎所有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行業(yè)領(lǐng)域，牽涉面廣”。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于辦理涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見》（高檢發(fā)〔2020〕3號(hào)）第五條第一款規(guī)定，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，擅自移動(dòng)窨井蓋或者未做好安全防護(hù)措施等，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。社會(huì)生活中需要移動(dòng)窨井蓋多發(fā)生于綠化、管網(wǎng)、垃圾填埋等市政工程作業(yè)過(guò)程中，而市政工程一般歸屬于第三產(chǎn)業(yè)、從這個(gè)角度看，重大責(zé)任事故罪是可以涵蓋第三產(chǎn)業(yè)的，換言之，重大責(zé)任事故罪是存有規(guī)制經(jīng)營(yíng)游泳教培業(yè)務(wù)行為的空間的。

第三，司法實(shí)踐中，部分樓房倒塌案的房地產(chǎn)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人與承攬工程的建筑公司負(fù)責(zé)人一同被以重大責(zé)任事故罪定罪量刑。建筑公司負(fù)責(zé)的樓房承建項(xiàng)目屬于第二產(chǎn)業(yè)，而根據(jù)《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》所載，房地產(chǎn)屬于K門類，行業(yè)編號(hào)70，與金融行業(yè)并列，屬于第三產(chǎn)業(yè)，可見，司法實(shí)踐已經(jīng)默認(rèn)重大責(zé)任事故罪可以規(guī)制發(fā)生在第三產(chǎn)業(yè)的重大責(zé)任事故。

第四，從形式理性角度分析，刑法修正案（六）新設(shè)重大群眾性活動(dòng)安全事故罪，重大責(zé)任事故罪便不再規(guī)制大型群眾性活動(dòng)安全責(zé)任事故的犯罪行為，但《大型群眾性活動(dòng)安全管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，大型群眾性活動(dòng)是指法人或者其他組織面向社會(huì)公眾舉辦的每場(chǎng)次預(yù)計(jì)參加人數(shù)達(dá)到1000人以上的活動(dòng)，而游樂(lè)場(chǎng)、商場(chǎng)等在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)舉辦的活動(dòng)不適用該條例規(guī)定，在游樂(lè)場(chǎng)、商場(chǎng)、音樂(lè)廳等場(chǎng)所從事日常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)過(guò)程中發(fā)生重大責(zé)任事故并不構(gòu)成大型群眾性活動(dòng)安全事故罪。

也就是說(shuō)，如將“生產(chǎn)、作業(yè)”依舊限定于第一、第二產(chǎn)業(yè)活動(dòng)，那么在“生產(chǎn)、作業(yè)”與“大型群眾性活動(dòng)”之外，則可能廣泛存在刑法無(wú)法規(guī)制的重大責(zé)任事故行為，造成事實(shí)上的放縱犯罪與罪責(zé)不相均衡。故為填補(bǔ)這一法律漏洞，對(duì)于“生產(chǎn)、作業(yè)”的理解可以考慮進(jìn)行適當(dāng)前移，經(jīng)營(yíng)游泳館第三產(chǎn)業(yè)可以納入其中。

二、將經(jīng)營(yíng)游泳館教培業(yè)務(wù)認(rèn)定為“生產(chǎn)、作業(yè)”應(yīng)考量其適配性

如前所述，從立法傾向、文義解釋的可能以及體系解釋的要求來(lái)看，將第三產(chǎn)業(yè)納入“生產(chǎn)、作業(yè)”之中具有可能性及必要性，但是，具體到游泳館的經(jīng)營(yíng)能否納入重大責(zé)任事故罪中的“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)”還需要考量其適配性。

（一）從保護(hù)法益的角度看，重大責(zé)任事故罪所保護(hù)的法益是公共安全

“公共”雖然在理論上有不同理解，但應(yīng)當(dāng)把握“多數(shù)人”或“不特定人”的特征。當(dāng)游泳館在未進(jìn)行封閉培訓(xùn)的情況下，其人員流動(dòng)呈現(xiàn)“多數(shù)人”以及“不特定人”的雙重特征，無(wú)論基于哪種理論，游泳館的空間屬性都可以認(rèn)定為“公共”。當(dāng)游泳館進(jìn)行封閉培訓(xùn)的情況下，無(wú)論是否第一次報(bào)名參加的人，其均可以落入“多數(shù)人”的范疇，故其仍然可以歸屬于“公共”之中。

關(guān)于“安全”的理解，一般認(rèn)為是指公眾的生命、身體健康以及重大財(cái)產(chǎn)的安全，依據(jù)安全生產(chǎn)法以及《安全生產(chǎn)等級(jí)評(píng)定技術(shù)規(guī)范-第52部分：游泳場(chǎng)所》等規(guī)定，符合安全生產(chǎn)等級(jí)評(píng)定內(nèi)容和評(píng)定細(xì)則方可從事游泳場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)，根據(jù)形式邏輯進(jìn)行反推論證，可以得出游泳場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有公共安全屬性。

（二）關(guān)于“生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中”的認(rèn)定

“生產(chǎn)、作業(yè)”的行為應(yīng)當(dāng)具有重復(fù)性與持續(xù)性。重大責(zé)任事故罪屬于業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪，刑法中業(yè)務(wù)一般是指以反復(fù)從事同類型行為為目的的社會(huì)活動(dòng)，這種反復(fù)性和持續(xù)性是指性質(zhì)上的反復(fù)，而不是單純行為上的反復(fù)。同時(shí)，基于業(yè)務(wù)的反復(fù)性與持續(xù)性，從事業(yè)務(wù)的行為人對(duì)于業(yè)務(wù)的認(rèn)識(shí)能力要符合相應(yīng)的條件，其法律上的注意義務(wù)也更大。本案中，經(jīng)營(yíng)游泳教培業(yè)務(wù)的行為具有反復(fù)性與持續(xù)性，游泳館的經(jīng)營(yíng)者則應(yīng)當(dāng)具有較強(qiáng)的預(yù)見能力以及預(yù)防危害發(fā)生的預(yù)防能力，換言之，游泳館的經(jīng)營(yíng)者具有重大責(zé)任事故的歸責(zé)空間。

（三）關(guān)于“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的認(rèn)定

雖然第三產(chǎn)業(yè)可以納入“生產(chǎn)、作業(yè)”范疇之中，但并不等同于在第三產(chǎn)業(yè)中發(fā)生重大責(zé)任事故即需要刑法的介入。刑法作為事后法、保障法，是在他法不足以維護(hù)社會(huì)秩序時(shí)方才適用，必須要有刑事介入的必要性。事實(shí)上，重大責(zé)任事故罪的適用需具備“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”這一形式前提，在一定程度上對(duì)各類行業(yè)進(jìn)行了限縮。

“有關(guān)安全管理的規(guī)定”是指與生產(chǎn)、作業(yè)有關(guān)的安全管理方面的規(guī)章制度，主要有三種類型：一是國(guó)家制定的有關(guān)安全方面的法律法規(guī)；二是企業(yè)、事業(yè)單位、其他組織及其上級(jí)管理機(jī)關(guān)所制定的有關(guān)安全方面的規(guī)定；三是企業(yè)、事業(yè)單位和其他組織中通行的行之有效的正確操作習(xí)慣與慣例等。

根據(jù)體育法第一百零五條、《全民健身?xiàng)l例》第三十二條等的規(guī)定，從事游泳館等高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)需要具有相應(yīng)的安全保障、應(yīng)急救援制度，需要具有達(dá)到規(guī)定數(shù)量的取得相應(yīng)國(guó)家職業(yè)資格證書或者職業(yè)技能等級(jí)證書的社會(huì)體育指導(dǎo)人員和救助人員等，概言之，游泳場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)適用重大責(zé)任事故罪具有“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的前置性條件。

綜上所述，本案中，被告人吳某作為某健身有限公司的法定代表人、總經(jīng)理，在未取得經(jīng)營(yíng)高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目許可證、未建立健全公司安全生產(chǎn)責(zé)任制、未組織制定安全生產(chǎn)規(guī)章制度和安全操作規(guī)程、未按要求配備急救藥品及救生器材的情況下，明知游泳館招聘的教練員未取得游泳教練證、安全員未取得游泳救生員證，仍然違反體育法和《全民健身?xiàng)l例》等相關(guān)規(guī)定，安排不具備教練員和救生員職業(yè)資格的人員從事教學(xué)與救援工作，造成一名兒童死亡的嚴(yán)重后果。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，造成一人死亡的即符合重大責(zé)任事故罪的后果條件，吳某作為發(fā)生事故單位的直接責(zé)任人員，在“生產(chǎn)、作業(yè)”中違反“有關(guān)安全管理的規(guī)定”，發(fā)生一人死亡的重大傷亡事故，且不存在違法阻卻與責(zé)任阻卻事由，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

案例源自《刑事審判參考》總第140輯第1596號(hào)

相關(guān)刑法條文

第一百三十四條 【重大責(zé)任事故罪】在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。