有虛構(gòu)身份的行為，就一定構(gòu)成詐騙罪？

作者：吳單律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

如需咨詢或轉(zhuǎn)載，請(qǐng)私信作者本人

01

根據(jù)刑法理論，詐騙罪的具體行為表現(xiàn)是“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”。

那么，虛構(gòu)身份的行為是否屬于一種刑法上的“騙”？

有人認(rèn)為屬于，且給出了依據(jù)：

《刑法》第279條“招搖撞騙罪”，冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。冒充人民警察招搖撞騙的，依照前款的規(guī)定從重處罰。

可見(jiàn)，虛構(gòu)“公職人員或警察”身份的行為，是刑法明確予以打擊的對(duì)象。

甚至，有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為“招搖撞騙”是一種特殊的詐騙，兩個(gè)罪名屬于法條競(jìng)合關(guān)系，只是前者不僅保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)法益，還保護(hù)社會(huì)管理秩序法益。

但是，公職人員和警察系特殊身份，如果行為人虛構(gòu)其他身份，是否仍構(gòu)成詐騙罪？

仍有可能構(gòu)罪。

如，(2017)粵01刑終176號(hào)一案（保健品詐騙），

被告人范某、徐某等人虛構(gòu)具有醫(yī)學(xué)、營(yíng)養(yǎng)學(xué)等專業(yè)知識(shí)的營(yíng)養(yǎng)師、總監(jiān)等身份，按指定劇本通過(guò)網(wǎng)絡(luò)及電話騙取被害人信任并高價(jià)購(gòu)買減肥、豐胸、男科等保健品，售價(jià)由員工根據(jù)網(wǎng)絡(luò)、電話聯(lián)系所掌握的被害人經(jīng)濟(jì)能力確定，并以避免報(bào)警為由要求員工對(duì)單一被害人的銷售總額不得超過(guò)規(guī)定的上限，各被告人按參與程度、職位獲取提成。

法院認(rèn)為，本案被告人通過(guò)虛構(gòu)身份推銷產(chǎn)品的手段騙取他人財(cái)物，造成數(shù)額較大資金不能歸還，被騙款項(xiàng)累計(jì)179萬(wàn)余元，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的，應(yīng)以詐騙罪論處。

又如，（2024）粵0118刑初605號(hào)一案（投資型“殺豬盤(pán)”），

楊某等人虛構(gòu)成功男性的身份，并利用假冒包裝的信息在婚戀網(wǎng)站上尋找征婚女士作為目標(biāo)客戶，以婚戀交友為名獲取對(duì)方信任后，以投資盈利誘惑被害人進(jìn)入受某公司控制的某富平臺(tái)進(jìn)行充值投資，后拒絕被害人提現(xiàn)，共騙取26名被害人合計(jì)350余萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，均成立詐騙罪。

再如，（2025）晉04刑終19號(hào)一案（婚戀型“殺豬盤(pán)”），

被告人田某虛構(gòu)自己是某醫(yī)院正式職工的身份，與王某確立戀愛(ài)關(guān)系。后在假意交往的過(guò)程中，田某虛構(gòu)與王某結(jié)婚需購(gòu)買房屋、辦理房屋過(guò)戶、裝修、購(gòu)買家具、給醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)送禮、外出培訓(xùn)、駕車出車禍等理由，多次向王某索要錢款共計(jì)23萬(wàn)元。田某將上述錢款全部用于賭博及日常消費(fèi)揮霍。

法院認(rèn)為，本案被害人與被告人之間的轉(zhuǎn)賬行為均建立在被告人虛構(gòu)身份等事實(shí)與被害人建立戀愛(ài)關(guān)系后，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)對(duì)財(cái)物作出的處分，均屬于基于對(duì)婚戀對(duì)象身份及婚戀關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，故被告人田某構(gòu)成詐騙罪。

02

看起來(lái)，不論是特殊還是普通，但凡有虛構(gòu)身份的行為，都一律認(rèn)定為詐騙罪？

當(dāng)然不是。

定性的關(guān)鍵在于：所虛構(gòu)的身份對(duì)被害人給付財(cái)物的行為，是否有決定性影響。

比如，惠州某樓盤(pán)“最強(qiáng)銷冠劉佳”涉婚詐事件，

某銷售公司的多名銷售員以“劉佳”名義在交友平臺(tái)結(jié)識(shí)購(gòu)房者，后建立戀愛(ài)關(guān)系。在交往過(guò)程中，“女友”劉佳們提出“先買房再同居或結(jié)婚”的要求，隨后設(shè)局將中介人員介紹給購(gòu)房者，當(dāng)房屋交易達(dá)成后突然“失聯(lián)”。

其中一部分購(gòu)房者以詐騙罪為由報(bào)案，但公安機(jī)關(guān)最終決定不予立案，理由如下：

首先，標(biāo)的物客觀存在，實(shí)際也未造成經(jīng)濟(jì)損失。

房子和房產(chǎn)證是真實(shí)的，也沒(méi)有信息表明當(dāng)時(shí)的購(gòu)房?jī)r(jià)格明顯高于當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)行情，這就意味著購(gòu)房交易本身是合法有效的，購(gòu)房者沒(méi)有直接的經(jīng)濟(jì)損失，只是他們的錢以房子的形式留在了身邊。

沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失這一點(diǎn)，基本奠定了不予刑事立案的基調(diào)。當(dāng)然，話說(shuō)回來(lái)，購(gòu)房者肯定存在情感上的傷害和損失，但這并不屬于刑法保護(hù)的范圍。

其次，虛構(gòu)身份的行為與支付房款之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系。

劉佳們以同居或結(jié)婚為誘餌要求購(gòu)房者買房，實(shí)際上根本不打算與其同居或結(jié)婚，這是不是一種欺騙？

當(dāng)然是，而且也確實(shí)令購(gòu)房者陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但基于常情常理，很難說(shuō)這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與最終的購(gòu)房事實(shí)之間存在直接的因果關(guān)系。買房是大事，即便是面對(duì)真女友提出的購(gòu)房建議，一個(gè)理性人也不太可能將之作為購(gòu)房決策的唯一依據(jù)，一定會(huì)綜合權(quán)衡各方面因素，尤其是房子本身的價(jià)值。

第三，劉佳們?cè)谥饔^上沒(méi)有非法占有目的。

從公開(kāi)信息來(lái)看，該事件中的“女友”劉佳們?cè)谫?gòu)房者提出在房產(chǎn)證上加名字的建議時(shí)均表示拒絕，這足以證明劉佳們對(duì)房產(chǎn)本身沒(méi)有非法占有目的。同時(shí)，在購(gòu)房?jī)r(jià)格與市場(chǎng)行情基本相符的前提下，無(wú)論中介人員還是女銷售員都不可能從房產(chǎn)交易中獲得超出合理房?jī)r(jià)的利益，其基于正常房?jī)r(jià)取得的銷售傭金系合法收入，不屬于違法所得。

顯然，女銷售員虛構(gòu)女友身份的行為，與上述兩類殺豬盤(pán)案例有本質(zhì)不同：

投資型“殺豬盤(pán)”中的戀人身份只是起到牽線搭橋的作用，被害人實(shí)際上是被虛構(gòu)的投資項(xiàng)目所騙；而婚戀型“殺豬盤(pán)”中的戀人身份，則對(duì)被害人的給付財(cái)物行為起到了直接、決定性的作用，導(dǎo)致了情感與財(cái)產(chǎn)的雙重被騙。

03

司法實(shí)務(wù)中，在網(wǎng)絡(luò)社交、炒股投資、商品交易等場(chǎng)景下，單純虛構(gòu)身份的行為往往并不被認(rèn)定為詐騙罪，而是以幫信罪、虛假?gòu)V告罪等較輕的罪名定性。

（2021）陜0602刑初447號(hào)一案，

公訴機(jī)關(guān)指控，馬某某與祿某某注冊(cè)國(guó)外聊天軟件賬戶，虛構(gòu)身份及生活經(jīng)歷（把自己包裝成一個(gè)單身女性，職業(yè)是銀行員工，頭像是在網(wǎng)上挑的長(zhǎng)的漂亮的女性頭像，一般都說(shuō)自己是新加坡人或者美國(guó)人）與陌生外國(guó)網(wǎng)友聊天，利用上家提供的話術(shù)取得網(wǎng)友信任后，便引導(dǎo)網(wǎng)友在虛假平臺(tái)上購(gòu)買BEF虛擬貨幣，等對(duì)方充值購(gòu)買后就將其拉黑，詐騙的錢按百分之五十提成，累計(jì)100000元，故二被告人系以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真實(shí)身份在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上騙取不特定人財(cái)物，應(yīng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。

本院認(rèn)為，被告人馬某某、祿某某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪活動(dòng)，購(gòu)買電腦、手機(jī)并利用提供的軟件實(shí)施聊天并獲取利潤(rùn)分成，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。公訴機(jī)關(guān)指控二被告人所犯詐騙罪證據(jù)不足，二被告人不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪論處。

（2020）粵1391刑初473號(hào)一案，

被告人楊某和易某共同出資從事“某牛”炒股平臺(tái)代理，招攬業(yè)務(wù)員利用QQ、微信群、直播間講課等方式吸引客戶入金至平臺(tái)，并指導(dǎo)客戶進(jìn)行交易。

其中，劉某等人虛構(gòu)“專業(yè)講師”的身份在會(huì)員群和直播間喊單，姚某、龍某等人虛構(gòu)“投資客”的身份在微信群里吹捧，激發(fā)有炒股意向成員的炒股熱情，烘托劉某等三位講師的“作用”，使投資者誤以為購(gòu)買講師推薦的股票就可以賺錢。

涉案平臺(tái)僅套用A股市場(chǎng)實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，但未與A股市場(chǎng)直接聯(lián)通，系虛擬股票交易平臺(tái)，客戶可自由交易或按一定比例配額交易。平臺(tái)通過(guò)與客戶對(duì)賭的模式盈利，賺取客戶的手續(xù)費(fèi)、配額利息和虧損。

對(duì)此，公訴機(jī)關(guān)指控上述涉案人員均構(gòu)成詐騙罪，詐騙數(shù)額特別巨大。

經(jīng)審查，法院認(rèn)為，

（1）涉案平臺(tái)的數(shù)據(jù)系從他人處購(gòu)買，該數(shù)據(jù)與A股市場(chǎng)數(shù)據(jù)對(duì)接，并不存在在后臺(tái)更改數(shù)據(jù)的情況。楊某等人無(wú)法控制股票價(jià)格走向，也無(wú)法通過(guò)指引客戶投資的行為來(lái)決定客戶的盈虧。

（2）本案客戶在該交易平臺(tái)既有入金，又有出金，即客戶自行決定自己的投資行為，可以自由出入金，沒(méi)有證據(jù)證明楊某等人對(duì)客戶的資金進(jìn)行了實(shí)際控制。

（3）劉某等人在引導(dǎo)客戶入金的過(guò)程中，對(duì)杠桿配資及手續(xù)費(fèi)等情況進(jìn)行了介紹和說(shuō)明,同時(shí),本案客戶具有股票交易經(jīng)驗(yàn),對(duì)于相關(guān)規(guī)則及風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有合理認(rèn)知，故被告人的行為不構(gòu)成詐騙罪。

（4）部分被告人通過(guò)虛構(gòu)的“股民”“專業(yè)講師”身份，虛假宣傳高額回報(bào)、發(fā)送虛假盈利截圖以夸大利益等方式誘導(dǎo)客戶進(jìn)入平臺(tái)配資炒股，僅僅是為了吸引客戶、開(kāi)發(fā)市場(chǎng)的一種營(yíng)銷手段，吸引客戶投資有夸大的成分，但不足以導(dǎo)致客戶陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，不宜認(rèn)定為詐騙罪的虛構(gòu)事實(shí)。

（5）客戶自己的資金進(jìn)出是自由的，沒(méi)有限制，客戶能自主操作賬戶金額，客戶在入金后并未喪失對(duì)資金的支配權(quán)限。股票作為高風(fēng)險(xiǎn)高收益并存的一種投資方式，其市場(chǎng)信息瞬息萬(wàn)變，投資人理應(yīng)認(rèn)識(shí)到相應(yīng)的投資風(fēng)險(xiǎn)，誰(shuí)都不能保證獲利。本案中客戶的損失與被告人的行為不具有直接的因果關(guān)系，故不應(yīng)構(gòu)成詐騙罪，宜以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

（2024）豫***刑初673號(hào)一案，

法院認(rèn)為，被告人D某等人冒充快遞客服、工廠發(fā)貨中心客服等身份與被害人聯(lián)系，目的是為了核實(shí)客戶的收貨地址、費(fèi)用等，確保發(fā)貨后能及時(shí)跟蹤貨物的領(lǐng)取和付款情況，但沒(méi)有冒充醫(yī)療專家、醫(yī)生等身份，其冒用的身份不足以使被害人產(chǎn)生該產(chǎn)品為藥品的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。而且，在案證據(jù)顯示，客戶對(duì)于快遞物流公司員工或發(fā)貨中心工作人員的身份并不關(guān)心，沒(méi)有被害人在陳述中表明自己被話務(wù)員自稱為快遞物流員或發(fā)貨人員所欺騙。

本案銷售的某五鞭片的產(chǎn)品成分標(biāo)注含有人參、黃精等滋補(bǔ)原料，即便該產(chǎn)品包裝上明確標(biāo)注為壓片糖果類食品，食品的藥用價(jià)值有限，但在案證據(jù)無(wú)法證明其并不具有宣稱的功效，故不能徹底否定涉案產(chǎn)品的使用屬性和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也不能據(jù)此認(rèn)定被告人具有非法占有目的，不應(yīng)定性為詐騙罪。

但被告人在銷售涉案產(chǎn)品時(shí)，對(duì)產(chǎn)品的性能進(jìn)行了夸大、虛假、不實(shí)的宣傳，導(dǎo)致消費(fèi)者受到欺騙，應(yīng)以虛假?gòu)V告罪論處。