生產(chǎn)假包裝用于正品是否構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪？

作者：何國(guó)銘律師（專注于商標(biāo)犯罪與商業(yè)秘密犯罪案件控告及辯護(hù)）

關(guān)于非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪所規(guī)制的行為對(duì)象，這是我前段時(shí)間常思考的一個(gè)問題。緣于行為人生產(chǎn)假包裝用于正品是否構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪在近年來引起了熱議，司法實(shí)踐中，不同的辦案機(jī)關(guān)有不同的辦案思路。

上海三中院的高衛(wèi)萍、王思嘉法官審理劉某洋等人分裝費(fèi)列羅巧克力構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪一案，并發(fā)表了《正品分裝銷售行為的刑法定性》之實(shí)務(wù)文章，分享該案的辦理思路。該文以區(qū)分“同一種商品”與“同一商品”為視角，分析正品分裝不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，但基于行為人通過購(gòu)入低價(jià)產(chǎn)品更換包裝，冒充高價(jià)產(chǎn)品的方式牟取非法利益，且雇傭他人在不具備衛(wèi)生條件的農(nóng)村民房里進(jìn)行分裝，同時(shí)篡改生產(chǎn)、保質(zhì)日期，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品的保質(zhì)期產(chǎn)生誤解，讓消費(fèi)者誤認(rèn)為是權(quán)利人商品質(zhì)量的問題，侵犯商標(biāo)的品質(zhì)保障功能，存在食品安全風(fēng)險(xiǎn)，給消費(fèi)者健康帶來安全隱患。因此，上海三中院認(rèn)為行為人委托他人偽造印有權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)包材之行為，具有較大社會(huì)危害性，符合非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的構(gòu)成要件。反之，四川省天府新區(qū)人民檢察院的謝慧陽(yáng)、盧少文檢察官發(fā)表《未經(jīng)授權(quán)制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)但均用于正品生產(chǎn)行為的性質(zhì)界定》一文，文中對(duì)上海的高衛(wèi)萍、王思嘉法官的審理思路提出了批判，并提出未經(jīng)授權(quán)制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，但均用于正品的，不宜以非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪入罪之觀點(diǎn)。

不同的辦案人員對(duì)類似的情形存有不同的解讀，其處理思路也不盡相同，這給案件當(dāng)事人在法律適用上帶來困惑，究竟此類情形是否構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。

與上海費(fèi)列羅相似的案例還有浙江的五香齋粽子案。上海費(fèi)列羅案與浙江五香齋案件以非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪入罪，引起了學(xué)界及實(shí)務(wù)界的廣泛爭(zhēng)論，即非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪是否完全獨(dú)立于假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，在商品均是正品，無混淆可能性的情況下，是否還應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成犯罪，抑或僅以行政處罰或民事侵權(quán)的方式救濟(jì)商標(biāo)權(quán)利人之權(quán)利。進(jìn)一步來說，費(fèi)列羅案與五香齋案件之入罪邏輯存在共同點(diǎn)，一是均涉及到正品分裝，即購(gòu)買大包裝分裝成小包裝；二是被害人并無將小包裝上市，換言之，小包裝為行為人所獨(dú)創(chuàng)；三是均涉及到食品，行為人篡改生產(chǎn)、保質(zhì)日期，影響產(chǎn)品質(zhì)量。對(duì)此，我們是否能夠認(rèn)為假定行為人未實(shí)施分裝行為，亦未篡改生產(chǎn)、保質(zhì)日期，未影響產(chǎn)品質(zhì)量，不存在食品安全風(fēng)險(xiǎn)的，則不能以非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪入罪。

舉例，張三通過在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及線下大型超市回收某知名品牌白酒，委托李四生產(chǎn)該品牌的外包裝，并根據(jù)白酒上的生產(chǎn)日期、批次、經(jīng)銷商號(hào)等，委托李四在外包裝上噴刷相應(yīng)的產(chǎn)品信息，最終將白酒加價(jià)出售。可見，在上述案例中，其一，張三并不存在分裝行為，并不存在購(gòu)買低價(jià)的大包裝白酒，然后分裝為小包裝白酒。其二，張三完完全全一比一復(fù)刻原包裝，涉案包裝并非為張三“原創(chuàng)”，并不存在張三出售了商標(biāo)權(quán)利人此前未出售的產(chǎn)品規(guī)格或型號(hào)，誤導(dǎo)消費(fèi)者。其三，因張三回收正品未使用的白酒，僅因該白酒缺失包裝，而委托他人生產(chǎn)包裝，并未篡改生產(chǎn)、保質(zhì)日期，對(duì)產(chǎn)品所有信息均未作出變更。其四，基于商品類型為白酒，且未涉及解封、拆封，故不存在食品安全問題。對(duì)此，是否還能以非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪認(rèn)定張三構(gòu)成犯罪。

在認(rèn)定張三是否構(gòu)成商標(biāo)標(biāo)識(shí)犯罪的問題上，需要考慮以下幾點(diǎn)：

一、如實(shí)告知消費(fèi)者產(chǎn)品信息。張三一比一復(fù)刻白酒外包裝，不屬實(shí)質(zhì)性改變，制造外包裝是將該白酒的生產(chǎn)者信息如實(shí)告知消費(fèi)者，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)該白酒的來源產(chǎn)生混淆，也不會(huì)淡化該注冊(cè)商標(biāo)。

二、禁止反向假冒。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第（四）項(xiàng)有關(guān)禁止反向假冒商標(biāo)侵權(quán)行為的規(guī)定，在商品未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變的情況下，轉(zhuǎn)售者不得更換該商品原有的注冊(cè)商標(biāo)。若張三在轉(zhuǎn)售該白酒時(shí)，不繼續(xù)使用該注冊(cè)商標(biāo)，而是換上其他商標(biāo)或者不使用任何商標(biāo)，反而切斷了涉案白酒與酒廠及其注冊(cè)商標(biāo)之間的聯(lián)系，造成對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)的淡化，構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十二條第（四）項(xiàng)所述的反向假冒商標(biāo)侵權(quán)行為。

三、促進(jìn)商品流通，保護(hù)二手白酒市場(chǎng)，發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)。該白酒為知名白酒，具有收藏價(jià)值，若僅因白酒的外包裝盒滅失、毀壞而不能再次流動(dòng)，則不利于市場(chǎng)商品流動(dòng)，亦不利于市場(chǎng)交易，所損害的也是酒廠的利益。張三給回收的正品白酒重新做包裝，促進(jìn)該白酒在市場(chǎng)上能夠再次正常流通，不僅沒有減損酒廠利益，反而提升了該品牌白酒的價(jià)值。

四、商標(biāo)權(quán)用盡。為了促進(jìn)商品流通，保障貿(mào)易活動(dòng)正常進(jìn)行，防止對(duì)商標(biāo)權(quán)的過度保護(hù)和濫用，在各國(guó)商標(biāo)司法或執(zhí)法實(shí)務(wù)中，一般都認(rèn)可商標(biāo)權(quán)國(guó)內(nèi)權(quán)利用盡原則或權(quán)利窮竭原則。商標(biāo)權(quán)人或其許可使用人，將合法地附有商標(biāo)的商品首次投入市場(chǎng)后，商標(biāo)權(quán)人意圖通過該商品及所附商標(biāo)獲取經(jīng)濟(jì)利益的目的便已實(shí)現(xiàn)，商品物權(quán)已轉(zhuǎn)移，商標(biāo)權(quán)人在該商品上的商標(biāo)權(quán)利（主要是禁止權(quán)）即告窮竭，喪失對(duì)附有該商標(biāo)的商品再銷售、轉(zhuǎn)賣、處置等行為的控制權(quán)，無權(quán)禁止或阻礙他人在未實(shí)質(zhì)性改變?cè)撋唐芳八缴虡?biāo)的情況下，在本國(guó)內(nèi)使用該商標(biāo)對(duì)該商品進(jìn)行轉(zhuǎn)售或作其他商業(yè)處置。張三根據(jù)白酒的相關(guān)生產(chǎn)信息，委托他人制造相應(yīng)包裝，并未實(shí)質(zhì)性改變A品牌白酒，新包裝箱上的注冊(cè)商標(biāo)也無實(shí)質(zhì)性變化，根據(jù)商標(biāo)權(quán)國(guó)內(nèi)權(quán)利用盡原則，張三并未侵犯白酒廠的商標(biāo)權(quán)。

五、善意的合理性使用。敘述性使用與指示性使用均是對(duì)商標(biāo)的合理使用，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。商標(biāo)指示性合理使用，指經(jīng)營(yíng)者在商業(yè)活動(dòng)中善意合理地使用他人注冊(cè)商標(biāo)，客觀地說明自己商品或服務(wù)源于他人的商品或服務(wù)，或客觀地指示自己商品用途、服務(wù)對(duì)象以及其他特性，與他人的商品或服務(wù)有關(guān)。指示性使用他人注冊(cè)商標(biāo)，所直接指向的是商標(biāo)權(quán)人的商品或服務(wù)，但最終目的仍是為了說明指示性使用人自己的商品或服務(wù)，要求使用者同時(shí)具備三項(xiàng)條件：（1）若不使用該商標(biāo)將無法表示；（2）在合理必要的限度內(nèi)使用；（3）該使用不得暗示其與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人存在贊助或者許可關(guān)系。

兩高關(guān)于辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的司法解釋于今年4月26日生效，該司法解釋可以說進(jìn)一步降低了非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)出對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)犯罪行為要嚴(yán)厲打擊。上述司法解釋出臺(tái)后，最高法的法官隨后談到非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)目的是便于他人實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)行為并以此牟取不正當(dāng)利益，該罪規(guī)制的是專門從事非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)行為，即通過非法制造、出售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)牟利行為，以區(qū)別于行為人為假冒注冊(cè)商標(biāo)而自行非法制造注冊(cè)商標(biāo)行為，該情形下，行為人并不以非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)牟利，不會(huì)產(chǎn)生商標(biāo)標(biāo)識(shí)犯罪所要求的“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”“違法所得數(shù)額”“標(biāo)識(shí)數(shù)量。”最高檢的檢察官也強(qiáng)調(diào)，降低非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，主要針對(duì)的是專業(yè)化、團(tuán)伙化的非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的犯罪分子，體現(xiàn)依法從嚴(yán)打擊，這與行為人自己實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪過程中制造、使用假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為有所區(qū)別。對(duì)于后者，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪追究刑事責(zé)任。如果因達(dá)不到假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，一般情況下也不宜再轉(zhuǎn)而適用非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。

對(duì)于非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪所規(guī)制的犯罪對(duì)象應(yīng)為專門生產(chǎn)、銷售商標(biāo)標(biāo)識(shí)獲利之行為人，對(duì)于僅是為了出售商品而委托他人生產(chǎn)相關(guān)標(biāo)識(shí)，此時(shí)，是否仍屬非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪所規(guī)范的范疇？

如上所述，對(duì)于分裝正品，委托他人制造帶有商標(biāo)標(biāo)識(shí)的包裝，其并非為專業(yè)化、團(tuán)隊(duì)化，專門以生產(chǎn)銷售標(biāo)識(shí)獲利的行為人，不應(yīng)構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。進(jìn)一步來說，若并無分裝，一比一復(fù)刻原包裝，用于正品，對(duì)于上述張三之情形，筆者認(rèn)為不應(yīng)以非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪來追訴！