涉財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)行異議之訴典型案例｜律界資訊

目 錄

案例1

涉眾案外人異議案件，審執(zhí)協(xié)同做好矛盾糾紛前端化解

——王某某等訴某建設(shè)公司、某房地產(chǎn)公司執(zhí)行異議案

案例2

商品房消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)獲得優(yōu)先保護(hù)

——韓某平、王某訴阜新某投資咨詢公司等案外人執(zhí)行異議之訴案

案例3

進(jìn)城務(wù)工人員購買市區(qū)商品房用于居住的可以排除抵押權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行

——韓某與河南某農(nóng)村商業(yè)銀行、某房地產(chǎn)開發(fā)公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案

案例4

被征收人因征收補(bǔ)償取得的權(quán)利可排除抵押權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行

——某公司、某村民小組、某開發(fā)公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案

案例5

基于行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與開發(fā)商達(dá)成以房抵債協(xié)議的權(quán)利人，可以排除抵押權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行

——紫某公司與建某公司、銀某公司等執(zhí)行異議之訴案

案例6

虛構(gòu)借款、房屋抵債關(guān)系提起虛假訴訟規(guī)避執(zhí)行逃廢債務(wù)應(yīng)受懲治

——趙某訴常某民間借貸糾紛案、趙某案外人執(zhí)行異議之訴案

案 例

01

涉眾案外人異議案件，審執(zhí)協(xié)同做好矛盾糾紛前端化解

——王某某等訴某建設(shè)公司、某房地產(chǎn)公司執(zhí)行異議案

基本案情

某建設(shè)公司訴某房地產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，債權(quán)人某建設(shè)公司向人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。人民法院依法作出保全裁定，查封了登記在債務(wù)人某房地產(chǎn)公司名下的案涉樓盤。該案判決生效后進(jìn)入執(zhí)行程序，眾多購房人先后向人民法院提出執(zhí)行異議，主張對(duì)案涉被查封房屋享有所有權(quán)，請(qǐng)求人民法院停止對(duì)案涉房屋采取的查封措施。人民法院制定工作預(yù)案，依法有序立案審查。以購房人王某某為例，王某某在人民法院查封案涉房屋前，已經(jīng)與某房地產(chǎn)公司簽訂了認(rèn)購協(xié)議書，約定購買某房地產(chǎn)公司開發(fā)的一套房屋，并分三次足額交付了購房款。案外人王某某向人民法院提交了銀行轉(zhuǎn)賬流水和購房款、維修基金、印花稅、產(chǎn)權(quán)登記費(fèi)等的收款收據(jù)，以及其實(shí)際居住在案涉房屋內(nèi)且名下沒有其他房屋等的相關(guān)證據(jù)。

審執(zhí)協(xié)同結(jié)果

人民法院審查認(rèn)為，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是案外人王某某對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。該案中，王某某在人民法院查封案涉房屋之前已與某房地產(chǎn)公司簽訂認(rèn)購協(xié)議書，交付了全部購房款，并已實(shí)際占有案涉房屋用于家庭居住生活，王某某非因自身的原因未辦理房屋過戶登記，符合排除強(qiáng)制執(zhí)行的條件，裁定中止對(duì)案涉房屋的執(zhí)行。

同時(shí)，人民法院根據(jù)工作方案，以依法審查為中心，

一是及時(shí)進(jìn)行書面證據(jù)梳理，初步辨別購房事實(shí)的真?zhèn)危⑾蚋鞣疆?dāng)事人開展釋法、溝通工作，爭(zhēng)取消除購房人與申請(qǐng)執(zhí)行人內(nèi)心疑慮；

二是在雙方爭(zhēng)議較大的情況下，選取包括王某某在內(nèi)的六件具有代表性的案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；

三是在審查過程中，實(shí)地查看、入戶調(diào)查了解案涉房屋情況，并采取聽證方式組織各方當(dāng)事人對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，依法維護(hù)各方當(dāng)事人訴訟權(quán)利；

四是作出支持購房人異議主張的執(zhí)行異議裁定后，及時(shí)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行案后答疑，如實(shí)告知裁判規(guī)則、可預(yù)見的處理結(jié)果及訴訟成本等；

五是加大執(zhí)行力度，窮盡執(zhí)行措施，進(jìn)一步深挖被執(zhí)行人其他財(cái)產(chǎn)線索，力爭(zhēng)同時(shí)解決執(zhí)行難問題。

申請(qǐng)執(zhí)行人某建設(shè)公司認(rèn)可法院處理方案，服從裁判結(jié)果，未就此提起執(zhí)行異議之訴。同時(shí)，在人民法院依法嚴(yán)格審查證據(jù)、逐一甄別核實(shí)的基礎(chǔ)上，申請(qǐng)執(zhí)行人同意人民法院裁定解除對(duì)其他五十余戶購房人所購案涉房屋的查封措施。至此，該涉眾執(zhí)行異議糾紛因?yàn)榱張?zhí)協(xié)同、前端化解得當(dāng)而圓滿解決。

典型意義

針對(duì)涉眾案外人異議案件，人民法院認(rèn)真落實(shí)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)立審執(zhí)協(xié)調(diào)配合推動(dòng)矛盾糾紛執(zhí)前化解的工作指引》，做實(shí)財(cái)產(chǎn)調(diào)查，善意文明規(guī)范執(zhí)行。堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解紛工作導(dǎo)向，做到前端規(guī)范執(zhí)行、中端嚴(yán)格審查、后端案結(jié)事了，最大限度化解執(zhí)行衍生糾紛，逐步降低爭(zhēng)議進(jìn)入審判程序的比例，做實(shí)執(zhí)行異議之訴案件多元解紛治理。

一是，人民法院在保全、執(zhí)行查控財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)注意甄別財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀，合理選擇查控財(cái)產(chǎn)，實(shí)地調(diào)查走訪有利于掌握實(shí)情，增強(qiáng)執(zhí)行處置的正當(dāng)性、合理性。

二是，在執(zhí)行異議審查過程中，要嚴(yán)格審查證據(jù)，查明不動(dòng)產(chǎn)真實(shí)權(quán)利情況，既要保護(hù)購房消費(fèi)者等購房人權(quán)利，又要防止不誠信當(dāng)事人惡意利用該制度，通過虛構(gòu)房屋買賣合同等基本事實(shí)提起執(zhí)行異議等逃避執(zhí)行。

三是，通過審執(zhí)協(xié)同，做好群眾工作，力爭(zhēng)將糾紛化解在前端，實(shí)現(xiàn)審查一案、帶動(dòng)一片的示范效應(yīng)，促進(jìn)類案前端性、一次性化解，更好地維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、保障人民群眾安居樂業(yè)。

案 例

02

商品房消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)獲得優(yōu)先保護(hù)

——韓某平、王某訴阜新某投資咨詢公司等案外人執(zhí)行異議之訴案

基本案情

阜新某投資咨詢公司與某房地產(chǎn)開發(fā)公司等民間借貸糾紛一案，終審判決判令某房地產(chǎn)開發(fā)公司等連帶返還借款本金4200萬元及相應(yīng)利息。執(zhí)行法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)于2021年作出執(zhí)行裁定查封被執(zhí)行人某房地產(chǎn)開發(fā)公司名下包括案涉房屋在內(nèi)的房產(chǎn)。

案外人韓某平、王某系夫妻。2009年，韓某平與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《協(xié)議書》一份，約定：韓某平購買案涉房屋，面積為104.4㎡，價(jià)格為2650元/㎡，該住宅樓于2010年11月30日前竣工驗(yàn)收交付使用。其后，韓某平向某房地產(chǎn)開發(fā)公司支付購房款27.66萬元，某房地產(chǎn)開發(fā)公司向韓某平出具收款收據(jù)。因執(zhí)行法院查封、拍賣案涉房屋，韓某平、王某提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求中止對(duì)案涉房屋的執(zhí)行拍賣。執(zhí)行法院以韓某平名下有其他用于居住的房屋等為由，裁定駁回了韓某平、王某的異議請(qǐng)求。韓某平、王某不服，提起執(zhí)行異議之訴，要求停止對(duì)案涉房屋的執(zhí)行拍賣措施，并依法解除查封。一審判決駁回原告韓某平、王某的訴訟請(qǐng)求。韓某平、王某不服，提起上訴。

二審法院查明，韓某平名下現(xiàn)有一套用于居住的房屋，于2003年購買，面積為102.19㎡，沒有電梯，位置位于郊區(qū)。韓某平、王某購買的案涉房屋屬于某重點(diǎn)小學(xué)學(xué)區(qū)，系其為子女就讀重點(diǎn)小學(xué)而購買，房屋有電梯，位于城市中心，醫(yī)院和商業(yè)配套完善，也可以改善居住環(huán)境。

裁判結(jié)果及理由

二審判決認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為韓某平、王某對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定了關(guān)于商品房消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)條件。《商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)批復(fù)》第二條對(duì)商品房消費(fèi)者的保護(hù)作了進(jìn)一步完善，沒有簡單從已購房屋數(shù)量、地域范圍等因素判斷是否屬于“以居住為目的購買房屋”，對(duì)于不違背“房住不炒”政策、符合剛性或改善型住房需求的情形，應(yīng)認(rèn)定屬于滿足生存權(quán)的合理消費(fèi)范疇，都依法予以保護(hù)。

剛性和改善型住房的認(rèn)定，除了考慮住房面積，還可能涉及居住環(huán)境的提升，包括地理位置更優(yōu)越、配套設(shè)施更完善、教育資源更優(yōu)質(zhì)等因素。本案中，案涉房屋系學(xué)區(qū)房，韓某平、王某為孩子入學(xué)而購買，并實(shí)現(xiàn)了入學(xué)目的，符合剛性住房的需求。同時(shí)，案涉房屋是位于城市中心的電梯房，醫(yī)院和商業(yè)配套完善，與位于郊區(qū)且無電梯的原有住房相比較，亦符合改善型住房的需求。韓某平、王某購買案涉房屋符合剛性和改善型住房的需求，應(yīng)屬滿足生存權(quán)的合理消費(fèi)范疇，其享有的民事權(quán)益足以排除金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。二審判決不得執(zhí)行案涉房屋。

典型意義

隨著實(shí)踐發(fā)展和認(rèn)識(shí)深化，商品房消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則在不斷完善。法院在審理案件過程中，應(yīng)側(cè)重于實(shí)質(zhì)審查爭(zhēng)議房屋是否關(guān)乎案外人家庭正常居住生活。司法審判須秉持生存權(quán)保障的核心理念，準(zhǔn)確把握法律要件，實(shí)現(xiàn)保障基本權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)交易秩序的有機(jī)統(tǒng)一，在紛繁復(fù)雜的利益沖突中體現(xiàn)出公正為民且飽含人文情懷。

案 例

03

進(jìn)城務(wù)工人員購買市區(qū)商品房用于居住的可以排除抵押權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行

——韓某與河南某農(nóng)村商業(yè)銀行、某房地產(chǎn)開發(fā)公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案

基本案情

某房地產(chǎn)開發(fā)公司向河南某農(nóng)村商業(yè)銀行借款，并以其51套房屋（包含案涉房屋）作抵押。因該房地產(chǎn)開發(fā)公司未依約償還本息，河南某農(nóng)村商業(yè)銀行訴至法院。生效判決判令某房地產(chǎn)開發(fā)公司償還本金2000萬元；河南某農(nóng)村商業(yè)銀行對(duì)某房地產(chǎn)開發(fā)公司設(shè)定抵押的房地產(chǎn)折價(jià)、拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)取?/p>

執(zhí)行法院依當(dāng)事人申請(qǐng)查封案涉房屋后，韓某提出執(zhí)行異議，執(zhí)行法院裁定中止對(duì)案涉房屋的執(zhí)行，河南某農(nóng)村商業(yè)銀行不服，提起本案申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。

韓某系進(jìn)城務(wù)工人員。2009年4月2日，韓某與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《商品房買賣合同》，約定房款總金額20.51萬元，合同簽訂后，韓某支付了全部房款及配套費(fèi)，某房地產(chǎn)開發(fā)公司出具收據(jù)。2012年5月31日，某房地產(chǎn)開發(fā)公司向韓某交付房屋，韓某收房后裝修入住至今。韓某及妻子、兩個(gè)孩子一家四口，在農(nóng)村另有130余平方米房屋一套。

裁判結(jié)果及理由

審理法院認(rèn)為，本案中，雖然韓某名下在農(nóng)村另有住宅，但其在市區(qū)購買房屋，是為了在市區(qū)工作、生活所需，屬于“以居住為目的”而購房，由于農(nóng)村房屋距離市區(qū)較遠(yuǎn)，不能滿足韓某及其家人工作、生活所需，因此，其所購商品房仍屬于用于居住的房屋，同樣具有生存利益。相較于商業(yè)銀行的商事利益而言，具有優(yōu)先保護(hù)價(jià)值。法院判決支持韓某排除抵押權(quán)人對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。

典型意義

在司法裁判中，保障進(jìn)城務(wù)工人員在城市的工作、生活、發(fā)展，是人民法院對(duì)人民群眾美好生活向往的應(yīng)有回應(yīng)。對(duì)于長期在城市工作、生活的進(jìn)城務(wù)工人員，因居住需求在城市購買商品房，相較于金錢債權(quán)人而言，其權(quán)益具有優(yōu)先保護(hù)價(jià)值。首先，從現(xiàn)實(shí)角度看，進(jìn)城務(wù)工人員雖亦可能在農(nóng)村保留住房，但因工作生活重心轉(zhuǎn)移至城市，農(nóng)村住房已無法滿足其現(xiàn)實(shí)居住需求。其次，人民法院判斷購房人是否屬于消費(fèi)者購房人時(shí)，應(yīng)著重審查購房人家庭基本情況，房屋對(duì)購房人是否用于居住生活。這種認(rèn)定方式契合《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第二十五條確立的“經(jīng)常居所”法律概念，既尊重宅基地制度特殊性，又保障購房人居住生活、就業(yè)發(fā)展需要，為城鄉(xiāng)融合發(fā)展提供司法解決方案。最后，涉及因工作、生活所需購買房屋的執(zhí)行異議之訴案件審理中，要衡量的是案外人與申請(qǐng)執(zhí)行人之間誰的權(quán)益價(jià)值更需要優(yōu)先保護(hù)，因城市住房對(duì)于進(jìn)城務(wù)工人員而言屬于“必需住房”，包括教育、醫(yī)療的需要，可以排除金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。

案 例

04

被征收人因征收補(bǔ)償取得的權(quán)利可排除抵押權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行

——某公司、某村民小組、某開發(fā)公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案

基本案情

某開發(fā)公司2018年向某公司借款后不能償還，某公司起訴某開發(fā)公司借款合同糾紛一案，一審法院判決某開發(fā)公司向某公司償付借款本金及利息，某公司對(duì)某開發(fā)公司抵押的土地使用權(quán)及在建工程享有優(yōu)先受償權(quán)。因某開發(fā)公司未履行生效判決確定的給付義務(wù)，某公司向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2019年7月24日執(zhí)行法院查封某開發(fā)公司名下房屋共計(jì)60余套，包括案涉商鋪。某村民小組以查封商鋪系征收補(bǔ)償房屋為由提出執(zhí)行異議，執(zhí)行法院裁定中止執(zhí)行，某公司提起申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。

2013年《某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)城中村改造領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于補(bǔ)辦某村民小組改造工作方案批復(fù)的請(qǐng)示》載明，某村民小組為該區(qū)某年全面啟動(dòng)城中村改造項(xiàng)目之一……根據(jù)該項(xiàng)目改造實(shí)際需求，確定該村改造主體為某開發(fā)公司。某市某區(qū)某村民小組城中村改造拆遷安置協(xié)議書載明，對(duì)該村原農(nóng)業(yè)戶口人員實(shí)行保底安置。某開發(fā)公司與某村民小組簽訂《關(guān)于某村民小組商業(yè)用房安置確認(rèn)單》載明，案涉商鋪在該確認(rèn)單范圍內(nèi)。

裁判結(jié)果及理由

審理法院認(rèn)為，依據(jù)法律的規(guī)定，為了公共利益的需要，征收集體所有的土地，應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，安排被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用，保障被征地農(nóng)民的生活，維護(hù)被征地農(nóng)民的合法權(quán)益。征收單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益。某村民小組作為被拆遷人，以所有權(quán)調(diào)換的方式與某開發(fā)公司簽訂安置協(xié)議，依據(jù)協(xié)議該組村民享有安置權(quán)利。某村民小組與某開發(fā)公司簽訂拆遷安置協(xié)議的時(shí)間早于某開發(fā)公司借款時(shí)間，亦早于設(shè)立抵押登記的時(shí)間，某公司抵押權(quán)建立在村民應(yīng)獲得的拆遷安置財(cái)產(chǎn)權(quán)利之上。拆遷安置補(bǔ)償房屋是被征收人基本生產(chǎn)、生活資料，某村民小組因征收補(bǔ)償而享有的權(quán)利應(yīng)優(yōu)先于某公司所享有的金錢債權(quán)。法院判決支持某村民小組排除對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。

典型意義

征收應(yīng)當(dāng)依法給予征收補(bǔ)償以維護(hù)被征收人的合法權(quán)益，獲得征收安置是所有權(quán)保護(hù)的延伸，被征收人的安置權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)，直接影響被征收人的經(jīng)濟(jì)收入或者基本存續(xù)保障，應(yīng)予特別保護(hù)。被征收人在人民法院查封前，已與房屋征收部門、房屋征收實(shí)施單位依法簽訂征收補(bǔ)償性質(zhì)的協(xié)議，且用于征收補(bǔ)償?shù)牟粍?dòng)產(chǎn)的位置明確特定，在人民法院對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，被征收人以該不動(dòng)產(chǎn)系征收補(bǔ)償為由，請(qǐng)求排除建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)以及其他債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院應(yīng)予支持。被拆遷人的安置補(bǔ)償權(quán)利相較于抵押權(quán)，在法益衡量上更具優(yōu)先性，對(duì)被征收人的征收補(bǔ)償權(quán)益給予充分保護(hù)，符合法律的精神。

案 例

05

基于行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與開發(fā)商達(dá)成以房抵債協(xié)議的權(quán)利人，可以排除抵押權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行

——紫某公司與建某公司、銀某公司等執(zhí)行異議之訴案

基本案情

承包人建某公司與發(fā)包人銀某公司簽訂建設(shè)工程合同后完成建設(shè)施工，竣工驗(yàn)收后，銀某公司尚欠建某公司工程款680余萬元。2013年7月11日，經(jīng)雙方協(xié)商，銀某公司以建某公司承建工程中的13套房屋作價(jià)抵償欠付的工程款，并將房屋鑰匙交給建某公司。2016年4月28日，雙方又分別就上述房屋簽訂了13份《商品房買賣合同》，銀某公司開具了銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。

此后，紫某公司與銀某公司等發(fā)生借款合同糾紛，紫某公司在訴訟中申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全。2018年5月21日，受案法院作出裁定，查封包括案涉13套房屋在內(nèi)的房產(chǎn)、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)。其后，建某公司對(duì)案涉13套房屋提出執(zhí)行異議，受案法院審查后認(rèn)為建某公司的異議成立，裁定中止對(duì)案涉13套房屋的執(zhí)行。紫某公司不服，提起申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求準(zhǔn)予執(zhí)行案涉13套房屋。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，人民法院對(duì)登記在發(fā)包人名下的工程不動(dòng)產(chǎn)采取查封訴訟保全等措施，工程承包人以其與發(fā)包人約定將該承建工程不動(dòng)產(chǎn)折價(jià)實(shí)現(xiàn)工程欠款優(yōu)先受償權(quán)為由，提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求排除基于抵押權(quán)或其他債權(quán)而采取的查封措施，若該“折價(jià)工程協(xié)議”不存在損害其他債權(quán)人利益等可撤銷或無效事由，人民法院應(yīng)予支持。法院判決支持承包人排除對(duì)涉案13套房屋的執(zhí)行。

典型意義

工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法律為保護(hù)建設(shè)工程承包人利益而賦予的特別權(quán)利。《民法典》第八百零七條明確規(guī)定，發(fā)包人逾期不支付工程價(jià)款的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將承建工程折價(jià)，也可以請(qǐng)求人民法院將該工程依法拍賣，并從中優(yōu)先受償。建設(shè)工程不動(dòng)產(chǎn)是承包人投入勞務(wù)、材料等成本通過施工行為轉(zhuǎn)化而來，是物化勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值載體，如果用承包人的建設(shè)成果清償發(fā)包人的其他金錢債務(wù)，顯然有失公平。因此，基于對(duì)權(quán)利重要程度的判斷，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第三十六條規(guī)定：“承包人根據(jù)《民法典》第八百零七條規(guī)定享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。”建設(shè)工程不動(dòng)產(chǎn)折價(jià)協(xié)議是行使和實(shí)現(xiàn)工程款優(yōu)先受償權(quán)的方式，故以房折價(jià)可以排除抵押權(quán)或一般金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然，工程不動(dòng)產(chǎn)折價(jià)協(xié)議應(yīng)當(dāng)合法有效，且折抵價(jià)款與市場(chǎng)價(jià)格水平相當(dāng)。

司法實(shí)務(wù)中，以工程不動(dòng)產(chǎn)協(xié)議折價(jià)方式行使和實(shí)現(xiàn)工程款優(yōu)先受償權(quán)，較司法拍賣更為簡便易行，費(fèi)用低廉，有利于發(fā)揮發(fā)包人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的最大效用，緩解發(fā)包人因財(cái)力不足造成工程款拖欠的實(shí)際困難；此外，還能夠降低當(dāng)事人的訴訟成本和執(zhí)行成本，有效避免程序空轉(zhuǎn)，減少衍生案件，合理利用司法資源。

案 例

06

虛構(gòu)借款、房屋抵債關(guān)系提起虛假訴訟規(guī)避執(zhí)行逃廢債務(wù)應(yīng)受懲治

——趙某訴常某民間借貸糾紛案、趙某案外人執(zhí)行異議之訴案

基本案情

某銀行與常某等借款合同糾紛一案，人民法院判決常某償還某銀行借款100萬元本息。進(jìn)入執(zhí)行程序后，人民法院于2021年12月27日查封被執(zhí)行人常某名下一套房屋。案外人趙某以該房屋已經(jīng)由常某“抵債”給他為由提出執(zhí)行異議，要求排除案涉房屋的執(zhí)行。

“抵債”的基本情況：趙某于查封前一天持82萬元銀行轉(zhuǎn)賬記錄、借條以“民間借貸糾紛”為由將常某起訴至法院，立案當(dāng)天雙方達(dá)成還款協(xié)議，并向人民法院申請(qǐng)出具民事調(diào)解書確認(rèn)常某欠付趙某82萬元本息。其后，雙方簽訂《房屋抵頂協(xié)議》將案涉房屋抵償調(diào)解書確認(rèn)的債務(wù)。

執(zhí)行法院入戶調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人常某及配偶仍在案涉房屋內(nèi)居住，并由常某實(shí)際繳納物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)。

因趙某與常某的案件存在諸多疑點(diǎn)，人民法院依職權(quán)調(diào)取該二人的銀行流水等材料，發(fā)現(xiàn)趙某與常某之間銀行交易往來頻繁，趙某主張借出82萬元后的第3天，常某隨即向趙某轉(zhuǎn)回85萬元。但雙方在調(diào)解時(shí)向人民法院隱瞞了該循環(huán)轉(zhuǎn)賬的情況。另外，常某的銀行卡在轉(zhuǎn)賬后、起訴前已通過掛失而啟用新卡號(hào)，但雙方在偽造借條時(shí)忽略了該細(xì)節(jié)，將收款卡號(hào)寫為當(dāng)時(shí)并不存在的新卡號(hào)。

裁判結(jié)果

審理法院認(rèn)為，本案中趙某、常某雖然簽訂了《房屋抵頂協(xié)議》，但趙某在本案查封前并未實(shí)際占有案涉房屋，且對(duì)長期未辦理過戶手續(xù)不能合理說明，以物抵債的真實(shí)性存疑。故判決繼續(xù)執(zhí)行案涉房屋。

基于入戶調(diào)查情況和依職權(quán)查明的事實(shí)，審理法院依法對(duì)相關(guān)民間借貸糾紛案件啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，同時(shí)與檢察機(jī)關(guān)會(huì)商，將該犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)刑事立案。常某、趙某已被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，刑事案件目前處于審查起訴階段。

典型意義

執(zhí)行異議之訴本是在執(zhí)行程序中為保障真實(shí)權(quán)利人而創(chuàng)設(shè)的制度，但有不法行為人惡意利用這一制度，通過惡意串通、偽造證據(jù)等行為提起執(zhí)行異議之訴，企圖規(guī)避執(zhí)行。人民法院采取入戶調(diào)查、調(diào)取銀行流水、核對(duì)卡號(hào)等措施查明真相，有效防止當(dāng)事人通過虛假訴訟規(guī)避執(zhí)行。本案屬于連環(huán)虛假訴訟，常某明知有債務(wù)未清償?shù)那闆r下，先是串通他人，虛構(gòu)債務(wù)關(guān)系，“手拉手”調(diào)解，取得民事調(diào)解書。再以該民事調(diào)解書為基礎(chǔ)捏造以房抵債協(xié)議，提出案外人異議阻礙執(zhí)行。該類虛假訴訟，不僅侵害債權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)嚴(yán)重?cái)_亂訴訟秩序，依法應(yīng)予嚴(yán)厲打擊。人民法院應(yīng)加強(qiáng)落實(shí)與檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)等部門線索移送會(huì)商工作機(jī)制，有效銜接司法制裁與刑事制裁，有力打擊虛假訴訟不法行為。

來源： 最高人民法院微信公眾號(hào)、 法信

編輯：Yui