六名青春之殤：內(nèi)蒙金礦浮選槽悲劇背后的安全責(zé)任六重叩問(wèn)

作為一名建筑工地安全從業(yè)者，日常工作繞不開(kāi)這些細(xì)節(jié)：工人的安全帽是否扣緊、安全帶是否系實(shí)，腳手架的間距合不合規(guī)，施工電梯有沒(méi)有老化——這些都是最基礎(chǔ)的安全底線，容不得半點(diǎn)馬虎。

今年6月的安全月剛過(guò)，我們剛完成一輪全面排查，本是給安全防線再上一道鎖的契機(jī)。可看到6名大學(xué)生在選礦廠溺亡的新聞，心里像被什么東西堵住了。礦山與工地雖分屬不同行業(yè)，安全的底層邏輯卻相通：都得守好那些最基礎(chǔ)的關(guān)。

涉事企業(yè)是央企，本該是行業(yè)標(biāo)桿，卻出了“2月?lián)Q的格柵板7月就脫落”“學(xué)生扎堆站在高危區(qū)域”這樣的紕漏——這就像工地上放任工人不系安全帶、腳手架螺絲松動(dòng)，悲劇的發(fā)生幾乎是注定的。

痛惜之外，更多的是沉甸甸的疑問(wèn)：我們天天在工地上較真的“基礎(chǔ)安全”，到了這里怎么就層層失守？安全月里反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“細(xì)節(jié)防患”，到底落到了多少實(shí)處？這不僅是對(duì)這起事故的追問(wèn)，更是給所有安全從業(yè)者敲響的警鐘。

一、央企的安全承諾：不能只停留在紙面上

中國(guó)黃金集團(tuán)作為央企，手握雄厚資源與行業(yè)話語(yǔ)權(quán)，“安全生產(chǎn)”向來(lái)是其公開(kāi)表態(tài)中的重中之重。按理說(shuō)，這類(lèi)企業(yè)的安全投入不該是問(wèn)題——資金、技術(shù)、制度保障本應(yīng)是天然優(yōu)勢(shì)。可“2月剛換的格柵板，7月就脫落”這一細(xì)節(jié)，卻像一記耳光，打在了“央企安全標(biāo)桿”的臉上。

這背后，或許是“投入與實(shí)效”的脫節(jié)：安全資金可能花了，但更多用在了“更換格柵板”這類(lèi)看得見(jiàn)的“表面功夫”上，卻忽略了后續(xù)的承重測(cè)試、腐蝕檢查；制度或許健全，卻只躺在文件柜里，沒(méi)人真去較真“新?lián)Q的格柵板能不能扛住多人重量”；監(jiān)管可能頻繁，卻成了走過(guò)場(chǎng)，沒(méi)人彎腰看看格柵板的固定螺絲松沒(méi)松。

央企的安全責(zé)任，從不該是“零事故報(bào)告”上的漂亮數(shù)字，而該是“讓每一塊格柵板都經(jīng)得起踩踏”的較真，是“讓每一次檢修都不留死角”的扎實(shí)。當(dāng)安全投入成了“應(yīng)付檢查的成本”，當(dāng)責(zé)任承諾淪為“對(duì)外宣傳的話術(shù)”，再雄厚的企業(yè)，也托不起一條條鮮活的生命。

二、參觀組織的漏洞：比設(shè)備缺陷更致命的“人禍”

據(jù)報(bào)道，事發(fā)時(shí)參觀的師生人數(shù)比車(chē)間日常員工還多，7人同時(shí)站在格柵板上——這本身就是對(duì)安全常識(shí)的漠視。組織學(xué)生參觀高危車(chē)間，核心在于“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判”與“流程管控”：有沒(méi)有提前算過(guò)場(chǎng)地能承載多少人？有沒(méi)有劃定禁止聚集的危險(xiǎn)區(qū)？有沒(méi)有專(zhuān)人在現(xiàn)場(chǎng)引導(dǎo)，及時(shí)制止危險(xiǎn)行為？有沒(méi)有針對(duì)突發(fā)情況的應(yīng)急演練？

顯然，這些最基礎(chǔ)的組織環(huán)節(jié)全垮了。或許企業(yè)覺(jué)得“學(xué)生參觀只是走個(gè)流程”，或許工作人員對(duì)“天天見(jiàn)的格柵板”早已麻木，但安全管理的魔鬼，恰恰就藏在這些細(xì)節(jié)里。就像一場(chǎng)音樂(lè)會(huì)，若主辦方明知舞臺(tái)承重有限，卻放任觀眾扎堆，坍塌的那一刻，再動(dòng)聽(tīng)的旋律也會(huì)變成挽歌。

對(duì)于礦山這類(lèi)高危場(chǎng)所，“參觀”從來(lái)不是“放松管理”的理由，反而需要比日常生產(chǎn)更嚴(yán)苛的組織——畢竟面對(duì)的是缺乏現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)生，任何一個(gè)疏忽，都可能被放大成致命的風(fēng)險(xiǎn)。

三、設(shè)備安檢的失效：從“更換”到“脫落”的五個(gè)月里

涉事企業(yè)2月剛換完格柵板，7月就發(fā)生脫落，這五個(gè)月的時(shí)間差，藏著安全管理最該追問(wèn)的“空白”。設(shè)備更換從不是“一換了之”，安全與否，取決于全生命周期的管控：新格柵板的材質(zhì)夠不夠承重標(biāo)準(zhǔn)？安裝時(shí)有沒(méi)有嚴(yán)格按規(guī)范固定？投入使用后，有沒(méi)有定期檢查是否腐蝕、松動(dòng)？有沒(méi)有根據(jù)使用頻率調(diào)整維護(hù)周期？

這些問(wèn)題里，只要有一個(gè)被重視，悲劇或許就能避免。可現(xiàn)實(shí)是，“更換設(shè)備”成了安全工作的終點(diǎn)，而非起點(diǎn)。這就像給車(chē)換了新剎車(chē)片，卻從不檢查剎車(chē)油和管路，真到出事時(shí)，再新的零件也救不了命。

對(duì)于浮選槽這類(lèi)深達(dá)十幾米、滿是腐蝕性礦漿的高危區(qū)域，格柵板不只是“踏板”，更是“生命線”，其安檢標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)高于普通設(shè)備。但從結(jié)果看，無(wú)論是更換質(zhì)量、安裝工藝，還是日常巡檢，都存在不可原諒的疏漏。

四、對(duì)“特殊群體”的安全漠視：為何讓涉世未深者直面風(fēng)險(xiǎn)？

大學(xué)生與車(chē)間工人的安全認(rèn)知，本就存在天然鴻溝：工人常年在車(chē)間，或許能憑經(jīng)驗(yàn)避開(kāi)松動(dòng)的格柵板、繞開(kāi)礦漿槽邊緣的危險(xiǎn)區(qū)；可對(duì)第一次走進(jìn)浮選車(chē)間的學(xué)生來(lái)說(shuō)，那些“設(shè)備”只是課本里的名詞，對(duì)“格柵板可能脫落”“礦漿能致命”的風(fēng)險(xiǎn)，他們毫無(wú)概念。這種信息差，本應(yīng)是企業(yè)組織參觀時(shí)的“重點(diǎn)防護(hù)點(diǎn)”，卻被徹底忽視了。

企業(yè)有沒(méi)有給學(xué)生做過(guò)“定制化”的安全教育？比如明確“哪些區(qū)域絕對(duì)不能站”“格柵板承重有限，禁止多人同時(shí)站立”？有沒(méi)有安排熟悉現(xiàn)場(chǎng)的專(zhuān)人全程陪同，及時(shí)制止危險(xiǎn)行為？有沒(méi)有在高危區(qū)域設(shè)足夠醒目的警示標(biāo)識(shí)——而不是只靠工人“心照不宣”的常識(shí)？

顯然，這些該有的保護(hù)措施都缺席了。把缺乏現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)生，當(dāng)成“有風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判能力的工人”來(lái)管理，本質(zhì)上是對(duì)生命的輕視——就像讓初次登山者不戴防護(hù)繩穿越懸崖，風(fēng)險(xiǎn)從一開(kāi)始就埋下了。

五、安全月剛過(guò)，為何悲劇仍在重演？：警惕“運(yùn)動(dòng)式安全”的虛妄

2025年6月，第24個(gè)全國(guó)“安全生產(chǎn)月”剛落幕，“人人講安全、個(gè)個(gè)會(huì)應(yīng)急”的標(biāo)語(yǔ)或許還貼在廠區(qū)墻上，涉事央企想必也參與了隱患排查、安全演練。可短短一個(gè)月后，浮選槽邊的悲劇就撕開(kāi)了“活動(dòng)式安全”的偽裝：安全月的排查，可能漏了那塊松動(dòng)的格柵板；演練，可能沒(méi)涉及“學(xué)生參觀時(shí)突發(fā)墜落”的預(yù)案；口號(hào)喊得再響，也沒(méi)真正走進(jìn)一線員工心里。

礦山是高危行業(yè)，“安全第一”本應(yīng)是刻進(jìn)骨髓的本能，而非“安全月”里的臨時(shí)表演。可現(xiàn)實(shí)中，不少企業(yè)把安全管理變成了“應(yīng)付檢查的任務(wù)”：安全月里突擊搞幾次演練，檢查時(shí)臨時(shí)補(bǔ)幾份記錄，過(guò)后依舊我行我素。這種“運(yùn)動(dòng)式安全”，不過(guò)是用“形式上的忙碌”掩蓋“實(shí)質(zhì)上的懈怠”，最終讓安全月的成果，在日常的疏忽里歸零。

六、拒絕做“反思怪”：讓每一次事故都成為“補(bǔ)漏的坐標(biāo)”

事故發(fā)生后，輿論總會(huì)掀起一陣反思，可太多反思最終成了“情緒宣泄”：憤怒于企業(yè)失職，痛惜于生命逝去，卻少有人追問(wèn)“這些漏洞為何反復(fù)出現(xiàn)”“如何讓反思變成日常行動(dòng)”。我們不能做“反思怪”——不能每次事故后都重復(fù)“要重視安全”的空話，而該清醒地意識(shí)到：任何事故都不是孤立的，它暴露的，一定是某個(gè)環(huán)節(jié)的長(zhǎng)期失守，是制度、執(zhí)行、意識(shí)里的“共性病灶”。

就像這起悲劇，暴露的“學(xué)生群體安全防護(hù)缺失”“設(shè)備全生命周期管理空白”“高危場(chǎng)所參觀流程混亂”等問(wèn)題，在過(guò)往的安全事故里并非首次出現(xiàn)。如果每次事故后，我們都能把這些“共性病灶”列成清單，逐條制定“能落地的整改措施”——比如要求企業(yè)給實(shí)習(xí)生強(qiáng)制開(kāi)“現(xiàn)場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別”專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)，給高危設(shè)備裝“智能承重預(yù)警裝置”，給參觀活動(dòng)設(shè)“人數(shù)上限+實(shí)時(shí)監(jiān)護(hù)”雙保險(xiǎn)——類(lèi)似的悲劇就不會(huì)反復(fù)上演。

真正的反思，是把“痛”變成“具體的行動(dòng)指南”：不是說(shuō)“要重視設(shè)備安檢”，而是明確“格柵板每周必須用承重儀檢測(cè)一次，記錄存檔”；不是說(shuō)“要保護(hù)學(xué)生安全”，而是規(guī)定“實(shí)習(xí)生參觀時(shí)，每5人配1名專(zhuān)職安全員，全程禁止進(jìn)入未劃定的危險(xiǎn)區(qū)”；不是說(shuō)“要杜絕形式主義”，而是讓監(jiān)管部門(mén)“隨機(jī)抽查安全記錄時(shí)，必須現(xiàn)場(chǎng)核驗(yàn)設(shè)備狀態(tài)，與記錄比對(duì)”。

結(jié)語(yǔ)：用日常的“較真”，告慰逝去的青春

6條年輕的生命，不該只成為新聞里的數(shù)字，更該是安全管理升級(jí)的“坐標(biāo)”。對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，要把“學(xué)生的悲劇”變成“全員的安全課”，讓每個(gè)崗位都明白“自己的疏忽可能致命”；對(duì)監(jiān)管部門(mén)來(lái)說(shuō)，要把“事故清單”變成“檢查重點(diǎn)”，讓“補(bǔ)漏”比“追責(zé)”更及時(shí)；對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，要把“痛惜”變成“監(jiān)督的動(dòng)力”，追問(wèn)每一項(xiàng)整改是否真的落地。

安全從來(lái)不是“零事故”的結(jié)果，而是“萬(wàn)無(wú)一失”的過(guò)程。當(dāng)我們?cè)谌粘５拿總€(gè)環(huán)節(jié)都多一分較真——多檢查一次格柵板的螺絲，多提醒一句學(xué)生“別扎堆”，多追問(wèn)一句“這個(gè)隱患真的改了嗎”——或許就能讓下一個(gè)走進(jìn)車(chē)間的年輕人，平安回到校園，回到家人身邊。這，才是對(duì)6名逝去學(xué)子最有意義的告慰。