Spotify開始恰死人飯了？

繼 Aventhis、The Devil Inside、The Velvet Sundown 等一批 AI 音樂人在 Spotify 上快速走紅后，平臺的底線再次下降，讓人大跌眼鏡。

這一次，Spotify開始恰死人的爛飯了？

近日，美國獨立媒體公司 404 Media 報道稱，Spotify 正在將 AI 生成的歌曲悄然發布至部分已故或名氣較低的藝術家的官方頁面。重點是，既未獲得授權，也未進行任何標注，卻堂而皇之地偽裝成遺作，騙取版稅、流量。

那么，這真的是一次“系統疏漏”嗎？還是平臺早已默許？如果死亡都無法為藝術畫上句號，那么，尊重與邊界，又還剩下多少意義可言？

Spotify的“招魂術”

難以想象，我們活在一個連已故的藝術家也難逃算法覬覦的時代。

先來回溯一下事件的來龍去脈。據《404 Media》報道，一首名為《Together》的陌生曲目最近突然出現在德克薩斯已故歌手Blaze Foley的Spotify藝術家主頁上。奇怪的是，這首歌的署名卻是名為“Syntax Error”的陌生藝術家，歌曲的封面圖明顯是由AI生成，其音樂風格也與Blaze Foley的作品南轅北轍。

按常理來說，Foley早在36年前就已離世，其全部音樂版權由獨立廠牌Lost Art Records負責管理與維護。而在沒有任何預告或授權的情況下，一首“新歌”突然空降其官方頁面，不禁令其月活27.4萬的聽眾錯愕不已。

Foley的曲庫管理人 Craig McDonald 隨即澄清：“我可以非常明確地說，這首歌根本不是Blaze Foley的作品，風格完全跟他本人不一致，聽起來就像某種 AI 垃圾生成器的產物。”更嚴重的是，在這首偽作上線前，Spotify與其發行方從未與遺產方進行過任何溝通，甚至未發出一句通知。

這樣的現象絕非孤例。

另一位已故民謠音樂人Guy Clark也被“刨墳”了，由同一“Syntax Error”發布的《Happened To You》也赫然出現在他的藝術家頁面上。

隨著事件的持續發酵，在媒體揭露與輿論壓力的雙重推動下，Spotify終于將這些AI偽作從平臺撤下，并在聲明中引用其“欺騙性內容政策”作為下架依據，同時向內容發行方 SoundOn 發出警告。

然而，這份聲明更像是一紙責任切割書，將問題簡化了，甩給發行方，平臺自身抽身事外，似乎始終只是被動應對的一方。而這種“事后補救”的方式，對版權所有人和藝術家遺產管理者來說，根本不能帶來安慰。

畢竟，那些操縱系統的人肯定不傻，若貿然冒用像列儂、柯本、邁克爾·杰克遜這種人盡皆知的已故巨星主頁，必然會迅速招致關注、引發爭議，自討苦吃。

站在他們的角度看，勢必會將目標鎖定在相對來說更偏小眾且有穩定聽眾的已故藝術家，其主頁無人看守、版權方勢單力薄，平臺缺乏預警機制，聽眾難以辨別真偽。換句話說，他們更容易成為AI內容與低質分發的練手對象，被輕易冒用、難以申訴。

藝術家的遺產管理人或家屬若想有效防止此類侵權行為，往往需在多個平臺間來回奔波，而這套“掃雷”式的操作，幾乎沒有資源支撐其長期可持續性，不公平，也不現實。

更何況，許多已故藝術家的權益維護并非交由大型機構，而是落在藝人家屬或小型獨立廠牌手中，本就人手有限、事務繁雜，根本無力承擔這場永無休止的內容巡查戰。

顯然，出現這種問題，更值得追問的不是Spotify刪得有多快，而是它為什么被允許先堂而皇之地上架？

從始至終，Spotify并未真正建立起任何有效的預防性防線，相反，平臺把內容審核的責任都外包給了平臺外部最脆弱的一環，那些資源有限、缺乏實時監督能力的群體——逝去的藝人、遺產管理人、家屬，以及大多數小型版權方，而責任的承擔仿佛被稀釋在平臺和發行方的層層推諉中。

如此一來，平臺不設防、不擔責，卻又習慣性扮演體面、中立的角色，實則已經選擇站在了流量的一邊，顯得更缺德。

平臺的底線在哪里？

或許我們不該苛求平臺杜絕所有潛在風險，但過于被動，總是事后救火的態度，才是讓人惱火的根源。事實上，解決這一問題所需的機制，在社交媒體領域早就把卷子寫完了，并且答案都擺在那兒了。

以Facebook為例，其早在2015年就推出了“數字遺產受托人”（legacy contact）功能，允許親屬申請將用戶主頁轉為“紀念狀態”，停止一切新的發布行為，并限制賬戶功能。

逝者生前還可以在用戶賬號設置中，指定家屬或18歲以上的Facebook好友作為legacy contact，負責控制“Tributes”（追思墻），移除令人不適的圖文內容。

近年來，國內多家主流社交平臺也陸續上線了針對逝者用戶的紀念機制與身份標識。

早在2020年，B站就宣布對經直系親屬確認同意的已故用戶，其賬號將被設為“紀念賬號”，由平臺進行專屬保護。這些賬號內容得以保留，同時將限制登錄與更改操作，避免二次侵擾。并且，B站還發布了一篇聲明，不光講清了初衷，也表達了對逝者的尊重和對生命的敬意。

2021年，抖音也為首批30位用戶設立了“逝者紀念帳號”。當用戶向平臺反饋疑似逝者賬號后，需提交身份證明、與逝者的關系佐證及死亡證明等材料。經平臺核實通過后，該賬號將被設置為“保護狀態”，并增加紀念標識。

而在更早之前，豆瓣社區已自發構建起追思文化。2012年誕生的小組“豆瓣公墓”至今仍活躍，成為眾多用戶自發為已故豆友撰寫紀念帖的空間。每條帖子以逝者的名字與生卒年命名，內文多為其生平簡介與豆瓣主頁鏈接，記錄著在網絡上留下痕跡的人。

同時，豆瓣平臺也在逐步完善逝者保護機制。確認用戶逝世后，系統會將賬號轉為“已故狀態”并進行鎖定，避免被冒用。而在“豆瓣人物”條目中，部分已故的藝術家還會被標注“致敬”標識，以示紀念與尊重。

然而，這類紀念機制至今尚未被主流流媒體平臺采納。

作為行業巨頭，Spotify 理應率先行動，不僅因為其全球影響力，更因為它完全有能力在技術與情感層面做得更好。

例如，對于身份已確認的已故藝術家，其官方賬戶完全可以設定為“保護”狀態，或引入更高等級的權限驗證機制，以防止賬號遭濫用或被利用進行商業投機。

同時，在當下 AI 內容生成日益泛濫的背景下，平臺亦有義務推動透明化治理，強制要求上傳方申明內容生成方式，明確標注“AI生成”與“真人創作”的界限，并通過元數據識別與分類技術對上傳內容進行審查。

哪怕只是在頁面上冷漠地加一句“此內容由第三方上傳，未經認證”，賦予用戶最低限度的判斷能力，都比現在這套“默認真實”的策略更具誠意。

如果平臺繼續維持這種事后修正的態度，遲早將面臨更大范圍的輿論壓力與行業危機。它所失去的將不僅僅是用戶的信任瓦解，藝術家群體可能聯合發聲，遺產管理機構或將提起法律訴訟。

很遺憾，曾經自詡尊重藝術家的Spotify，底線竟然會滑落至此，而我們也有責任向行業呼吁，流量的爛錢很好恰，但千萬別丟了對生命與作品的敬畏。