亮證爆隱私、逼刪視頻，防城港奔馳女的靠山是誰？

01

一場(chǎng)鄉(xiāng)道會(huì)車糾紛，撕開了權(quán)力任性的裂縫。

根據(jù)浪潮新聞、南方都市報(bào)等多家媒體報(bào)道，7月22日下午，一男子駕車在防城港市江山鎮(zhèn)途中和一輛奔馳車會(huì)車，因道路狹窄他提前將車靠邊避讓，而對(duì)方卻要求他倒車讓路。該男子拒絕后，奔馳車駕車女子拿出一本證件稱：“要不然，我就拿證了哦!”“拿證嚇我啊?”見網(wǎng)友還不退讓，對(duì)方直接報(bào)出了網(wǎng)友的家庭住址和姓氏。而男子常年在外地生活，對(duì)方僅憑車牌就知道他的個(gè)人信息，懷疑是公職人員利用職權(quán)侵犯公民個(gè)人信息。于是，他向當(dāng)?shù)鼐郊?2345熱線投訴此事。

當(dāng)男子將視頻發(fā)布網(wǎng)絡(luò)維權(quán)后，權(quán)力的反撲來了。7月31日晚上10點(diǎn)，派出所民警一行五人來到男子父母家中，要求男子刪除視頻，并向奔馳女道歉。本來不是男子的錯(cuò)，為何讓他道歉？民警后來又給他電話，說他違反了治安管理?xiàng)l例，侵犯人家權(quán)利，讓他道歉，并下架視頻。

男子害怕了，被迫發(fā)視頻道歉，男子說“不應(yīng)該擋你的路，我應(yīng)該倒車出去給你讓路”、“應(yīng)該在你拿證出來后，立即感到害怕”等。

在道歉視頻里，男子每一句“對(duì)不起”都透著恐懼的顫音，這哪里是道歉，分明是公權(quán)力加持下強(qiáng)大的精神壓迫。

對(duì)這個(gè)事件，大家估計(jì)跟我一樣心里有著諸多的疑慮，比如：

她是誰？這是最核心的問題。奔馳女自稱是“公職人員”，能亮證（何種證件？）要求他人讓路，更能隨意、迅速地調(diào)取公民的個(gè)人信息。這種行為明顯超出個(gè)人權(quán)限，涉嫌嚴(yán)重違法違紀(jì)。

證件來源？奔馳女出示的是否是真實(shí)有效的公務(wù)證件？是哪個(gè)單位的證件？是否是警察？哪個(gè)層級(jí)的部門？

權(quán)力何來？這種近乎“現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法”的架勢(shì)、隨意查詢公民信息的能力，絕不是普通公職人員應(yīng)有的權(quán)力，更不是公權(quán)力該有的使用方式。奔馳女囂張的底氣、行為模式都強(qiáng)烈暗示背后可能存在更深層次的特權(quán)身份或保護(hù)傘。

她憑什么查？法律法規(guī)規(guī)定對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)查詢公民個(gè)人信息有嚴(yán)格規(guī)定。必須是出于法定職責(zé)所需、履行法定程序。奔馳女僅僅因?yàn)樗饺私煌m紛，就濫用公職身份、濫用信息系統(tǒng)查詢對(duì)方個(gè)人信息，這是赤裸裸的濫用職權(quán)。

誰幫她查的？查詢公民信息需要特定的權(quán)限和系統(tǒng)。是奔馳女自己實(shí)時(shí)查詢？還是她聯(lián)系了同事或者下屬協(xié)助查詢？如果是后者，誰違規(guī)提供了查詢服務(wù)？這是明目張膽地肆意踐踏公民的基本權(quán)利。

他是誰？視頻中提到的車上男子是誰？在整個(gè)事件中扮演了什么角色？他是否也是公職人員？是否參與了查詢信息的過程？他的存在（尤其是如果他也具有公職身份）是否讓這次亮證逼讓路和查信息的行為看起來更具權(quán)威性或暗示了？

刪視頻的指令誰下？男子本是被侵權(quán)、受委屈的一方，在網(wǎng)上發(fā)聲維權(quán)，卻引來派出所民警上門要求刪視頻，理由是“侵犯隱私”，這理由荒謬至極。派出所民警的行為，是在履行職責(zé)，還是在濫用警力壓制輿論、包庇可能存在的內(nèi)部特權(quán)人員？真正侵犯隱私的肇事者未被追責(zé)，受害者反被施壓噤聲，公平何在？

在此事件中，奔馳女那囂張跋扈的氣焰，隔著厚厚的手機(jī)屏幕呼嘯而來，其蔑視規(guī)則，蔑視社會(huì)容忍度，以為有權(quán)可以擺平一切，是極其惡劣的特權(quán)思想作怪和權(quán)力濫用。

02

證件本應(yīng)是公職身份的證明與責(zé)任的象征，卻在此處被異化為一種私權(quán)震懾的符咒。那一聲“要不然，我就拿證了哦”，赤裸裸暴露了特權(quán)思維，仿佛權(quán)力是口袋里的私器，隨時(shí)可掏出用以碾壓他人權(quán)益，而后面警方對(duì)奔馳女威脅行為未作調(diào)查與處理，反而優(yōu)先處理“輿情”，暴露公權(quán)已淪為私人工具。

8月1日晚，防城港市公安局邊境管理支隊(duì)發(fā)布情況通報(bào)：

此事件絕不僅僅是一起普通的交通糾紛或網(wǎng)絡(luò)事件，工作組需要調(diào)查并明確的應(yīng)該包括：

1、奔馳女（及車上男性）的真實(shí)身份、職務(wù)、所屬單位。

2、奔馳女亮證行為的性質(zhì)：證件真?zhèn)危柯殭?quán)范圍？是否越權(quán)、是否冒充？

3、查詢公民信息的具體過程：誰授權(quán)？誰操作？依據(jù)哪條法律？流程是否合規(guī)？

4、要求刪視頻事件的詳細(xì)情況：何人下令？依據(jù)為何？是否受奔馳女司機(jī)背后勢(shì)力指使？對(duì)奔馳女威脅行為未作調(diào)查，反優(yōu)先處理“輿情”，暴露公權(quán)淪為私人工具。

5、奔馳女之前亮過多少次證（非工作需要）？

6、對(duì)涉事人員的具體處理決定：必須嚴(yán)肅追責(zé)，包括紀(jì)律處分和法律責(zé)任（如侵犯公民個(gè)人信息罪、濫用職權(quán)罪等），處罰結(jié)果應(yīng)公開。

含糊其辭、避重就輕的通報(bào)肯定無法服眾，公眾有權(quán)知道這些特權(quán)人士為“何方神圣”，這關(guān)系到權(quán)力運(yùn)行的透明度和公眾監(jiān)督權(quán)。

每一種囂張跋扈的背后，總會(huì)有一種權(quán)力在胡作非為。