“亮證姐”事件官方回復：怎么，你不服氣嗎？

這是執劍人的第七十二篇原創

是官方回復，還是挑釁民智？

1

“亮證姐”事件相關回復

公然挑釁民智

陳先生遭“亮證”、被上門及道歉視頻合集

8月1日，廣西防城港陳先生（抖音名“吹雞平頭哥”，目前該賬號相關視頻已刪除）發視頻稱，7月22日下午，他駕車在防城港市江山鎮，途中和一輛奔馳車會車。

他提前將車靠邊避讓，而對方卻要求他倒車讓路。他拒絕后，奔馳車駕車女子拿出一本封面有“執法”二字的證件稱：“要不然，我就拿證了哦！”

“拿證嚇我啊？”見陳先生還不退讓，對方直接報出了陳先生的全名和家庭住址。陳先生表示，他一直在外地生活，對方僅憑車牌就知道他的個人信息，懷疑是公職人員濫用職權侵犯公民個人信息。

7月31日晚10時許，涉事奔馳女司機、兩名民警和一名穿便服的男子找到該網友母親家，根據陳先生說，這些人稱陳先生侵犯了女司機的隱私，違反《治安管理處罰法》，“他們叫我媽打電話給我，叫我馬上刪除網絡上的視頻，要不然就拘留我。”

8月1日，江山派出所回復對該事件已經成立工作組調查。8月2日，防城港政府相關負責人表示，亮證姐身份已查清。陳先生也表示，其即將和防城港政府相關負責人以及奔馳女司機見面協商處理此事。

8月2日晚，防城港市副市長、公安局長聯系上陳先生。陳先生稱，“副市長告訴我，奔馳女司機是一個企業主，并非公職人員，她拿出來的證件是假的，說是用來嚇唬人的。”至于對方為何知道他的個人信息，副市長解釋說“女司機是他親戚的親戚，恰好認得他的車。”“我問過我爸媽，也給他們看了照片，他們都不認識這個女的。這個解釋我有點懷疑。”

不好意思，放錯圖片了。

2

甘為私人“奴仆”，不做一件正事

回復可不可信，相信讀者心中都有一桿秤，這里就不多罵了，讀者心里所罵的恐怕比筆者心里罵的都多。

感謝行車記錄儀和監控，不然不知道陳先生要遭受什么。不過，陳先生現在已經刪除了自己的全部視頻，相信現在也不好過。

筆者無能，所能為之事不過案頭筆墨、桌上鍵盤，寫兩三字記錄、分析此事，以博取更多人之關注。

筆者認為，此事應定性為公權淪落成“私人”奴仆。

第一，“亮證姐”數分鐘內“開盒”公民信息，豈是一句“親戚的親戚”就能遮掩過的？

關于為什么能在幾分鐘內得知陳先生的姓名和家庭地址，副市長回復為“親戚的親戚”。這一結論遭到了陳先生的質疑，陳先生本人和陳先生的父母都不認識“亮證姐”，但“亮證姐”卻很熟悉陳先生，這是否符合常識？

況且，如果真是關系如此的親戚，已經達到了看車牌就能識人的地步，除非互有仇怨，誰不是相互通報一下關系就把事情解決過去了？

這種回復明顯就是把輿論當傻x。有網友曾提出，追查誰“開盒”了公民是有難度的，不過在這起事件里很簡單，只需要調查“亮證姐”及其副駕男子本人是否有手段，以及這兩人與陳先生會車期間的聊天、通話記錄，就可以查實。

第二，“亮證姐”“攜警上門”，是濫用職權還是秉公執法？

又是上門，武漢大學圖書館誣告案中，洪山區民警就半夜上門警告實名舉報楊某某學術不端的“李然于心”同學。這次“亮證姐”事件中，民警又深夜上門警告了陳先生。

雖然我們都知道這兩起事件，在通告中不會有任何回應，對涉事人員也不會有任何處理。但我們依舊要追問，這種上門是否合法合理？

“亮證姐”事件中，上門的依據是陳先生違反《治安管理處罰法》，這明顯不成立。

上傳他人視頻當然可能違法，不過違反的是《民法典》，即侵犯他人肖像權，但這并不構成行政違法。

如果認定陳先生因上傳視頻違反《治安管理處罰法》，其最為貼近的依據應當是第42條第2款，“公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的”。

侮辱他人的侮辱性體現在，必須有侮辱他人的具體行為，比如使用惡意、詆毀性的語言攻擊他人的人格、品德等。那么請問，陳先生只是正常拍攝了“亮證姐”的行為，這有沒有侮辱？當然不可能有。

那么，為什么“亮證姐”可以攜警上門，威脅要“拘留”陳先生？

這讓筆者想起，2022年，天通苑南街道田園第二書記尹麗的著名發言，“他的軟肋其實是他兒子”。

上門和行政拘留，究竟是維護秩序的必要之舉，還是某些人違法亂紀、侵害公眾的手段？

第三，“亮證姐”涉及刑事違法，為什么沒有被刑事拘留？

根據副市長的說法，“亮證姐”的證件是假的，“是用來唬人的”。

《刑法》第二百八十條規定，“偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國家機關的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制

或者剝奪政治權利，并處罰金；情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。”

“亮證姐”所拿出來的證件，不僅引發了陳先生的惶恐，還引得了全社會范圍內的質疑，足見其在使用過程中能夠“以假亂真”，已然構成犯罪。

為什么如此惡性犯罪，竟然沒有追究“亮證姐”？反而讓其與陳先生進行面談和解？所謂“專班”是否涉嫌包庇？

3

一些其他問題

除了上述關鍵問題，還有兩個問題是值得注意的：

第一，“亮證姐”副駕的男子是誰？是什么身份？亮證姐能夠“開盒”陳先生，其同行者嫌疑不可謂不大，兩人是“一根繩上的螞蚱”，但是什么只有“亮證姐”的身份認定，沒有該男子的身份認定？

第二，“亮證姐”是當地的企業家，其雄厚關系網、充足資金自然無需言明。其為何能帶動民警上門，其中是否涉及利益勾結？

4

未竟之言

事件總是處理匆匆，象征性給個說法后就不準再有質疑，以堵住悠悠眾口。第二天大家又各自“其樂融融”，仿佛什么都沒有發生過，這種現象，已經見過太多。

唯一能確定的是，輿論的監督功能在下降，有些人，已經不需要再對下回應了。

文/1376號觀察員

校對/福岡第一深情

編輯 設計/阿竹

圖/網絡&即夢

專業、好玩、有態度

關注、在看、轉發

我們都是

這個世界的執劍人