“套路運”案件，為何不宜一律定性為詐騙罪？

作者：吳單律師，廣東廣強律師事務所

如需咨詢或轉載，請聯(lián)系作者本人（13751778109）

01

“套路運”一詞，來自2024年5月24日國家金融監(jiān)督管理總局發(fā)布的《關于防范“套路運”“套路貸”等各類形式誘騙貸款的風險提示》，主要指“成立空殼貨運公司，用精編的話術誘導應聘司機申請貸款購車‘入職’或繳納加盟費，應聘司機提車后卻遭遇接活難、退車難、退款難，最終未獲得預期收入?yún)s背負大額債務”之類的騙局。

所謂“套路運”騙局，最早案發(fā)于我國長三角物流中心常州，之后流傳到重慶、成都、深圳、珠海、佛山等物流業(yè)發(fā)達地區(qū)。

本質上，“套路運”騙局系求職培訓類騙局的變種，主要模式即以虛假的“高薪招聘”“就業(yè)培訓”等信息，吸引求職者前往面試，再以話術誘導求職者繳納加盟費、購置費、押金、保證金或辦理購車貸款，最后發(fā)現(xiàn)無法入職或“入職”后難以賺到承諾的收入。

02

從局外人的視角，很多人可能會難以理解，這種老掉牙的手法和話術，怎么能騙得了司機？

這是因為案發(fā)地區(qū)本來就是物流重鎮(zhèn)，相當一部分涉案企業(yè)并非空殼公司，而是具有真實的運輸業(yè)務、穩(wěn)定的車隊及長期合作的倉庫。在這樣的場景下，前來應聘求職的司機是在反復考察企業(yè)的經(jīng)營情況后才決定入職，實際上并沒有對企業(yè)狀況、購車價格或購車貸款手續(xù)產(chǎn)生錯誤認識，他們期待的是入職后能獲得的穩(wěn)定、高額的運輸業(yè)務收入。

當然，其中肯定存在一些魚目混珠的企業(yè)，這些空殼公司將自身包裝成經(jīng)營狀況良好、有穩(wěn)定業(yè)務的物流企業(yè)，進而編織話術誘導前來應聘的司機，以入職為前提繳納各種費用，以實現(xiàn)非法占有目的。

03

因此，“套路運”案件至少包括兩類情況：

一是空殼公司實施的“套路運”騙局；二是真實的物流企業(yè)因客觀原因經(jīng)營不善而涉案。

對于前者，定性上沒有什么爭議，如果相關當事人隱瞞其空殼運轉的真相，虛構出有倉儲、有穩(wěn)定貨源和運單的假象，令司機誤以為入職后即可“月入過萬”的虛假承諾，進而給付了財物，最后無法挽損，則屬于徹底地、根本上地欺騙，構成詐騙罪。

對于后者，則要慎重認定非法占有目的，準確區(qū)分司機的收入損失源自客觀的市場風險還是主觀的人為因素。

如果當事人成立的物流企業(yè)屬實，企業(yè)成立后也確實在從事貨運業(yè)務，入職的司機都能獲得相應的運單任務，且大部分司機通過完成運單也能獲得合理預期的收入，部分司機認為未達到承諾的收入系個人拒絕履行運輸任務，或者公司因客觀經(jīng)濟形勢和市場競爭風險陷入經(jīng)營困境而無法繼續(xù)向司機給付工作報酬，就不能因此認定為詐騙罪。

其次，即便物流企業(yè)在招聘司機時，存在一些的夸大經(jīng)營業(yè)績和高額收入的話術或承諾，但對于司機的預期損失和繳納的費用，當事人和公司沒有一味逃避責任、拒絕溝通和維權的行為，司機可通過民事途徑挽回損失的，也不宜認定為詐騙罪。

如佛山禪城法院發(fā)布的一起“套路運”糾紛案件，

經(jīng)審理，法院認為，物流公司故意以入職后貨源有保障、運貨利潤高、運輸區(qū)域便利等虛假承諾誘使、引導Y某陷入錯誤判斷，而后做出違背其真實意思表示的行為，根據(jù)民法典相關規(guī)定，該行為構成欺詐，最終判決撤銷Y某與相關公司簽訂的購車合同等合同，其無需支付后續(xù)的車輛貸款，物流公司需向其退回1萬多元的車輛保險費用。

第三，“套路運”案件簡單定性為詐騙罪，可能會不當擴大打擊范圍，影響當?shù)氐臓I商環(huán)境。

“套路運”案件主體除了物流企業(yè)，還可能涉及車行和金融公司。車行即汽車經(jīng)銷商，負責向物流公司提供車輛，金融公司負責向司機提供按揭貸款。由于物流企業(yè)帶來了業(yè)務，車行和金融公司往往會分別給予一些好處費或回扣，一旦物流企業(yè)被定性為詐騙，車行和金融公司也可能因此被牽連入案。

實務中，車行和金融公司一般是各司其職的，有購車業(yè)務就分別對接，對于物流企業(yè)是債真實購車還是在實施“套路貸”并不知情，也不需要知情。如果這類相對中立的服務機構，可能因不當定性而陷入刑事風險，則會對當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展環(huán)境帶來負面影響。