胖東來門前曾掛于東來手書:“把心鋪在地上,就不怕人踩。”
網友評論:應該再添下半句——“持法立于世,何懼魍魎侵?”
法律利劍高懸、企業敢于亮劍、公眾理性覺醒的三重合力,“碰瓷致富”時代正終結在胖東來。
![]()
“褲頭姐”與胖東來事件是2025年初引發全網關注的消費維權糾紛,最終以職業碰瓷者敗訴告終。
一、事件爆發:網紅控訴與輿情發酵
2025年春節前后,網紅段某(網名“兩個小段”,粉絲超130萬)發布視頻稱:朋友贈送的胖東來紅內褲導致其隱私部位嚴重過敏,并展示內褲掉色、醫院診斷書(接觸性皮炎)及染紅的水盆畫面。她指責胖東來售后敷衍,僅以500元和保溫杯“打發”自己。
視頻播放量超1200萬,網友初期同情“弱勢消費者”,質疑胖東來質量與服務。
胖東來初步應對:服務優先但存瑕疵。帶段某就醫并承擔1144元醫療費,醫生診斷其本身患皮炎,過敏未必與內褲直接相關。
提出500元“建議獎”被拒,因溝通中未按標準流程處理客訴,6名員工被免職或降級。
二、反轉:企業硬核自證與碰瓷者黑料曝光
胖東來投入14.3萬元,將涉事內褲送三家權威機構檢測,結果證實:甲醛含量僅為國標1/10,色牢度超國標30%,無質量問題。報告公開后輿論逆轉,網友質疑段某動機。
“職業碰瓷”產業鏈浮出水面:網友扒出段某近3年發起287次投訴,成功索賠263次(成功率91.8%),獲利超26萬元,遠高于職業打假人平均水平。
段某家中出現胖東來購物車,面對質問回復“看到別人都拿”,變相承認私占財物。
其過往視頻多次展示過敏,此次借題發揮碰瓷。
段某反撲:起訴網友轉移焦點。2025年3月14日,段某曬出立案告知書,稱遭網暴和誹謗,揚言追究網友責任,卻回避胖東來索賠問題,被批“避重就輕”。
三、法律對決:管轄權博弈與一審判決
4月5日,胖東來以“名譽權侵權”起訴段某,索賠不低于100萬元,強調其未核實真相便煽動輿論。
“管轄權異議”戰術拖延:5月26日首次庭審,段某律師突提管轄權異議,稱視頻在鄭州發布,案件應移交鄭州審理。法院休庭審議,引發“鉆法律空子”爭議。
一審判決:賠償40萬+道歉30天
5月28日,許昌魏都區法院判決:
→ 段某構成名譽侵權,賠償胖東來經濟損失40萬元;
→ 抖音賬號連續30天發布書面道歉視頻,期間不得刪除。
→ 段某當庭認栽不上訴,與此前“死磕到底”態度截然相反。
![]()
四、結局:碰瓷者社會性死亡與行業警示
段某全面潰敗:商業價值歸零:所有合作商家解約,帶貨櫥窗清空,百萬粉絲賬號停更。
社會性死亡:網友嘲諷其“40萬治好了蕁麻疹”,成為職業碰瓷反面教材。
胖東來維權范本的價值:組合拳策略:服務補救(就醫+報銷)→技術自證(三方檢測)→法律追責(百萬索賠),為民企應對網暴提供模板。
碰瓷者需承擔高額賠償(40萬相當于段某3年碰瓷收入),凍結資產、封號等附加代價形成震懾。
該案與“柴懟懟造謠胖東來玉石案”并列,成為2025年網信辦“清朗·優化營商網絡環境”專項行動典型案例。
釋放信號:虛構事實煽動情緒牟利將面臨法律嚴懲,平臺需配合下架侵權內容。
事件本質:流量經濟下的信任攻防戰
碰瓷者的邏輯:利用“消費者VS大企業”敘事煽動情緒,以維權之名行流量勒索之實(段某287次投訴中91.8%成功率揭示行業潛規則)。
企業的困境:即便手握鐵證(53頁報告),從輿情發酵到司法裁決仍需3個月,期間品牌聲譽持續受損。
公眾覺醒關鍵點:網友從同情轉向深挖真相,推動“證據優先于情緒”的理性維權觀,倒逼網紅慎用影響力。
于東來在勝訴后重申:“善良不是軟弱可欺的代名詞。”此案不僅終結了職業碰瓷者的暴利時代,更重塑了商業文明中“誠信者得庇護,作惡者付代價” 的底線共識。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.