大話胖東來（2）‖14萬檢測費砸碎"褲頭姐"287次碰瓷局！

胖東來門前曾掛于東來手書：“把心鋪在地上，就不怕人踩。”

網友評論：應該再添下半句——“持法立于世，何懼魍魎侵？”

法律利劍高懸、企業敢于亮劍、公眾理性覺醒的三重合力，“碰瓷致富”時代正終結在胖東來。

“褲頭姐”與胖東來事件是2025年初引發全網關注的消費維權糾紛，最終以職業碰瓷者敗訴告終。

一、事件爆發：網紅控訴與輿情發酵

2025年春節前后，網紅段某（網名“兩個小段”，粉絲超130萬）發布視頻稱：朋友贈送的胖東來紅內褲導致其隱私部位嚴重過敏，并展示內褲掉色、醫院診斷書（接觸性皮炎）及染紅的水盆畫面。她指責胖東來售后敷衍，僅以500元和保溫杯“打發”自己。
視頻播放量超1200萬，網友初期同情“弱勢消費者”，質疑胖東來質量與服務。

胖東來初步應對：服務優先但存瑕疵。帶段某就醫并承擔1144元醫療費，醫生診斷其本身患皮炎，過敏未必與內褲直接相關。

提出500元“建議獎”被拒，因溝通中未按標準流程處理客訴，6名員工被免職或降級。

二、反轉：企業硬核自證與碰瓷者黑料曝光

胖東來投入14.3萬元，將涉事內褲送三家權威機構檢測，結果證實：甲醛含量僅為國標1/10，色牢度超國標30%，無質量問題。報告公開后輿論逆轉，網友質疑段某動機。

“職業碰瓷”產業鏈浮出水面：網友扒出段某近3年發起287次投訴，成功索賠263次（成功率91.8%），獲利超26萬元，遠高于職業打假人平均水平。

段某家中出現胖東來購物車，面對質問回復“看到別人都拿”，變相承認私占財物。

其過往視頻多次展示過敏，此次借題發揮碰瓷。

段某反撲：起訴網友轉移焦點。2025年3月14日，段某曬出立案告知書，稱遭網暴和誹謗，揚言追究網友責任，卻回避胖東來索賠問題，被批“避重就輕”。

三、法律對決：管轄權博弈與一審判決

4月5日，胖東來以“名譽權侵權”起訴段某，索賠不低于100萬元，強調其未核實真相便煽動輿論。

“管轄權異議”戰術拖延：5月26日首次庭審，段某律師突提管轄權異議，稱視頻在鄭州發布，案件應移交鄭州審理。法院休庭審議，引發“鉆法律空子”爭議。

一審判決：賠償40萬+道歉30天
5月28日，許昌魏都區法院判決：
→ 段某構成名譽侵權，賠償胖東來經濟損失40萬元；
→ 抖音賬號連續30天發布書面道歉視頻，期間不得刪除。
→ 段某當庭認栽不上訴，與此前“死磕到底”態度截然相反。

四、結局：碰瓷者社會性死亡與行業警示

段某全面潰敗：商業價值歸零：所有合作商家解約，帶貨櫥窗清空，百萬粉絲賬號停更。

社會性死亡：網友嘲諷其“40萬治好了蕁麻疹”，成為職業碰瓷反面教材。

胖東來維權范本的價值：組合拳策略：服務補救（就醫+報銷）→技術自證（三方檢測）→法律追責（百萬索賠），為民企應對網暴提供模板。

碰瓷者需承擔高額賠償（40萬相當于段某3年碰瓷收入），凍結資產、封號等附加代價形成震懾。

該案與“柴懟懟造謠胖東來玉石案”并列，成為2025年網信辦“清朗·優化營商網絡環境”專項行動典型案例。

釋放信號：虛構事實煽動情緒牟利將面臨法律嚴懲，平臺需配合下架侵權內容。

事件本質：流量經濟下的信任攻防戰

碰瓷者的邏輯：利用“消費者VS大企業”敘事煽動情緒，以維權之名行流量勒索之實（段某287次投訴中91.8%成功率揭示行業潛規則）。

企業的困境：即便手握鐵證（53頁報告），從輿情發酵到司法裁決仍需3個月，期間品牌聲譽持續受損。

公眾覺醒關鍵點：網友從同情轉向深挖真相，推動“證據優先于情緒”的理性維權觀，倒逼網紅慎用影響力。

于東來在勝訴后重申：“善良不是軟弱可欺的代名詞。”此案不僅終結了職業碰瓷者的暴利時代，更重塑了商業文明中“誠信者得庇護，作惡者付代價” 的底線共識。