行人相撞，北京豐臺、山東青島、廣東惠州、遼寧鞍山如何判？

案例一
廣東惠州：小張對王姨摔倒不存在主觀故意，也不存在過失，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任，駁回訴訟請求
2019年3月8日，王姨打算乘坐火車前往河北省石家莊市，她的兒子小王送她到火車站進站候車。
當天中午12時22分23秒，倆人走到火車站二樓進站口西側(cè)人工檢票口時，乘客小張手拉行李箱經(jīng)過安檢后也打算前往此檢票口進站。
12時22分27秒，王姨突然轉(zhuǎn)身，逆行而出，想追隨小王離開檢票口，五步后即22分30秒時，碰到了小張的行李箱，隨即摔倒。
王姨摔倒休息2分鐘后，由小王和工作人員扶走離開摔倒現(xiàn)場并自行乘坐火車前往石家莊。
上車后，王姨感到頭痛、頭暈等嚴重不適，到達目的地后已意識不清，石家莊市急救中心到火車站接診送王姨至某醫(yī)院救治。經(jīng)兩次轉(zhuǎn)院治療后，王姨于3月24日死亡，死亡原因為腦硬膜下出血、呼吸衰竭。
小王認為小張對王姨的摔倒存在重大過錯，應(yīng)當至少承擔60%的責任，故訴至法院，要求小張賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償共計60余萬元。
小張則認為，王姨摔倒雖與行李箱有關(guān)，但自己并未實施侵權(quán)行為，也沒有法定作為義務(wù)，自己沒有過錯，不應(yīng)對王姨的摔倒承擔侵權(quán)責任，要求駁回小王的訴訟請求。
法院判決
01小張是否因過錯導致王姨摔倒？
本案中，事發(fā)地點為火車站，是公眾乘坐火車的鐵路樞紐。王姨摔倒的地點為火車站的進站檢票口旁，通常情況下乘客通過檢票后即乘坐火車，而不會從進站檢票口逆行而出。因此，王姨及其子小王從進站檢票口逆行返回時應(yīng)在行進中盡更高的注意義務(wù)。
王姨轉(zhuǎn)身行走5步后碰到小張的行李箱，說明小張與王姨有一定的距離，王姨逆行而出，理應(yīng)避讓順行的旅客并觀察周邊的情況，但其未盡到必要的注意義務(wù)，其本人對損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯。小王作為陪同王姨前往火車站的家屬，對王姨負有相應(yīng)的照看義務(wù)。
02小張是否應(yīng)承擔侵權(quán)責任？
小張作為正常順行進入檢票口的旅客，其手拉的行李箱并非超大超重，且行李箱全程未離開其控制，一直在其身邊合理范圍內(nèi)。
王姨轉(zhuǎn)身至碰到小張的行李箱，時間僅不足4秒，小張作為正常行進的旅客，既無法預見王姨會突然轉(zhuǎn)身逆行，也無法在3、4秒內(nèi)作出可能發(fā)生意外情況的判斷進而采取相應(yīng)的避讓行為，此時行走安全注意義務(wù)應(yīng)由突然轉(zhuǎn)身逆行的王姨負責，不應(yīng)強加在正常行進的小張一方。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款，小張對王姨摔倒不存在主觀故意，也不存在過失，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。
判決如下：駁回小王的訴訟請求。
案例二#老人進站口逆行絆倒身亡被判自擔全責#】
北京豐臺：劉女士無法預見，亦無法在瞬間做出可能發(fā)生意外情況的判斷，其不存在主觀故意，對王老太的摔倒也不存在過失，因此不存在主觀過錯，駁回訴訟請求
67歲的王老太與兒子在北京西站某進站口被工作人員告知需轉(zhuǎn)至其他入口。王老太突然轉(zhuǎn)身逆行時，被順行旅客劉女士正常攜帶的行李箱絆倒，送醫(yī)后因腦出血去世。監(jiān)控顯示，從老人轉(zhuǎn)身到絆倒全程僅4秒，劉女士未違反秩序，行李箱放置符合常規(guī)。
劉女士在北京西站準備按順序進站乘車。在同一進站口，67歲的王老太由兒子陪同也準備進站乘車，工作人員告訴他們需要前往另一個入口。王老太在進站口轉(zhuǎn)身逆行時，意外絆到旁邊劉女士的行李箱，失去重心摔倒在地。王老太在短暫休息后獨自上了火車，但在途中感覺身體不適，到站后即送醫(yī)院救治，但不久后不幸去世。王老太之子認為劉女士對其母親的摔倒存在過錯，要求其賠償醫(yī)療費、喪葬費、精神損失費等共計62萬元。
判決：法院經(jīng)審理認為，案件焦點是劉女士是否有過錯。法院根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控錄像及雙方提供的證據(jù)認定，劉女士正常進入檢票口，沒有任何不遵守秩序的行為，絆倒事發(fā)全程不足4秒，劉女士無法預見，亦無法在瞬間做出可能發(fā)生意外情況的判斷，其不存在主觀故意，對王老太的摔倒也不存在過失，因此不存在主觀過錯。王老太作為完全民事行為能力人，在火車站等密集的公共場所行走時，尤其是逆行時，應(yīng)避讓順行的旅客并觀察周邊情況，王老太的兒子應(yīng)給予王老太更多的看護和關(guān)注，及時發(fā)現(xiàn)并規(guī)避風險。故法院駁回王老太之子的全部訴訟請求。二審維持原判。
說法：民法典第1165條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。這是侵權(quán)責任中的基本歸責原則，即過錯責任原則。反之，損害結(jié)果若非因行為人的過錯而發(fā)生，其就不應(yīng)承擔責任。司法實踐中，對于行為人是否有過錯的判斷應(yīng)當綜合來看，回到案發(fā)現(xiàn)場，研判細節(jié)，得出客觀結(jié)論。
案例三 山東青島：調(diào)解賠償7萬元
2025年5月，59歲的劉大媽在人行道上邊走邊接電話后緩慢轉(zhuǎn)身站定，29歲的女士因左右張望+快步行走未注意前方，直接撞倒大媽致其骨折十級傷殘。導致劉某右股骨脛創(chuàng)傷性骨折，鑒定為十級傷殘。劉某索賠18.8萬元，經(jīng)法院調(diào)解后王某賠償7萬元。
案例四 遼寧鞍山：大媽撞擊小張，小張躲開大媽受傷，被判決培訓3391元
趙大媽和小張因房產(chǎn)糾紛吵架，大媽主動撞擊小張，小張躲開，結(jié)果大媽倒地受傷，一審法院判小張承擔30%的責任，賠償大媽3391.45元，二審法院維持原判。
法院認為：小張和趙大媽在肩膀部位發(fā)生輕微接觸后，為了躲閃而后退，作為一個年輕小伙，應(yīng)該能預見到你的后退行為可能會導致年過六旬的趙大媽受傷，所以要承擔賠償責任。
律師說法
1.侵權(quán)案件，原告應(yīng)該證明被告有侵權(quán)故意，或者有侵權(quán)過失，并且造成自身損害，才能要求賠償。
2.是否有過失，要根據(jù)日常行為判斷。人正常行走時，是不會預料到、也不應(yīng)該要求行人預料到正常行走時， 前邊的人會突然轉(zhuǎn)身并撞傷。尤其是人多擁擠時、或者在地鐵公交人特別多的時候，沒有辦法要求行人之間保持距離，法律不能對被告提出比一般行人更高要求。案例一、案例二中被告既無故意，又無過失，不應(yīng)該承擔責任。
3.案例三、案例四，被告有過錯，應(yīng)該承擔賠償責任。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。點擊輸入圖片描述（最多30字）點擊輸入圖片描述（最多30字）點擊輸入圖片描述（最多30字）點擊輸入圖片描述（最多30字），北京豐臺、山東青島、廣東惠州、遼寧鞍山如何判？

案例一
廣東惠州：小張對王姨摔倒不存在主觀故意，也不存在過失，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任，駁回訴訟請求
2019年3月8日，王姨打算乘坐火車前往河北省石家莊市，她的兒子小王送她到火車站進站候車。
當天中午12時22分23秒，倆人走到火車站二樓進站口西側(cè)人工檢票口時，乘客小張手拉行李箱經(jīng)過安檢后也打算前往此檢票口進站。
12時22分27秒，王姨突然轉(zhuǎn)身，逆行而出，想追隨小王離開檢票口，五步后即22分30秒時，碰到了小張的行李箱，隨即摔倒。
王姨摔倒休息2分鐘后，由小王和工作人員扶走離開摔倒現(xiàn)場并自行乘坐火車前往石家莊。
上車后，王姨感到頭痛、頭暈等嚴重不適，到達目的地后已意識不清，石家莊市急救中心到火車站接診送王姨至某醫(yī)院救治。經(jīng)兩次轉(zhuǎn)院治療后，王姨于3月24日死亡，死亡原因為腦硬膜下出血、呼吸衰竭。
小王認為小張對王姨的摔倒存在重大過錯，應(yīng)當至少承擔60%的責任，故訴至法院，要求小張賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償共計60余萬元。
小張則認為，王姨摔倒雖與行李箱有關(guān)，但自己并未實施侵權(quán)行為，也沒有法定作為義務(wù)，自己沒有過錯，不應(yīng)對王姨的摔倒承擔侵權(quán)責任，要求駁回小王的訴訟請求。
法院判決
01小張是否因過錯導致王姨摔倒？
本案中，事發(fā)地點為火車站，是公眾乘坐火車的鐵路樞紐。王姨摔倒的地點為火車站的進站檢票口旁，通常情況下乘客通過檢票后即乘坐火車，而不會從進站檢票口逆行而出。因此，王姨及其子小王從進站檢票口逆行返回時應(yīng)在行進中盡更高的注意義務(wù)。
王姨轉(zhuǎn)身行走5步后碰到小張的行李箱，說明小張與王姨有一定的距離，王姨逆行而出，理應(yīng)避讓順行的旅客并觀察周邊的情況，但其未盡到必要的注意義務(wù)，其本人對損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯。小王作為陪同王姨前往火車站的家屬，對王姨負有相應(yīng)的照看義務(wù)。
02小張是否應(yīng)承擔侵權(quán)責任？
小張作為正常順行進入檢票口的旅客，其手拉的行李箱并非超大超重，且行李箱全程未離開其控制，一直在其身邊合理范圍內(nèi)。
王姨轉(zhuǎn)身至碰到小張的行李箱，時間僅不足4秒，小張作為正常行進的旅客，既無法預見王姨會突然轉(zhuǎn)身逆行，也無法在3、4秒內(nèi)作出可能發(fā)生意外情況的判斷進而采取相應(yīng)的避讓行為，此時行走安全注意義務(wù)應(yīng)由突然轉(zhuǎn)身逆行的王姨負責，不應(yīng)強加在正常行進的小張一方。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款，小張對王姨摔倒不存在主觀故意，也不存在過失，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。
判決如下：駁回小王的訴訟請求。
案例二

#老人進站口逆行絆倒身亡被判自擔全責#】
北京豐臺：劉女士無法預見，亦無法在瞬間做出可能發(fā)生意外情況的判斷，其不存在主觀故意，對王老太的摔倒也不存在過失，因此不存在主觀過錯，駁回訴訟請求
67歲的王老太與兒子在北京西站某進站口被工作人員告知需轉(zhuǎn)至其他入口。王老太突然轉(zhuǎn)身逆行時，被順行旅客劉女士正常攜帶的行李箱絆倒，送醫(yī)后因腦出血去世。監(jiān)控顯示，從老人轉(zhuǎn)身到絆倒全程僅4秒，劉女士未違反秩序，行李箱放置符合常規(guī)。
劉女士在北京西站準備按順序進站乘車。在同一進站口，67歲的王老太由兒子陪同也準備進站乘車，工作人員告訴他們需要前往另一個入口。王老太在進站口轉(zhuǎn)身逆行時，意外絆到旁邊劉女士的行李箱，失去重心摔倒在地。王老太在短暫休息后獨自上了火車，但在途中感覺身體不適，到站后即送醫(yī)院救治，但不久后不幸去世。王老太之子認為劉女士對其母親的摔倒存在過錯，要求其賠償醫(yī)療費、喪葬費、精神損失費等共計62萬元。
判決：法院經(jīng)審理認為，案件焦點是劉女士是否有過錯。法院根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控錄像及雙方提供的證據(jù)認定，劉女士正常進入檢票口，沒有任何不遵守秩序的行為，絆倒事發(fā)全程不足4秒，劉女士無法預見，亦無法在瞬間做出可能發(fā)生意外情況的判斷，其不存在主觀故意，對王老太的摔倒也不存在過失，因此不存在主觀過錯。王老太作為完全民事行為能力人，在火車站等密集的公共場所行走時，尤其是逆行時，應(yīng)避讓順行的旅客并觀察周邊情況，王老太的兒子應(yīng)給予王老太更多的看護和關(guān)注，及時發(fā)現(xiàn)并規(guī)避風險。故法院駁回王老太之子的全部訴訟請求。二審維持原判。
說法：民法典第1165條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。這是侵權(quán)責任中的基本歸責原則，即過錯責任原則。反之，損害結(jié)果若非因行為人的過錯而發(fā)生，其就不應(yīng)承擔責任。司法實踐中，對于行為人是否有過錯的判斷應(yīng)當綜合來看，回到案發(fā)現(xiàn)場，研判細節(jié)，得出客觀結(jié)論。
案例三 山東青島：調(diào)解賠償7萬元
2025年5月，59歲的劉大媽在人行道上邊走邊接電話后緩慢轉(zhuǎn)身站定，29歲的女士因左右張望+快步行走未注意前方，直接撞倒大媽致其骨折十級傷殘。導致劉某右股骨脛創(chuàng)傷性骨折，鑒定為十級傷殘。劉某索賠18.8萬元，經(jīng)法院調(diào)解后王某賠償7萬元。
案例四 遼寧鞍山：大媽撞擊小張，小張躲開大媽受傷，被判決培訓3391元
趙大媽和小張因房產(chǎn)糾紛吵架，大媽主動撞擊小張，小張躲開，結(jié)果大媽倒地受傷，一審法院判小張承擔30%的責任，賠償大媽3391.45元，二審法院維持原判。
法院認為：小張和趙大媽在肩膀部位發(fā)生輕微接觸后，為了躲閃而后退，作為一個年輕小伙，應(yīng)該能預見到你的后退行為可能會導致年過六旬的趙大媽受傷，所以要承擔賠償責任。
律師說法
1.侵權(quán)案件，原告應(yīng)該證明被告有侵權(quán)故意，或者有侵權(quán)過失，并且造成自身損害，才能要求賠償。
2.是否有過失，要根據(jù)日常行為判斷。人正常行走時，是不會預料到、也不應(yīng)該要求行人預料到正常行走時， 前邊的人會突然轉(zhuǎn)身并撞傷。尤其是人多擁擠時、或者在地鐵公交人特別多的時候，沒有辦法要求行人之間保持距離，法律不能對被告提出比一般行人更高要求。案例一、案例二中被告既無故意，又無過失，不應(yīng)該承擔責任。
3.案例三、案例四，被告有過錯，應(yīng)該承擔賠償責任。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。