“影片最終未通過審批”可解除合同，四年未通過不享有約定解除權

【原創】文/汐溟

案情

甲乙共同引進進口片，雙方聯合投資，按約定比例分配發行收益，甲負責影片的引進及報審工作，雙方約定：影片最終未通過審批，乙有權解除合同。簽約后甲即提交報審，但此后四年都未取得公映許可證。約定的解除事由是否已經發生？

評析

本文認為，約定的解除事由并未發生。理由如下：

合同約定解除事由是影片最終未通過審批，通過審批的標準應該是取得國家電影局頒發的電影片公映許可證。未通過審批是指未取得公映許可證。前述約定系結果之債，甲應能實現影片取得公映許可證的結果。但合同并未約定履行期限，“最終未通過審批”并未限定甲實現前述結果的期限。因合同未約定履行期間，故以四年未通過審批為由主張約定解除權，依據不足。

乙也可解釋合同未約定履行期間，債權人可以隨時催告債務人在合理期限內履行，債務人在合理期限內未履行的，仍構成違約。換言之，未約定履行期限或履行期限不明確，債權人享有以主動催告的方式完成對履行期限的認定，但該權利應結合合同性質、債務性質而定，若對金錢給付義務，債權人可行使前述權利，對于非金錢給付義務，則不必然有效。本案中，合作標的物系進口片，除與國產片有相同的公映許可審查程序外，還需完成進口審批，受管控政策及其他不可控因素影響，進口片的引進及公映許可具有不確定性，非甲一方可以左右。故，即便乙催告甲在合理期限內完成報審，基于債務性質的特殊性，甲也無法完成。

最終未通過審批，是指未實現既定結果，而非未啟動報審程序。若簽約后甲未能提交報審申請，則乙有權催告其履行，甲無法決定審批結果，但是否提交報審可以由自己決定，如其長期未提起申請，或經乙催告后在合理期限內仍未提起，則其存在過錯，應構成違約，約定的解除事由發生。

參考判例：北京知識產權法院(2024)京73民終1897號民事判決書