如何評論蔣廷黻的《中國近代史》？他是“政治看家犬”嗎？

最近，《歷史評論》發表某雄文引發熱議（。

拋開立場不談，到底該如何評價蔣廷黻的《中國近代史》這本書呢？

首先，這本書被公認為中國近代史的“開山之作”，也是至今最熱銷的中國近代史著作（其他中國近代史經典著作：）。

主要原因在于：第一，它是最早研究書寫中國近代史的著作之一；第二，它采用了重綜合、重分析、重整體把握的新史學方法；第三，它提出了中國人能否近代化（現代化）將關系國家興亡的重要觀點。

當然現在看來，其內容其方法其觀點都比較平常了，但畢竟有開山之功，對后世近代史研究影響很大。

如當下的中國近代史著作大多還是采用它的研究書寫方法，即重綜合重分析重整體。

對此，我贊同其現代化視角，也贊同其研究書寫方法，但認為不能完全拋棄中國傳統史書以人物為脈絡文史融合的特點。

因此，濤哥俺的《浩蕩七十年：大清衰亡與中國早期現代化》便以人物為脈絡同時有分析有綜合，以現代化為視角但同時采用了新鮮的“浪潮說”。

當然“人無完人”，這本書也有缺點，最大的一個缺點是它完全以“近代化”為歷史評判標準，而它所謂的“近代化”的確就是西方化。

對此當然需要批評，但也需要放在當時的歷史情景中予以“同情之理解”，畢竟當時大多數人對現代化的理解就是西方化。

另外，這本書的確對琦善、李鴻章也有所抬高，對林則徐、左宗棠有所貶低。

對此，我也不太認同，如我在《浩蕩七十年》中所言琦善、李鴻章即使客觀上有貢獻但也不應抬得太高，他們主觀上更多地還是首先考慮自己的利益。

對林則徐、左宗棠的貶低，那我更不認同了，我之前多次發文發視頻（如）稱贊左宗棠。

這本書最后對老蔣的確有很多贊語，乃至現在很多版本中都用了方框來代替老蔣，但這到底是個人荒謬還是歷史局限也需要具體分析，不能簡單地稱之為老蔣的“看家犬”。

實際上，蔣廷黻之所以在致費正清的信中自稱老蔣的“看家犬”更多地還是自嘲，他雖然一生緊隨國民黨但并未加入國民黨，對國民政府也有很多批評。

蔣廷黻本質上還是一個知識分子，“他不虛偽、不矯飾、不做作”，即使從政也是出于他的理想，即“通過它我可以做很多事情”。

而且無論如何，蔣廷黻對南開大學、清華大學（是其歷史系第一任主任）及當時外交（尤其是外交學科的形成）都有重大貢獻，不能“一棍子打死”。

人和歷史都是復雜的，我們對人對事對書都不能簡單粗暴地標簽化臉譜化和上綱上線，而應全面辯證地看待評判。

評論歷史，尤其需要回到當時的歷史場景來具體分析評論，而非用今天的眼光苛求定性前人。

須知，我們今天的所作所為也是歷史的一部分，也會被后人評論。

濤哥俺新書《浩蕩七十年：大清衰亡與中國早期現代化》日前出版，這是第一本全面立體真實書寫中國早期現代化、以人物為脈絡的中國近現代史的著作。本書內容嚴謹史料豐富，論證充分文史融合，觀點獨特語言生動，眾多名家推薦，注重突出經世致用、大變局、現代化，有較強現實意義和學術價值，入選當當中國歷史好評榜、熱賣榜（點下方圖片即可在當當購買）：

最新熱文推薦：

觀文化萬象，聽時代濤聲

有思想、有態度、有品位