簽了安置協(xié)議行政機關(guān)卻出爾反爾 法院：政府得如約執(zhí)行！

拆遷安置涉及群眾重大財產(chǎn)權(quán)益，政府部門作為協(xié)議一方主體，不僅負(fù)有依約履行補償安置義務(wù)的合同責(zé)任，更肩負(fù)著維護(hù)行政公信力、保障公民合法權(quán)益的法定職責(zé)。政府部門需按照安置協(xié)議如約補償，若不按協(xié)議辦了，總得拿出靠譜的理由和證據(jù)，若拿不出有效證據(jù)，說不出不履行的正當(dāng)原因，都得照著協(xié)議來，該給的安置、該補的錢，一樣都不能少，得讓被拆遷人的權(quán)益有實實在在的保障。

本期律師普法專欄，邀請到北京圣運律師事務(wù)所李楊楊律師，結(jié)合代理的諸多真實案例，為大家深入解讀拆遷安置協(xié)議履行中的法律要點。

01

案情回顧：六年后拆遷方突然 “變臉”

單方撤銷安置協(xié)議

“當(dāng)年明明已經(jīng)調(diào)查認(rèn)定過，安置補償協(xié)議也簽好了，現(xiàn)在房子拆了，卻突然說我的房子是違建，連剩下的補償都不給了，這算怎么回事？”天津張先生等人手持當(dāng)年簽署的安置協(xié)議和李楊楊律師咨詢，尋求法律幫助。

據(jù)了解，張先生等人是天津市某地的村民，在本村擁有合法使用的宅基地并建有房屋，2018年和街道辦事處簽署了安置協(xié)議書后，拿到了兩套安置房，但剩余兩套安置房一直沒有落實。

直到 2024 年 4 月，張先生等人沒等到承諾的剩余安置房，反而收到了街道辦事處作出的《關(guān)于部分解除 <安置協(xié)議書> 的決定》。該決定單方面解除了雙方協(xié)議中 “置換剩余兩套安置房” 的條款，同時拒絕承擔(dān)因延遲交付產(chǎn)生的違約責(zé)任。街道辦事處給出的理由是：張先生 19 年前建設(shè)的房屋未辦理相關(guān)審批手續(xù)，屬于違法建筑，不符合《補償安置細(xì)則》中 “置換房屋” 的條件。

對此，李律師表示，當(dāng)?shù)夭疬w辦單方解除安置補償這一行為于法無據(jù)，實則為促進(jìn)征收進(jìn)程的欺騙手段。政府開展征收工作當(dāng)中，為了促進(jìn)拆遷進(jìn)度，迫使被征收人同意搬遷先行采取“欺騙性”的方法欺騙被征收人簽訂安置協(xié)議，然后又采取拒不履行安置協(xié)議的方式侵犯被征收人已享有的安置待遇。此類行為嚴(yán)重違背行政誠信原則。

隨后，李楊楊律師協(xié)助張先生等人搜集關(guān)鍵證據(jù)材料，并依法提起行政訴訟。目前該案已取得重大進(jìn)展：訴訟過程中，被告街道辦事處因 “自知理虧”，通過內(nèi)部監(jiān)督程序自行撤銷了《關(guān)于部分解除 < 安置協(xié)議書 > 的決定》；法院最終采納了律師的代理意見，支持了張先生等人的訴訟請求，判決確認(rèn)街道辦事處此前作出的 “部分解除協(xié)議決定” 違法。

- 判決書 / 裁定書 -

02

律師：政府未能提供有效證據(jù)證明，應(yīng)按協(xié)議約定繼續(xù)履行

李楊楊律師表示，街道辦作出的《關(guān)于部分解除 <安置協(xié)議書> 的決定》屬于行政機關(guān)單方行使變更、解除行政協(xié)議的行政優(yōu)益權(quán)，而行政優(yōu)益權(quán)作為行政機關(guān)享有的較行政相對人優(yōu)先的權(quán)利，在行使時必須嚴(yán)格遵守法定情形和正當(dāng)程序原則。

具體到本案，街道辦事處 “部分解除協(xié)議” 的核心依據(jù)是 “認(rèn)定涉案房屋為違法建筑，不符合安置換房條件”。但從法律規(guī)定來看，“違法建筑的認(rèn)定與查處” 有明確的主體分工和程序要求：

1、根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府有權(quán)對轄區(qū)內(nèi)違反城鄉(xiāng)規(guī)劃的建筑物進(jìn)行查處；

2、對于農(nóng)用地上的違法建設(shè)，需先區(qū)分情形：

若屬于 “農(nóng)村村民未經(jīng)批準(zhǔn)或采取欺騙手段騙取批準(zhǔn)、非法占用土地建住宅”，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第七十八條，由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門負(fù)責(zé)查處；

若屬于 “未經(jīng)批準(zhǔn)或采取欺騙手段騙取批準(zhǔn)、非法占用農(nóng)用地（非住宅用途）”，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第七十七條，由縣級以上人民政府自然資源主管部門負(fù)責(zé)查處。

簡言之，認(rèn)定涉案房屋是否為違法建筑，首先需明確土地利用總體規(guī)劃中的土地用途（是農(nóng)用地、建設(shè)用地還是未利用地），再根據(jù)用途確定具有法定查處職權(quán)的行政機關(guān)。

但在本案中，街道辦事處既無法證明自己具備 “認(rèn)定涉案房屋為違法建筑” 的法定職權(quán)，也不能提供有效證據(jù)支撐 “房屋屬違建” 的主張 —— 因此，其單方解除協(xié)議的行為缺乏法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照原《安置協(xié)議書》的約定繼續(xù)履行義務(wù)。

此外，李楊楊律師特別強調(diào)：農(nóng)村集體土地上的房屋，普遍存在 “僅部分具備建設(shè)手續(xù)，甚至完全缺乏建設(shè)手續(xù)” 的情況，這是由農(nóng)村發(fā)展階段、行政管理實際等客觀因素導(dǎo)致的，并非農(nóng)村居民自身過錯；相反，這種管理現(xiàn)狀在很大程度上與行政機關(guān)的監(jiān)管職責(zé)履行不到位有關(guān)。因此，在拆遷安置補償中，若簡單以 “無手續(xù)” 為由 “一刀切” 認(rèn)定房屋為違建、拒絕補償，既違反法律規(guī)定，也違背公平正義原則。

類案延伸：即使補償存在誤差，因拆遷方失誤導(dǎo)致的，被征收人無需退還

除天津案例外，李楊楊律師還代理過一起貴州遵義的補償糾紛案件，與本案有相似的 “行政機關(guān)事后反悔” 情節(jié)。

該案中，拆遷方在完成補償安置 8 年后，突然作出《重復(fù)補償并責(zé)令返還補償款決定書》，要求委托人（被征收人）返還 “重復(fù)發(fā)放的補償款”。但在案件辦理過程中，拆遷方僅主張 “款項為重復(fù)補償”，卻無法提供征地補償標(biāo)準(zhǔn)、補償項目清單等關(guān)鍵依據(jù) —— 既說清不補償款的計算標(biāo)準(zhǔn)，也無法證明 “重復(fù)補償” 的具體事實，導(dǎo)致 “重復(fù)補償” 的主張缺乏證據(jù)支撐。

最終，法院支持了律師的代理意見，判決撤銷拆遷方作出的 “責(zé)令返還補償款決定”，核心裁判理由包括以下幾點：

第一，證據(jù)不足：拆遷方未能提供有效證據(jù)證明 “補償款存在重復(fù)發(fā)放”，其主張缺乏事實依據(jù)；

第二，責(zé)任歸屬明確：即使補償確實存在誤差，責(zé)任也不應(yīng)歸咎于被征收人 —— 該誤差系拆遷方工作人員失誤導(dǎo)致，屬于行政機關(guān)內(nèi)部管理問題，現(xiàn)有證據(jù)無法證明被征收人存在 “故意騙取補償” 或 “明知重復(fù)仍領(lǐng)取” 的主觀過錯；

第三，信賴?yán)嫘璞Ｗo(hù)：被征收人作為 “善意行政相對人”，對行政機關(guān)作出的補償決定享有信賴?yán)妗２疬w方在補償款發(fā)放 8 年后，僅以 “內(nèi)部失誤” 為由要求追回款項，既違背行政協(xié)議制度 “保障相對人權(quán)益、維護(hù)行政誠信” 的初衷，也會破壞社會公眾對國家機關(guān)的信任，因此不能通過行使行政優(yōu)益權(quán)單方變更協(xié)議；

第四，程序違法：行政機關(guān)作出可能影響相對人合法權(quán)益的決定（如要求返還大額補償款）時，應(yīng)當(dāng)在作出決定前向相對人告知事實、說明理由，并聽取其陳述和申辯；對于大額款項返還，還需告知相對人享有要求聽證的權(quán)利。但本案中，拆遷方未履行上述程序，直接作出決定，違反正當(dāng)程序原則。

- 判決書 / 裁定書 -

北京圣運律師事務(wù)所李楊楊律師特別提醒：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》及相關(guān)規(guī)定，行政機關(guān)非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不得撤銷或變更已經(jīng)生效的行政決定。當(dāng)公民面對行政機關(guān)肆意撤回或變更行政決定的，應(yīng)當(dāng)及時拿起法律武器捍衛(wèi)自己權(quán)利，請求行政機關(guān)繼續(xù)履行原決議或者請求其對公民基于信賴而導(dǎo)致的利益損失進(jìn)行賠償。

行政誠信是法治政府建設(shè)的核心要素，安置協(xié)議不僅是 “合同”，更是行政機關(guān)對群眾的 “承諾”。只有行政機關(guān)嚴(yán)格履約、依法擔(dān)責(zé)，才能真正保障被拆遷人的合法權(quán)益，維護(hù)社會公平正義與行政公信力。

文章 | 圣運律師 | 視覺 編輯 | 圣運律師