從檢察院對非法控制計算機信息系統案不起訴談起

《搶購軟件的法律邊界：從檢察院對非法控制計算機信息系統案不起訴談起》

摘要

隨著互聯網技術的快速發展，電子商務領域的競爭日益激烈。搶購軟件作為一種提高搶購效率的實用工具，其合法性問題引發了法律界人士的廣泛關注，并且存在較大的爭議。本文通過分析一起涉嫌非法控制計算機信息系統案，探討搶購軟件行為的法律定性及其對計算機信息系統安全和正常運行的影響，旨在明確搶購軟件的法律邊界，為相關司法實踐提供參考。

關鍵詞

搶購軟件；非法控制計算機信息系統；合法性；法益侵害；主觀故意

一、引言

在互聯網時代，特別是數字經濟備受關注的今天，電子商務平臺的興起為廣大消費者提供了便捷的購物渠道，同時也催生了激烈的市場競爭。為了在有限的資源中獲取更多的實際利益，一些商家或公民個人開始使用琢磨并使用搶購軟件來提高搶購成功率。然而，這種行為是否存在風險，是否屬于犯罪行為，一直是法律界和實務界爭論的焦點之一。本文將通過分析一起典型的案例，探討搶購軟件行為的法律邊界，以期為相關法律問題的解決提供有益的思路。

二、案件事實概述

根據起訴意見書載明信息，2018年10月至2023年3月，嫌疑人黎某瀟在明知黎某檳等人利用網絡技術手段搶購某知名品牌商品（鞋類商品）的情況下，為其提供幫助，包括支付訂單、提供官方賬號和登錄IP地址、批量購買商品轉賣等行為，從中獲利近200萬元。然而，辯護人對指控的罪名和鑒定意見提出了質疑，認為黎某瀟的行為不構成犯罪。

三、法律分析

（一）實施搶購軟件行為的合法性

1. 未侵入計算機信息系統，搶購軟件的工作原理是模擬用戶操作，通過合法的網絡接口與電商平臺進行交互，并未突破計算機信息系統的邊界。黎某瀟參與實施的具體行為，本質上是利用軟件提高了搶購效率，并非屬于刑法意義上的非法入侵或破壞計算機信息系統。電商平臺允許用戶通過技術手段提高搶購效率，例如“秒殺腳本”在電商平臺上廣泛使用且并不違反法律規定。黎某檳等人使用的搶購軟件與電商平臺的“秒殺腳本”功能、原理一致，均屬于法律允許的合法搶購行為。搶購行為雖然可能導致部分消費者無法搶購到商品，但這種不公平是市場競爭的結果，而非刑法所禁止的損害法益的行為。

2. 未違反電商平臺規則，電商平臺允許用戶通過技術手段提高搶購效率，例如“秒殺腳本”在電商平臺上廣泛使用且并不違法。黎某檳等人使用的搶購軟件與電商平臺的“秒殺腳本”功能、原理一致，均屬于合法的搶購手段。結合案件實際，黎某瀟為黎某檳等人提供幫助，也是基于這種合法的搶購行為，并未違反電商平臺的規定。

3. 未損害法益，我國刑法保護的法益是計算機信息系統的安全和正常運行。黎某檳等人使用搶購軟件搶購商品，并未對計算機信息系統的安全和正常運行造成損害。實施的搶購行為雖然有可能導致部分消費者無法搶購到商品，但這種不公平是市場競爭的結果，而不是刑法所禁止的損害法益的行為，需要嚴格界定二者之間的區別。

（二）黎某瀟的行為不構成幫助犯

1. 主觀上無犯罪故意，黎某瀟主觀上并無幫助他人實施犯罪的故意。根據黎某檳的供述，黎某瀟并不清楚黎某檳等人具體的技術手段，其行為的動機是追求經濟利益，而非幫助他人實施犯罪。搶購軟件的工作原理是模擬用戶在購物系統中的操作，利用計算機程序自動化提交訂單、完成支付，提高搶購的成功率。黎某瀟對搶購軟件的技術原理并不了解，認定其主觀上能夠認知到具有控制或獲取計算機信息系統數據的功能未免過于嚴格且超出一般人的認知水平。

2. 客觀上未提供實質性幫助行為，黎某瀟為黎某檳等人提供的幫助，如支付訂單、提供賬號和IP地址、批量購買商品等，均屬于正常的商業行為，并未為黎某檳等人的犯罪行為提供實質性幫助。這些行為并沒有突破計算機信息系統的安全防護，也未對計算機信息系統的正常運行造成損害。

（三）黎某瀟的行為屬于民事糾紛

1. 合同關系，黎某瀟與黎某檳等人之間存在合同關系，黎某瀟為黎某檳等人提供幫助，黎某檳等人給予其相應的報酬。這種行為屬于民事合同行為，應受民法調整，而非刑法調整。

2. 市場競爭行為，黎某瀟的行為屬于市場競爭行為，其通過幫助黎某檳等人提高搶購效率，獲取經濟利益。這種行為雖然可能導致市場競爭的不公平，但這種不公平是市場競爭的結果，而非刑法所禁止的犯罪行為。

（四）鑒定意見的局限性

1. 鑒定意見不能作為定罪依據，其理由是送檢材料來源不明：根據相關規定，偵查機關在扣押原始存儲介質時，需依規封存并拍照，會同見證人和持有人查點清楚確認簽名，當場開具《扣押清單》，并且注明相關詳細信息。但本案中，偵查機關未按要求封存原始介質，未對電子數據原始介質寫明編號、特點及型號等，《扣押決定書》及《涉案財物入庫單》載明信息中均沒有顯示該信息點，無法確認檢材從扣押原始介質中提取，真實性、合法性存疑。

鑒定意見存在明顯的漏洞：鑒定報告僅從技術層面分析搶購軟件功能和行為，未考慮法律層面的定性，不能直接認定行為違反刑法規定。鑒定報告無法證明2023年以前使用的腳本版本，不能以公安機關提供的當前版本來認定之前行為人的行為，否則，就是一個典型的推理過程，而不是鑒定過程。案涉網站的更新升級也會導致版本差異。

鑒定意見不能作為量刑依據：鑒定意見不具有合法性和客觀真實性。鑒定意見存在多種不得作為定案根據的情形，如送檢材料不屬于會計資料，不能作為司法會計鑒定的鑒定材料；鑒定人未提供詳細的鑒定過程和方法，該鑒定意見不能作為認定黎某瀟的定罪和量刑的法律依據。

四、法律建議

1. 黎某瀟的行為不構成犯罪，黎某瀟實施的一系列行為均不構成犯罪，理由是沒有主觀犯罪故意且其行為未對社會造成危害。黎某瀟已經積極主動退繳所得近200萬元，建議對其決定不起訴。

2. 明確法律邊界，通過本案，建議司法機關在處理類似案件時，應綜合考慮行為的合法性、法益侵害性、主觀故意等多方面因素，明確搶購軟件的法律邊界，避免將正常的市場競爭行為誤判為犯罪行為。

五、結語

綜上所述，黎某瀟的行為不構成犯罪。希望司法機關能夠充分考慮上述意見，對黎某瀟作出公正的處理。同時，通過本案的法律分析結合檢察院不起訴意見，我們呼吁法律界和實務界權威部門盡快出臺相關規定，進一步明確界定搶購軟件的法律邊界，以保障電子商務市場的健康發展和公平有序競爭。