微商賣減肥咖啡查出含違禁成分，被判十年后上訴

被判實(shí)刑的6人均提起上訴，是否“明知”仍未有定論。

因?yàn)樵谂笥讶u一款減肥咖啡，山西臨汾的許倩被判十年有期徒刑。

三年前，在山東濟(jì)寧銷售的同品牌咖啡被消費(fèi)者舉報(bào)后，查出含有西布曲明和酚酞——它們分別在2010年和2021年被國家藥品監(jiān)督管理局（原國家食藥監(jiān)總局）列為違禁成分，禁止在國內(nèi)生產(chǎn)、銷售和使用。

警方順著貨源脈絡(luò)摸排，查到一個(gè)至少五級的微商銷售網(wǎng)：減肥咖啡由黑龍江的張某銷售給山西晉城的茹某，茹某通過微信朋友圈賣給山西臨汾的許倩和山東濟(jì)寧的另外四人，他們再銷售給更多人。

最終，19人因涉嫌銷售有毒有害食品罪被起訴。其中，張某被另案處理，其他18人的案件經(jīng)一審、發(fā)回重審、重審一審后，包括許倩在內(nèi)，處于銷售網(wǎng)絡(luò)二三級的6人分別被判處五年到十二年的有期徒刑實(shí)刑，另12人被判緩刑。

按照《刑法》第一百四十四條規(guī)定，銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品，構(gòu)成銷售有毒有害食品罪。

兩次庭審，18人均辯稱自己主觀不明知咖啡中含有違禁成分。比如，許倩稱，這款咖啡自己在喝，讓婆婆、妹妹、閨蜜喝，也問上家要過食品安全的證明材料。

法院則認(rèn)為，各被告人主觀上明知或應(yīng)當(dāng)明知。因?yàn)?，他們不具有相?yīng)的經(jīng)營資質(zhì)，購進(jìn)咖啡時(shí)未對來源進(jìn)行有效核實(shí)，未履行保障食品安全的義務(wù)，且部分被告人明知他人食用后出現(xiàn)不良反應(yīng)甚至被查處后仍繼續(xù)銷售。

2025年6月，被判實(shí)刑的6人均以同樣理由提起上訴。

減肥咖啡查出含西布曲明和酚酞

為了宣傳這款咖啡的減肥功效，被帶走之前的一年時(shí)間里，幾乎每天早上，許倩都會舉起手機(jī)，拍下她用溫水化開一包咖啡粉，然后一飲而盡的畫面。視頻發(fā)到朋友圈“打卡”，并附上每日體重。

許倩的丈夫楊致遠(yuǎn)告訴新京報(bào)記者，2020年年底，許倩想要減肥，網(wǎng)購了“纖so坊”防彈咖啡，這款咖啡按盒銷售，一盒20包，包裝顯示生產(chǎn)單位是位于中國臺灣的一家公司。

許倩喝咖啡的打卡視頻。 受訪者供圖

咖啡喝下去產(chǎn)生飽腹感讓她的食欲有所減退，一兩個(gè)月后，周圍人發(fā)現(xiàn)她瘦了，來問減肥方法，許倩向她們推薦了這款咖啡。問的人越來越多，她開始研究進(jìn)貨渠道，“想做這個(gè)生意?！?/p>

許倩通過微博找到茹某，再加上微信，開始從她那里拿貨。2021年六七月份，許倩通過微信朋友圈銷售“纖so坊”“kiss so”兩款外觀基本一致的咖啡。

起先，進(jìn)價(jià)七八十元的咖啡，許倩會提價(jià)一倍賣出，但隨著下家增多，她的利潤空間被壓縮，一盒賺3-5元。

據(jù)濟(jì)寧警方調(diào)查，一年間，許倩從茹某處進(jìn)了54萬多元的貨品，向45名線下銷售，獲利6萬元左右。

很快，許倩銷售的兩款咖啡被查出含有違禁成分。

判決書顯示，2022年5月，兩名消費(fèi)者反映購買的咖啡服用后有不良反應(yīng)，山東濟(jì)寧高新區(qū)市場監(jiān)管局進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)抽檢，經(jīng)檢測，咖啡中含西布曲明，將案件線索移送高新區(qū)公安分局。

后經(jīng)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)檢測，上述兩款咖啡含有西布曲明和酚酞成分。

西布曲明是一種中樞神經(jīng)抑制藥物，可抑制食欲中樞，使人胃部飽脹感增強(qiáng)，食欲下降，長期服用會出現(xiàn)口干、心率加快等不良反應(yīng)，嚴(yán)重時(shí)可導(dǎo)致中風(fēng)甚至死亡，2010年，原國家食藥監(jiān)總局正式發(fā)布通知，要求停止生產(chǎn)、銷售和使用“西布曲明”制劑及原料藥。酚酞，通俗理解是一種刺激性“瀉藥”成分，因存在嚴(yán)重不良反應(yīng)，在我國使用風(fēng)險(xiǎn)大于獲益，2021年起被禁用。

警方通過摸排，查到山西運(yùn)城的茹某，在她的轉(zhuǎn)賬記錄中發(fā)現(xiàn)了包括許倩在內(nèi)的下線。

根據(jù)判決書，2019年11月至2022年5月間，茹某花371萬多元向不具有經(jīng)營資質(zhì)的張某大量進(jìn)購這兩款咖啡，通過發(fā)展許倩等5名下線代理、微信朋友圈發(fā)布廣告等方式對外銷售牟利。

被告人辯稱不明知

2022年6月，許倩在山西臨汾的家中被抓。接受完調(diào)查后，許倩被取保候?qū)?、監(jiān)視居住。

2023年2月，除張某被另案處理外，茹某、許倩等18人被起訴銷售有毒有害食品。18人中除一人為男性外，另外17人多數(shù)為年齡在30-40歲間的寶媽。

2024年1月，濟(jì)寧高新區(qū)法院對該案一審宣判，茹某和5名下線被判5年到12年有期徒刑，其他12人被判緩刑。獲實(shí)刑的6人不服判決，上訴至濟(jì)寧中院。

濟(jì)寧中院認(rèn)為，原審判決部分事實(shí)不清，撤銷后發(fā)回重審。2025年6月25日，重審一審宣判，6人刑期部分維持原判。

兩次庭審中，包括許倩在內(nèi)的18名被告人均辯稱對咖啡中含有違禁成分不明知。

按照楊致遠(yuǎn)的說法，這是許倩第一次“做生意”。結(jié)婚前，她從當(dāng)?shù)匾凰鶐煼吨袑．厴I(yè)后，在補(bǔ)習(xí)班兼職美術(shù)老師。2012年，21歲的許倩和楊致遠(yuǎn)結(jié)婚，一年后大兒子出生，許倩就在家料理家務(wù)、帶孩子。也因此，許倩在食品經(jīng)營中的經(jīng)驗(yàn)并不多。

一審?fù)彆r(shí)，許倩辯稱“從頭到尾我自己都在喝，并不知道里面含有有毒有害成分”，另外也沒有人向她表述有“不良反應(yīng)”。

楊致遠(yuǎn)記得，銷售過程中，有顧客來咨詢，說“喝了咖啡后不想吃飯，口干，老想喝水”。許倩去問茹某，茹某跟她解釋，是白蕓豆造成的。許倩查閱配料發(fā)現(xiàn)確有白蕓豆，在網(wǎng)上搜索后告知顧客，“白蕓豆增加飽腹感，這是正?，F(xiàn)象?！?/p>

許倩所售咖啡外盒包裝。 受訪者供圖

楊致遠(yuǎn)稱，許倩自己喝時(shí)也有這些感覺，因此，她會把上家發(fā)來的注意事項(xiàng)一同發(fā)給顧客，提示女士在生理期不能喝，喝了之后得多喝水等。

除了自己喝之外，她將咖啡推薦給自己的婆婆、妹妹、閨蜜喝。

當(dāng)有人問有沒有檢測報(bào)告時(shí)，許倩才和上家茹某去要相關(guān)的材料。茹某給她發(fā)來海關(guān)稅單、營業(yè)執(zhí)照、檢測報(bào)告、食品生產(chǎn)許可證后，她轉(zhuǎn)手發(fā)給顧客。

因?yàn)楹ｊP(guān)稅單模糊不清，遭到下家質(zhì)疑之后，許倩又問茹某要來更清晰的版本。許倩稱，她看到這些材料上有公章，認(rèn)為是可信的，也認(rèn)為這些咖啡是正規(guī)產(chǎn)品。

但一些隱患早已埋下，茹某發(fā)來的營業(yè)執(zhí)照上，統(tǒng)一社會代碼和證照編號被打碼，無法查詢，公司登記住所為臺北市某處，而登記機(jī)關(guān)為大陸的市場監(jiān)管局，無法對應(yīng)；食品生產(chǎn)許可證的社會信用代碼也無對應(yīng)的公司存在。

法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明知

針對各位被告人的主張，庭審中，公訴人認(rèn)為，銷售有毒有害食品罪的主觀明知不要求被告人知曉產(chǎn)品含有某種有毒有害成分，應(yīng)依據(jù)司法解釋第10條綜合認(rèn)定是否具有明知。

這是指最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》法釋〔2021〕24號第十條，對《刑法》第一百四十四條規(guī)定的“明知”的解釋：應(yīng)當(dāng)綜合行為人的認(rèn)知能力、食品質(zhì)量、進(jìn)貨或者銷售的渠道及價(jià)格等主、客觀因素進(jìn)行認(rèn)定，另外，該條司法解釋列出六種認(rèn)定“明知”的情形。

對此，西南政法大學(xué)刑事檢察研究中心研究員王登輝解釋，上述司法解釋表明，認(rèn)定“明知”是需要綜合考慮的因素，貨物來源渠道是否正當(dāng)、被告人對食品的認(rèn)識程度、買賣雙方的成交價(jià)格、包裝是否正規(guī)完好、是否在有關(guān)部門禁止的情況下銷售等，都關(guān)系到“明知”的認(rèn)定。另外，食品銷售者要在正規(guī)進(jìn)貨渠道下，查驗(yàn)生產(chǎn)日期、生產(chǎn)廠家、質(zhì)量合格證、國家安全檢驗(yàn)的標(biāo)識等，履行食品安全保障義務(wù)。

湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授、刑法研究所所長趙冠男認(rèn)為，從司法解釋來看，明知為應(yīng)當(dāng)知道，“需要結(jié)合行為人的行為證據(jù)，來看是否應(yīng)當(dāng)知道”。

在此案中，審理法院認(rèn)為，首先，各被告人不具有相應(yīng)的經(jīng)營資質(zhì)，購進(jìn)咖啡時(shí)未對來源進(jìn)行有效核實(shí)，少部分被告人通過微信發(fā)送的生產(chǎn)許可證、報(bào)關(guān)單等材料模糊不清，生產(chǎn)廠家、配料表等信息亦不真實(shí)，且案涉咖啡均通過微信朋友圈進(jìn)行銷售，沒有合法有效的購貨及銷售憑證，無法證明其合法來源。其次，食品安全法律法規(guī)對食品經(jīng)營從業(yè)人員規(guī)定了保障食品安全的義務(wù)，且部分被告人明知他人食用后出現(xiàn)不良反應(yīng)甚至被查處后仍繼續(xù)銷售。

許倩從上家處要來的相關(guān)憑證。 受訪者供圖

綜上，法院認(rèn)為，足以認(rèn)定各被告人主觀上明知或應(yīng)當(dāng)明知銷售的食品中摻有有毒、有害的非食品原料，構(gòu)成銷售有毒有害食品罪。

其中，許倩被判有期徒刑10年。以許倩的涉案情況為例，法院以54萬多元的進(jìn)貨數(shù)額認(rèn)定其犯罪數(shù)額，屬于有其他特別嚴(yán)重情節(jié)，綜合《刑法》第一百四十四條及第一百四十一條，應(yīng)處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

律師黃海志將擔(dān)任許倩的二審辯護(hù)人，黃海志認(rèn)為，許倩在主觀上不知道咖啡中含有違禁成分，在所售咖啡是預(yù)包裝食品的情況下，不需要取得食品經(jīng)營許可，且已經(jīng)盡到了核實(shí)義務(wù)，他們將收集更多證據(jù)應(yīng)對接下來的二審。

（文中楊致遠(yuǎn)、許倩為化名）

新京報(bào)記者 | 趙敏

編輯 | 楊海

校對| 賈寧