羅永浩與西貝大混戰(zhàn)：消費(fèi)者最怕吃不到一頓明白飯

一場由“預(yù)制菜”引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)猝不及防地爆發(fā)了。

從羅永浩直言不諱，到營銷巨頭華與華公開力挺，再到西貝創(chuàng)始人賈國龍緊急回應(yīng)，試圖扭轉(zhuǎn)輿論風(fēng)向。

沒想到一句“羅永浩是網(wǎng)絡(luò)黑嘴”的言論意外曝光，西貝“史詩級公關(guān)災(zāi)難”將矛盾推向高潮。

目前，羅永浩已放棄對西貝的進(jìn)一步追究，而北京市監(jiān)局也正式介入調(diào)查，讓這場原本停留在口舌之爭的論戰(zhàn)，徹底進(jìn)入了監(jiān)管視野。

可惜了，華與華多年來為西貝筑起的品牌防線，一朝就被羅永浩的真心話攻破，西貝為何“大冒險(xiǎn)”？這背后的真相是什么？

01

羅永浩贏在消費(fèi)者立場

羅永浩能贏得輿論支持，重點(diǎn)在于：

他精準(zhǔn)踩中了“消費(fèi)者立場”，并指出“價(jià)格高卻未明確標(biāo)注”的核心矛盾。

我們有理由相信羅永浩說的是真心話，首先他也是一名消費(fèi)者，有權(quán)要求明明白白吃一頓飯。而這頓飯吃不吃得明白，當(dāng)然不是預(yù)制菜的鍋。問題在于，商家有沒有保障我的知情權(quán)，告訴我哪些是預(yù)制的，哪些是現(xiàn)制的，再讓我來選擇。而不是打著“現(xiàn)制”的招牌偷偷給消費(fèi)者上科技狠活。

羅永浩是真敢說，從早年為消費(fèi)者打假，到后來直播帶貨中主動處理售后問題、替用戶發(fā)聲，他多年累積的“真性情人設(shè)”已深入人心。

再看當(dāng)前餐飲行業(yè)的發(fā)展趨勢，羅永浩倡導(dǎo)的預(yù)制菜透明化是符合最廣大消費(fèi)者利益的立場，他將個人吐槽上升為集體訴求，不僅深得民心，更獲新華社等官媒聲援：“不怕預(yù)制，怕不告知”。

02

西貝輸在了消費(fèi)者認(rèn)知

西貝在預(yù)制菜論戰(zhàn)中陷入被動，根源是徹底輸?shù)粝M(fèi)者認(rèn)知，賈國龍的回應(yīng)盡顯對問題嚴(yán)重性的漠視。

消費(fèi)者是餐廳的衣食父母，這是餐飲行業(yè)的底層邏輯。當(dāng)大眾輿論幾乎一邊倒地認(rèn)為西貝多是預(yù)制菜時(shí)，賈國龍卻咬定“中央廚房半成品不算”的標(biāo)準(zhǔn)。

且不論“市場需要教育”，這本身就是一種脫離消費(fèi)者的傲慢。他是否真的去了解過，公眾認(rèn)知里的“預(yù)制菜”到底是什么？顯然沒有。

這種“標(biāo)準(zhǔn)定義”與“消費(fèi)者認(rèn)知”的偏差，本可以通過坦誠溝通化解，但西貝選擇的卻是用“標(biāo)準(zhǔn)”反駁“認(rèn)知”，本質(zhì)上是把消費(fèi)者的感受拋在了腦后，卻妄想消費(fèi)者買單？

舉個成功的例子：預(yù)制菜界的鼻祖薩莉亞，70%的菜品不超過20塊錢，幾分鐘出餐。網(wǎng)友調(diào)侃后廚只有微波爐和剪刀，它卻明明白白告訴你，這是預(yù)制菜，價(jià)格決定一切。

經(jīng)濟(jì)下行餐飲業(yè)哀鴻遍野的時(shí)代，消費(fèi)者需要的不是多高級的菜品。5塊錢的檸檬水給你放3片鮮檸檬，大家覺得很值。但如果這杯檸檬水賣30塊錢呢？

要知道，消費(fèi)者不是傻子，在餐飲消費(fèi)的信任鏈條里，真誠永遠(yuǎn)是必殺技。

03

營銷公司該不該對產(chǎn)品負(fù)責(zé)？

西貝預(yù)制菜的爭議中，卷入風(fēng)波的還有號稱“最貴營銷公司”的華與華。所以，營銷公司的責(zé)任邊界在哪里？營銷公司該不該對產(chǎn)品負(fù)責(zé)？

從“閉著眼睛點(diǎn)，道道都好吃”“羊在草原跑，肉在西北烤”的口號，到“I?莜”的超級符號，西貝的“成”得益于華與華的營銷賦能。但“敗”也因營銷認(rèn)知與產(chǎn)品脫節(jié)，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)實(shí)際與宣傳不符，好感變失望，華與華未同步調(diào)整策略，加劇認(rèn)知偏差。

這印證核心邏輯：產(chǎn)品是根本，無合格誠信產(chǎn)品，再高明營銷也是空中樓閣。對于營銷公司，能從中得到什么啟示？

1

最好的營銷是產(chǎn)品本身就很好

廣告要遵循真實(shí)性，營銷公司有責(zé)任先審視產(chǎn)品本身的價(jià)值。

2

承擔(dān)“認(rèn)知管理”長期責(zé)任

品牌產(chǎn)品變化時(shí)同步調(diào)整定位、傳播策略，避免誤導(dǎo)消費(fèi)者，產(chǎn)生認(rèn)知脫節(jié)。

3

以家人的視角“建立信任”

營銷的產(chǎn)品是否愿意讓家人嘗試？以西貝為例，如果連自己的家人都不吃的長保質(zhì)期預(yù)制菜和轉(zhuǎn)基因食品，卻通過營銷推向市場，如何能讓消費(fèi)者買單？

因此，營銷公司與品牌應(yīng)“共同對消費(fèi)者負(fù)責(zé)”，營銷可“錦上添花”，卻難“雪中送炭”，敬畏“產(chǎn)品真實(shí)性”是底線。

04

針對西貝的災(zāi)難級公關(guān)自救法

面對預(yù)制菜輿論危機(jī)，西貝需以誠意與行動實(shí)現(xiàn)公關(guān)自救：

一是邀羅永浩擔(dān)任“消費(fèi)者監(jiān)督大使”。借其影響力與公信力，讓他參與供應(yīng)鏈、食材監(jiān)督和中央廚房考察，用第三方真實(shí)背書消解敵意，傳遞透明化決心，比品牌自證更有說服力。

二是預(yù)制菜與現(xiàn)炒菜明確分區(qū)。從菜單標(biāo)注，到菜品分類定價(jià)，滿足消費(fèi)者的知情權(quán)，重建消費(fèi)信任。

三是考慮終止與華與華合作。華與華打造的“現(xiàn)做現(xiàn)賣”認(rèn)知，已與預(yù)制菜爭議相悖，繼續(xù)合作易遭“重營銷輕產(chǎn)品”質(zhì)疑。

沒有消費(fèi)者，就沒有西貝。

希望西貝能想明白，標(biāo)準(zhǔn)為誰服務(wù)：以消費(fèi)者為中心，用行動代辯解，唯有將誠意落地為可見舉措，才能走出輿論泥潭，重建信任。

05

紛爭過后，我們需要更多的羅永浩

有沒有發(fā)現(xiàn)？羅永浩越來越像崔永元，看不慣就發(fā)聲，有不公就抗?fàn)帲麄兪冀K保持對公共議題的追問。

但崔永元更像一個狙擊手，為渺小的一件事死磕到底；而羅永浩使用的武器更像是散彈槍，他會關(guān)注更多的面，在更多的領(lǐng)域有自己的風(fēng)格和主張。

這幾天，很多主流媒體都發(fā)表了一些社評，希望對這個事件能有更多的正確引導(dǎo)——

人民日報(bào)評：跳出“意氣之爭”，推動預(yù)制菜健康發(fā)展

新華每日電訊評：商家對“非預(yù)制”的辯解，沒有滿足消費(fèi)者對“熱鍋現(xiàn)炒”的期待

餐飲行業(yè)的未來，預(yù)制菜是大勢所趨，把“預(yù)制菜”與“不健康”劃等號也是不可取的。如何吃得安全、放心是亟待解決的問題。

這個問題的解決，羅永浩的推波助瀾功不可沒。希望在推動社會進(jìn)步的這條道路上，有更多的崔永元和羅永浩。

更多故事 ：

拙見小助手↑

讀完記得點(diǎn)個【在看】↓