分公司人員在擔(dān)保合同上加蓋總公司公章行為的認(rèn)定

分公司人員在擔(dān)保合同上

加蓋總公司公章行為的認(rèn)定

——江西天某上農(nóng)林科技有限公司訴王某明、南昌市中某建設(shè)有限公司民間借貸糾紛再審改判案

裁判要旨

1. 分公司人員未經(jīng)總公司授權(quán)，在擔(dān)保合同上加蓋總公司公章，相對(duì)人未盡到對(duì)蓋章人員身份及公章授權(quán)來(lái)源，以及對(duì)公司決議機(jī)關(guān)有關(guān)擔(dān)保決議內(nèi)容審查義務(wù)的，該蓋章行為對(duì)總公司不構(gòu)成表見(jiàn)代理，相對(duì)人不構(gòu)成善意擔(dān)保相對(duì)人，相應(yīng)擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

2. 總公司對(duì)公司公章及分公司未盡管理責(zé)任，導(dǎo)致分公司人員使用總公司公章對(duì)外簽訂擔(dān)保合同，擔(dān)保合同無(wú)效的，總公司應(yīng)對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效后的民事賠償責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

基本案情

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：南昌市中某建設(shè)工程有限公司（簡(jiǎn)稱“中某公司”）

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：王某明

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：江西天某上農(nóng)林科技有限公司（簡(jiǎn)稱“天某上公司”）

2018年2月14日，天某上公司與王某明簽訂《借款合同》，約定天某上公司借給王某明人民幣500萬(wàn)元用于建筑業(yè)務(wù)流動(dòng)資金需要，借款回報(bào)率為年30%，借款期限自2018年2月14日起至2019年5月14日止。中某公司作為保證人在合同上蓋章，天某上公司原法定代表人楊某華簽名，未加蓋公章。同日，天某上公司向王某明轉(zhuǎn)賬300萬(wàn)元。2019年11月10日，楊某華、王某明等人結(jié)算，包括本案涉及的300萬(wàn)元借款及利息，之前的天某上公司的投資500萬(wàn)元及利潤(rùn)、應(yīng)付工程款、稅收等，王某明還應(yīng)支付天某上公司210萬(wàn)元，王某明向楊某華出具了一張欠條，載明“今欠到楊某華現(xiàn)金210萬(wàn)元，此款在2019年12月30日之前償還，如到期未還，即前期借款300萬(wàn)元按原合同執(zhí)行，如按期歸還，則相互往來(lái)清賬?！焙笸跄趁饔?020年1月共計(jì)向楊某華轉(zhuǎn)賬110萬(wàn)元?，F(xiàn)天某上公司訴至法院，要求王某明歸還借款本金300萬(wàn)元及利息、律師費(fèi)225480元；中某公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。另查明，王某明是中某公司萍鄉(xiāng)分公司實(shí)際控制人。2021年11月18日，萍鄉(xiāng)市公安接中某公司法定代表人秦某報(bào)警稱中某公司印章疑似被偽造。2022年3月1日、3月9日、3月17日，萍鄉(xiāng)市公安分別委托該市公安司法鑒定中心對(duì)中某公司報(bào)案提供的有關(guān)檢材所涉印章進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定。2022年3月30日，萍鄉(xiāng)市公安作出安公（鳳）不立字【2022】0010號(hào)不予立案通知書(shū)，認(rèn)為中某公司印章被偽造案事實(shí)不清，證據(jù)不足，決定不予立案。

裁判結(jié)果

一審判決：一、王某明于判決生效后十日內(nèi)償還江西天某上農(nóng)林科技有限公司欠款1103600元及利息（以欠款金額為基數(shù)，自2020年1月25日起至付清之日止，按照月利率2%計(jì)算）；二、駁回江西天某上農(nóng)林科技有限公司其他訴訟請(qǐng)求。

二審判決：一、撤銷江西省蘆溪縣人民法院（2020）贛0323民初487號(hào)民事判決；二、王某明于判決生效之日起十日內(nèi)向江西天某上農(nóng)林科技有限公司償還欠款本金300萬(wàn)元及利息（利息的計(jì)算方式為：以未償還借款本金300萬(wàn)元為基數(shù)，按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年5月1日起計(jì)算至清償之日止）；三、南昌市中某建設(shè)工程有限公司對(duì)上述判決第二項(xiàng)債務(wù)向江西天某上農(nóng)林科技有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、南昌市中某建設(shè)工程有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向王某明追償；五、駁回江西天某上農(nóng)林科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

再審判決：一、撤銷江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2020）贛03民終554號(hào)民事判決及江西省蘆溪縣人民法院（2020）贛0323民初487號(hào)民事判決；二、王某明于判決生效之日起十五日內(nèi)向江西天某上農(nóng)林科技有限公司償還借款本金300萬(wàn)元及利息（利息的計(jì)算方式為：以未償還借款本金300萬(wàn)元為基數(shù)，按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年5月1日起計(jì)算至清償之日止）；三、南昌市中某建設(shè)工程有限公司對(duì)王某明所負(fù)上述第二項(xiàng)給付義務(wù)中不能清償部分的30%向江西天某上農(nóng)林科技有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任；南昌市中某建設(shè)工程有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向王某明追償。四、駁回江西天某上農(nóng)林科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

裁判理由

（一）一審裁判理由

江西省蘆溪縣人民法院認(rèn)為，天某上公司與王某明之間的資金融通行為系民間借貸關(guān)系，天某上公司作為出借人已經(jīng)通過(guò)轉(zhuǎn)賬的方式交付款項(xiàng)，王某明應(yīng)按照約定歸還借款本息。王某明與天某上公司法定代表人楊某華于2019年11月10日結(jié)算，經(jīng)結(jié)算王某明還應(yīng)支付天某上公司2100000元，王某明向楊某華出具了一張欠條，楊某華收了這張欠條，說(shuō)明雙方之間就之前的債權(quán)債務(wù)形成了新的合意，雙方均應(yīng)按照新的約定履行，故雙方之前簽訂的《借款合同》不再履行。欠條中載明的“如到期未還，即前期借款300萬(wàn)元按原合同執(zhí)行”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是按照《借款合同》中借款年回報(bào)率30%履行。因該約定超過(guò)年利率24%的約定，且天某上公司僅要求按照年利率24%計(jì)算，故對(duì)超過(guò)部分，一審法院不予支持。

關(guān)于中某公司對(duì)新的債權(quán)應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題。因雙方之前簽訂的《借款合同》不再履行，故被告中某公司對(duì)新的債權(quán)不承擔(dān)保證責(zé)任。

（二）二審裁判理由

江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,一審判決認(rèn)定《借款合同》不再履行不當(dāng)。首先，2019年11月10日的欠條系王某明向天某上公司原法定代表人楊某華出具，該欠條天某上公司并未加蓋公章且無(wú)天某上公司相關(guān)人員簽字，系王某明單方出具。其次，該欠條中載明了“在2019年12月30日之前償還，如到期未還，即前期借款300萬(wàn)元按原合同執(zhí)行，如按期歸還則相互往來(lái)清賬”，故對(duì)于雙方之間的相互往來(lái)是否清賬是附有相應(yīng)條件的，即王某明需在2019年12月30日之前償還210萬(wàn)元，但王某明并未按期予以償還，雙方關(guān)于“往來(lái)清賬”的條件并未成就，雙方應(yīng)按原《借款合同》執(zhí)行。鑒于該《借款合同》包括借款金額、用途、期限、利息以及保證、違約責(zé)任等條款的約定，王某明所提出的僅按原合同確認(rèn)的利息執(zhí)行的主張無(wú)有效證據(jù)證明，故二審法院不予支持。因此，王某明仍應(yīng)按照《借款合同》的約定向天某上公司履行相應(yīng)的還款義務(wù)。

關(guān)于王某明應(yīng)償還款項(xiàng)的具體金額問(wèn)題。本案中借款合同約定的年利率實(shí)際為30％，天某上公司于2018年2月14日向王某明提供借款300萬(wàn)元，計(jì)算至 2019年4月30日的利息為110萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，王某明償還的款項(xiàng)110萬(wàn)元應(yīng)視為償還相應(yīng)的利息。在天某上公司未提供其他還款證據(jù)的情形下，可以認(rèn)定王某明還應(yīng)償還借款本金300萬(wàn)元以及自2019年5月1日至清償之日止的利息，天某上公司主張的月息2分計(jì)算利息未超過(guò)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，二審法院予以支持。

關(guān)于中某公司應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。中某公司作為擔(dān)保人在《借款合同》上蓋章，而根據(jù)《借款合同》的約定，該合同的保證方式為連帶責(zé)任保證，保證人擔(dān)保的范圍為借款本金、利息、罰息等，且保證人保證責(zé)任的保證期間自合同生效之日起，至合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。中某公司作為該《借款合同》的當(dāng)事人，對(duì)于上述條款應(yīng)予清楚，天某上公司于2020年5月提起本案訴訟向中某公司主張連帶清償責(zé)任并未超過(guò)保證期間，故針對(duì)本案所涉借款，中某公司應(yīng)向天某上公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

（三）再審裁判理由

江西省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、案涉借款的本息如何認(rèn)定；二、案涉《借款合同》中的擔(dān)保是否有效；三、若擔(dān)保無(wú)效，中某公司應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保無(wú)效的賠償責(zé)任。

一、關(guān)于案涉借款的本息如何認(rèn)定的問(wèn)題。雖然中某公司的再審請(qǐng)求主要是針對(duì)案涉擔(dān)保問(wèn)題，未涉及案涉借款本息，但擔(dān)保物權(quán)作為主債權(quán)的從權(quán)利，擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任或者民事責(zé)任的范圍受主債權(quán)范圍的決定，因此，對(duì)爭(zhēng)議擔(dān)保物權(quán)效力及責(zé)任的評(píng)定應(yīng)首先對(duì)主債權(quán)作出認(rèn)定。債務(wù)人王某明抗辯稱2019年11月10日，雙方對(duì)賬結(jié)算確認(rèn)借款本金為210萬(wàn)元，故案涉借款本金應(yīng)為210萬(wàn)元。但根據(jù)2019年11月10日王某明出具的《欠條》內(nèi)容，雙方將借款本金結(jié)算為210萬(wàn)元系附條件的，即王某明需在2019年12月30日之前償還210萬(wàn)元，雙方才“往來(lái)清賬”，否則對(duì)于前期借款300萬(wàn)元就“按原合同執(zhí)行”。從詞句的通常含義，結(jié)合案涉合同的性質(zhì)和目的來(lái)理解，“按原合同執(zhí)行”應(yīng)是指按雙方簽訂的原借款合同對(duì)借款金額、用途、期限、利息以及保證、違約責(zé)任等約定的條款執(zhí)行，王某明主張僅是指按原合同約定的利息執(zhí)行，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。因王某明并未按《欠條》約定的期限償還210萬(wàn)元，應(yīng)視為雙方債權(quán)債務(wù)抵銷的條件未成就，雙方之間的民間借貸關(guān)系恢復(fù)到《借款合同》達(dá)成合意和實(shí)際履行的狀態(tài)。天某上公司實(shí)際出借300萬(wàn)元，王某明在《欠條》約定的還款期限后向楊某華合計(jì)轉(zhuǎn)賬的110萬(wàn)元，雙方對(duì)該款項(xiàng)并無(wú)特別約定，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)視為償還相應(yīng)的利息（計(jì)算至2019年4月30日的利息為110萬(wàn)元）。綜上，案涉借款本金應(yīng)認(rèn)定為300萬(wàn)元，利息應(yīng)以欠付本金為基數(shù)，按月利率2％的標(biāo)準(zhǔn)從2019年5月1日計(jì)算至清償之日止。

二、關(guān)于案涉《借款合同》中的擔(dān)保效力問(wèn)題。綜合在案證據(jù)及查明的事實(shí)，可以認(rèn)定案涉《借款合同》中的擔(dān)保無(wú)效，對(duì)中某公司不具有法律約束力。主要理由如下：1．案涉擔(dān)保不是中某公司的意思表示。公司作為民事主體，承擔(dān)民事義務(wù)的前提是其通過(guò)意思表示為相應(yīng)民事法律行為，一般可通過(guò)公司法定代表人或者授權(quán)代理人行為、加蓋公司印章行為或者公司決議機(jī)關(guān)形成的決議等進(jìn)行判斷。而相較于公司基于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所實(shí)施的一般民事法律行為而言，公司對(duì)外提供擔(dān)保的行為屬于異常交易行為，因此受到《中華人民共和國(guó)公司法》的特別規(guī)制，除幾種無(wú)須機(jī)關(guān)決議的例外情形外，都要求公司以董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議的方式作出相應(yīng)意思表示。即對(duì)公司擔(dān)保意思表示的判斷，法定代表人或者授權(quán)代理人行為，或者加蓋公司印章行為都不能取代公司決議機(jī)關(guān)對(duì)提供擔(dān)保形成決議的公司意志的體現(xiàn)。本案中，王某明非中某公司法定代表人或者工作人員，只是該公司萍鄉(xiāng)分公司的實(shí)際控制人，王某明在《借款合同》上替自己的債務(wù)加蓋總公司公章提供擔(dān)保，未經(jīng)總公司授權(quán)和追認(rèn)，王某明亦陳述就該擔(dān)保及用章事宜未告知總公司。因此，僅憑在《借款合同》尾部加蓋總公司公章，不能證明為案涉借款提供擔(dān)保是總公司的真實(shí)意思表示。2．王某明的蓋章行為對(duì)中某公司不構(gòu)成表見(jiàn)代理。在個(gè)人加蓋公司印章存在爭(zhēng)議的情況下，公司是獨(dú)立的組織體，個(gè)人本身同時(shí)也是獨(dú)立的法律主體，因此，確認(rèn)個(gè)人蓋章行為是其自身行為還是代表公司從事行為，需結(jié)合個(gè)人的身份、代理權(quán)外觀、相對(duì)人審查義務(wù)等進(jìn)行綜合認(rèn)定。本案中，王某明不具有代表或者代理總公司的身份外觀，債權(quán)人天某上公司的舉證也僅能證明其有理由相信王某明是中某公司萍鄉(xiāng)分公司的負(fù)責(zé)人。僅憑王某明持有總公司公章即主張王某明構(gòu)成表見(jiàn)代理，缺乏法律依據(jù)。3．就案涉擔(dān)保而言，天某上公司不是善意相對(duì)人。一方面，本案一、二審審理時(shí)，《九民會(huì)議紀(jì)要》已發(fā)布，應(yīng)根據(jù)《九民會(huì)議紀(jì)要》第17條、第18條規(guī)定對(duì)案涉擔(dān)保效力進(jìn)行認(rèn)定，但一、二審法院均未對(duì)此進(jìn)行分析評(píng)述。另一方面，與公司進(jìn)行擔(dān)保交易的相對(duì)人負(fù)有的審查公司決議的義務(wù)，并不是《九民會(huì)議紀(jì)要》的新增規(guī)定，而是來(lái)源于《中華人民共和國(guó)公司法》（2018年修正）第十六條的規(guī)定?；诜傻墓咀饔?，也基于平衡公司利益和擔(dān)保相對(duì)人利益的考量，以最低成本避免擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)和損害，相對(duì)人在接受公司提供擔(dān)保之時(shí)所負(fù)有的合理審查決議義務(wù)，是判斷公司擔(dān)保行為效力的應(yīng)有之義，該義務(wù)來(lái)源具有明確的法定性。且《九民會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定主要是針對(duì)法定代表人越權(quán)代表公司訂立擔(dān)保合同的情形，即在公司法定代表人代表公司為擔(dān)保行為時(shí)，都要求擔(dān)保相對(duì)人履行了審查公司決議的義務(wù)才能認(rèn)定構(gòu)成善意，根據(jù)“舉重以明輕”的原則，在非公司法定代表人或者非公司工作人員代表或者代理公司為擔(dān)保行為時(shí)，更應(yīng)該要求擔(dān)保相對(duì)人盡到合理審查公司決議的義務(wù)，才能據(jù)此判斷相關(guān)擔(dān)保行為是否應(yīng)對(duì)公司產(chǎn)生法律約束力。本案中，天某上公司并未提供證據(jù)證明其在簽訂《借款合同》時(shí)，對(duì)王某明與總公司的關(guān)系、王某明持有總公司公章的授權(quán)來(lái)源、總公司是否為案涉借款提供擔(dān)保進(jìn)行了公司決議等履行了合理的注意和審查義務(wù)，故可以認(rèn)定天某上公司不是善意相對(duì)人。綜上，僅憑王某明在《借款合同》中加蓋中某公司印章，不能認(rèn)定為案涉借款提供擔(dān)保是中某公司的意思表示，王某明的行為對(duì)中某公司不構(gòu)成表見(jiàn)代理，天某上公司亦不構(gòu)成善意擔(dān)保相對(duì)人，案涉《借款合同》中的擔(dān)保無(wú)效，中某公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

三、關(guān)于中某公司應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保無(wú)效賠償責(zé)任的問(wèn)題。對(duì)于擔(dān)保無(wú)效后的法律后果，即相應(yīng)民事賠償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，雖然不是中某公司申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，但一般?lái)說(shuō)，擔(dān)保責(zé)任請(qǐng)求的范圍大于或者覆蓋了賠償責(zé)任的范圍，從糾紛一次性解決，減輕當(dāng)事人訴累的角度，也應(yīng)在本案再審審理中一并評(píng)述處理。本案?jìng)鶛?quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人對(duì)案涉擔(dān)保無(wú)效均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)按各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。債權(quán)人天某上公司不是善意擔(dān)保相對(duì)人，未盡合理注意義務(wù)和審查義務(wù)，對(duì)案涉擔(dān)保無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)。債務(wù)人王某明未經(jīng)中某公司授權(quán)或者同意，擅自使用中某公司印章為其借款提供擔(dān)保，對(duì)案涉擔(dān)保無(wú)效負(fù)有責(zé)任。中某公司對(duì)案涉擔(dān)保無(wú)效亦存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)與之過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。1．中某公司對(duì)其萍鄉(xiāng)分公司未盡到相應(yīng)的法定管理責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》（2018年修正）第十四條第一款規(guī)定，“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！睆姆止镜脑O(shè)立和法律地位可以看出，分公司是相對(duì)于總公司而言的，是總公司的一個(gè)組成部分，分公司沒(méi)有獨(dú)立的公司名稱及章程，其對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)是以總公司的名義，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)也是由總公司享有和承擔(dān)，所以總公司可以對(duì)分公司直接行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，總公司對(duì)分公司系負(fù)有法定的管理義務(wù)。若總公司對(duì)分公司未盡到管理義務(wù)，對(duì)分公司人員對(duì)外以總公司名義實(shí)施的無(wú)效民事行為所產(chǎn)生的損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，中某公司對(duì)其分公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況應(yīng)予掌握和監(jiān)管，但中某公司陳述稱對(duì)王某明實(shí)際控制分公司的情況不清楚，說(shuō)明中某公司作為總公司，對(duì)于其萍鄉(xiāng)分公司由誰(shuí)實(shí)際負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，以及對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)未盡管理職責(zé)。中某公司對(duì)其分公司在人事、經(jīng)營(yíng)上的疏于管理及放任，導(dǎo)致王某明有機(jī)會(huì)對(duì)外與中某公司產(chǎn)生一定的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而導(dǎo)致相對(duì)人天某上公司對(duì)王某明與中某公司的關(guān)系陷入了錯(cuò)誤判斷。2．中某公司對(duì)公司印章未盡到相應(yīng)的法定管理責(zé)任。社會(huì)生活中，公司印制多枚印章在對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的現(xiàn)象較為常見(jiàn)，相對(duì)人不負(fù)有審核某一印章是否為公司備案印章的義務(wù)，只要該印章對(duì)外合法使用過(guò)，相對(duì)人有理由認(rèn)為該枚印章仍在使用的，法律就應(yīng)保護(hù)相對(duì)人基于此所形成的合理信賴?yán)?。同時(shí)，公司負(fù)有對(duì)公司印章進(jìn)行管理的法定義務(wù)，即使蓋章行為被認(rèn)定對(duì)公司不發(fā)生法律效力，公司應(yīng)對(duì)因印章管理不善所導(dǎo)致的相對(duì)人信賴?yán)媸軗p承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。本案中，一方面，在案證據(jù)無(wú)法認(rèn)定王某明持有的南昌某建設(shè)公司印章系其偽造。另一方面，雖然各方當(dāng)事人對(duì)王某明如何持有的中某公司印章，以及該枚印章的來(lái)源陳述不一，但結(jié)合王某明是中某公司萍鄉(xiāng)分公司實(shí)際控制人的身份，可以認(rèn)定系中某公司對(duì)其分公司和對(duì)公司印章疏于管理導(dǎo)致王某明有機(jī)會(huì)持有中某公司印章并對(duì)外使用，中某公司對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)。而從天某上公司的角度來(lái)看，天某上公司無(wú)從核查王某明加蓋在案涉借款合同上的公司印章是否與備案章一致，基于王某明持有的中某公司印章在其他交易場(chǎng)合也使用過(guò)，故天某上公司對(duì)該印章產(chǎn)生一定的合理信賴，符合常情常理?，F(xiàn)天某上公司的信賴?yán)嬖獾綋p害，中某公司作為印章管理人，未對(duì)公司使用多枚印章盡到嚴(yán)格管理和規(guī)范使用的責(zé)任，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，綜合本案相關(guān)合同締約背景、履約過(guò)程以及各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)情況等，酌情判令中某公司對(duì)王某明案涉借款不能清償部分向天某上公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。中某公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向王某明追償。

（江西省高級(jí)人民法院 石夢(mèng)婷）

案例索引

一審：江西省蘆溪縣人民法院（2020）贛0323民初487號(hào)

二審：江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院(2020)贛03民終554號(hào)

再審：江西省高級(jí)人民法院（2023）贛民再18號(hào)

生效裁判合議庭組成人員：徐堅(jiān)、毛盈超、李彬

注：本案例獲得第七屆江西省民商事案件統(tǒng)一裁判尺度研討班改判案例一等獎(jiǎng)

來(lái)源：江西民事審判