在借條空白處簽名，能否推定為保證人？

（圖源網絡 侵刪）

案情簡介

被告孫某向原告郭某借款40萬元，雙方簽訂了借款合同。被告孫某出具借條一份，并在借款人處簽字。被告董某在借條的借款人下方空白處簽字，且在借款合同的每一頁下方空白處簽字。

現原告郭某訴至法院，要求被告孫某承擔還款責任、被告董某承擔擔保責任。被告董某辯稱自己承擔擔保責任沒有事實及法律依據，簽署借據時并未載明承擔擔保責任。

法院審理

法院審理認為：

1、案涉借條與借款合同系被告孫某本人所簽，是其真實意思的表示，借條與借款合同均真實有效，被告孫某作為借款人應承擔還款責任。

2、本案爭議焦點為被告董某是否承擔擔保責任。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（2020第二次修正）第二十條規定，他人在借據、收據、欠條等債權憑證或者借款合同上簽名或者蓋章，但是未表明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持。在本案中，被告董某辯稱其雖簽字但不是保證人，原告郭某為證實被告董某保證人的身份，提交其與被告董某的電話錄音。在電話錄音中，原告郭某問被告董某：“你簽的擔保。”被告董某答復：“嗯。”被告董某還在電話中表示找兩個擔保人好一點。通過整個電話錄音能夠聽出，被告董某明知為被告孫某提供擔保借款。結合被告董某在借據、借款合同每一頁下方的簽字，能夠相互印證被告董某明知自己身為保證人為被告孫某擔保借款，通過事實能夠推定其為保證人。

3、《中華人民共和國民法典》第六百八十六條規定：“保證的方式包括一般保證和連帶責任保證。當事人在保證合同中對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔保證責任。”本案中，借據中未約定保證方式，按一般保證承擔保證責任，被告董某對案涉借款承擔一般保證責任。

法院判決：一、被告孫某償還原告郭某借款本金450000.00元及違約金（自2025年5月15日至實際還清日，以231500.00元為基數，按照LPR四倍計算）；二、被告董某對本判決第一項確認的債務承擔一般保證責任，承擔保證責任后可向被告孫某追償；三、駁回原告郭某的其他訴訟請求。判決作出后，被告董某不服提起上訴，二審時董某撤回上訴。判決現已生效。

法官說法

日常經濟活動中，借條、借款合同簽字事關重大，尤其是保證人身份認定直接關聯債務清償責任。在借條空白處簽字，未明確表明保證人身份的，通過其他事實如簽字位置靠近借款人、曾口頭承諾借款擔保、實際收取借款或償還借款等，按照法律規定，能夠推定保證人身份。

法官在此特別提醒，對于借款人而言，切勿心存僥幸讓他人“模糊簽字”，若他人為借款提供保證，務必在借條中明確標注其保證人身份，寫明保證方式、保證期限及擔保范圍，同時在對應位置簽字捺印，切莫為圖省事讓保證人在空白處簽字。對保證人而言，簽字即可能擔責，決不可隨意落筆。即便未寫明保證人，但通過其他事實能夠推定為保證人的，仍需承擔保證責任。如果只是見證人，可以無需簽字或標明見證人身份，避免無端卷入債務糾紛。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第六百八十六條：保證的方式包括一般保證和連帶責任保證。當事人在保證合同中對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔保證責任。

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（2020第二次修正）第二十條規定，他人在借據、收據、欠條等債權憑證或者借款合同上簽名或者蓋章，但是未表明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持。

供稿： 劉凱月 來源：高青法院 編輯：馬聰聰