長葛人必看！陳曉峰律師用真實案例解密犯罪四大要件

文章簡介

為什么鄰居吵架推搡竟被認定故意傷害？防衛過當與正當防衛的界限在哪里？長葛陳曉峰律師親述辦案經歷，拆解犯罪構成的四大核心要件！原來法律認定的”犯罪”比你想象的更復雜！

文章正文

引子：一場夜市沖突引發的思考

去年夏天，我在長葛市法院辦理的一起案件讓我深感觸動。兩位夜市攤主因爭搶攤位發生推搡，其中一人摔倒骨折。起初當事人堅稱”只是推了一下”，但最終被以故意傷害罪起訴。很多人誤以為”打架不過是小事”，實則法律對犯罪的認定有嚴謹的邏輯框架。今天就用這個真實案例，帶大家厘清犯罪構成的四大要件。

要件一：客觀行為——法律如何定義”行動”？

任何犯罪首先要有客觀行為。在上述案件中，被告人”推人”的動作看似普通，卻因導致對方輕傷二級的后果，被納入刑法評價范疇。我曾見過許多當事人疑惑：”我沒動刀也沒打頭，怎么就犯罪了？”關鍵在于行為是否具有社會危害性。根據《刑法》第十五條，即使過失行為（如爭吵中失手推人）造成法定后果，同樣可能擔責。長葛法院近年審理的傷害類案件顯示，80%的被告人起初都未意識到肢體沖突的法律風險。

要件二：犯罪客體——被忽視的社會秩序

犯罪客體指法律所保護的社會關系。夜市沖突案中，表面看是個體健康權受損，實質還侵害了公共秩序——這正是刑法第二百三十四條保護的”雙重客體”。我曾代理過一起土地糾紛引發的械斗案：當事人認為”保護自家耕地天經地義”，但持械傷人的行為已突破私力救濟邊界，侵犯了社會管理秩序。許多農村地區矛盾激化的根源，正是忽視了法律對公共利益的保護底線。

要件三：主觀心態——故意還是過失？

主觀要件常是辯護的核心突破口。去年有位長葛客戶被控酒后駕車致人重傷，他堅稱”不知道撞到人”。我們調取行車記錄儀發現其剎車后繼續行駛，最終法院認定間接故意成立。而在夜市案中，被告人反復強調”沒想傷人”，但因明知推搡可能致倒（對方身后有臺階）仍實施行為，被認定具有傷害故意。生活中很多悲劇源于”我以為不會出事”的僥幸心理，法律卻以”應預見而未預見”認定過失。

要件四：刑事責任能力——特殊群體的保護墻

辦理未成年人搶劫案時，我注意到家長們常質問：”孩子偷個手機也要坐牢？”實則《刑法》第十七條對刑事責任年齡有階梯式規定。精神障礙者涉案更需審慎：去年在許昌辦理的妄想癥患者傷人案，經司法鑒定其作案時喪失辨認能力，最終不負刑責。但要注意：醉酒犯罪一般不減免責任。曾有當事人以為”喝斷片不用負責”，仍因醉酒滋事被判刑。

尾聲：法律是丈量行為的尺子

每辦結一個刑事案件，我都更深感普法的重要性。那位夜市攤主最終獲緩刑，但人生已烙上犯罪記錄。許多悲劇始于對法律邊界的模糊認知。如果您正面臨類似困擾，不妨帶上材料到盛合麗晶酒店西座六樓聊聊——我們堅持用專業拆解復雜案情。讓每個公民清楚行為的法律刻度，正是法治建設的根基。

陳曉峰律師深耕刑事辯護領域十四年，堅持”有案必析、有疑必辯”。法律咨詢電話，愿為您的權益筑牢防線。