英德法院150公里公務(wù)路 栽在“順便”兩小時

網(wǎng)傳視頻截圖

　　廣東英德法院工作人員跨區(qū)執(zhí)行公務(wù)時，身著便裝駕警車赴山姆超市購物兩小時，引發(fā)公車私用爭議。事件初期官方稱“不存在私用”，后改口承認違規(guī)并致歉。該行為違反《警車管理規(guī)定》等條款，折損司法公信力，也暴露公職人員紀律意識薄弱、公車監(jiān)管漏洞等問題。

不該發(fā)生的“插曲”

　　150公里外的超市停車場，身著便裝的法院工作人員駕駛警車購物，廣東英德這場“公車私用”風波，看似是公務(wù)途中的“順便之舉”，實則戳中了公眾對權(quán)力運行的敏感神經(jīng)。從最初 “不存在私用” 的倉促回應(yīng)，到最終承認違規(guī)的通報致歉，兩次表態(tài)的反轉(zhuǎn)更顯問題關(guān)鍵：司法機關(guān)作為“用證據(jù)說話”的地方，本應(yīng)最懂規(guī)則的剛性，卻在公車使用這樣的“小事”上出現(xiàn)了紀律松弛。

　　警車的特殊性正在于其符號意義。它不是普通公務(wù)車，車身上的“法院”二字承載著司法公正的公眾期待。當便裝人員駕警車出現(xiàn)在山姆超市，公眾看到的不僅是公共資源的私用，更是執(zhí)法者對規(guī)則的輕慢，《警車管理規(guī)定》要求的制式著裝、《黨政機關(guān)公務(wù)用車管理辦法》嚴禁的私用條款，在“就近購物”的借口下被輕易突破。這種“小節(jié)失守”，比單純的違規(guī)更傷人，正如網(wǎng)友所言，較真的不是牛肉卷與餅干，而是公權(quán)是否真正被鎖在籠子里。

“放大鏡”下的追問

　　事件發(fā)酵中，有聲音認為“購物兩小時屬正常休整”，甚至覺得公眾監(jiān)督過于苛刻。但這種論調(diào)恰恰忽視了公權(quán)運行的底線邏輯，公務(wù)與私域的邊界從來沒有“灰色地帶”。跨區(qū)送達文書確需午餐補給，但選擇會員制商超采購私人物品，既不符合公務(wù)支出的節(jié)儉原則，更違背了“警車不得停靠非公務(wù)場所”的隱性共識。

　　公眾的“放大鏡監(jiān)督”，是對權(quán)力亂用的警惕。近年來，從內(nèi)蒙古草原警車為游客拍照引發(fā)質(zhì)疑，到各地曝光的公車私用案例，反復證明一個道理，公共資源的每一次“越界”，都會侵蝕制度公信力。尤其對法院而言，司法權(quán)威不僅靠判決文書確立，更靠每一次執(zhí)法細節(jié)維系。當執(zhí)法者自己“踩線”，司法公正的說服力便會大打折扣。這種警惕，正是社會進步的體現(xiàn)，它倒逼公權(quán)力在陽光下運行。

從“事后道歉”到“事前防漏”

　　英德法院的通報雖遲但到，“嚴肅處理”的表態(tài)值得肯定，但更該思考，如何讓紀律約束跑在違規(guī)前面？

　　要扎緊制度的“細網(wǎng)”。現(xiàn)行規(guī)定已明確公車使用紅線，但事件暴露的“公務(wù)間隙行為規(guī)范缺失”仍需補位。比如可借鑒多地做法，對跨區(qū)公務(wù)的餐飲補給、停車區(qū)域作出細化指引，既保障合理需求，又杜絕“打擦邊球”空間。更要強化“連帶問責”，此次事件反映的“管理不嚴”，絕非涉事人員的個人問題，分管領(lǐng)導與后勤監(jiān)管者同樣需擔責。

　　要激活技術(shù)的“天眼”。如今多數(shù)公車已安裝 GPS 定位，但為何仍能出現(xiàn)“超市停留兩小時”的情況？關(guān)鍵在監(jiān)管閉環(huán)的缺失。可推廣湖南等地“公車智慧監(jiān)管平臺”經(jīng)驗，將行駛軌跡與公務(wù)審批單自動比對，異常停留自動預警，讓“私用”無處遁形。技術(shù)之外，更要暢通公眾監(jiān)督渠道，把“隨手拍”轉(zhuǎn)化為精準問責的線索。

　　最根本的是筑牢思想的“堤壩”。涉事人員的“隨意”，根源在于紀律意識淡薄。正如《公職人員政務(wù)處分法》所警示的，公務(wù)交通違規(guī)絕非“小節(jié)”，輕則警告記過，重則降級撤職。需通過常態(tài)化教育讓公職人員明白，公權(quán)姓公，哪怕是“順便”的私用，也是對信任的透支。

　　一場公車風波，照見的是公權(quán)運行的細節(jié)考驗。英德法院的致歉與整改，既是對輿論監(jiān)督的回應(yīng)，更應(yīng)成為作風建設(shè)的新起點。當每一輛公車的軌跡都經(jīng)得起審視，每一次公務(wù)行為都符合規(guī)范，司法公信力便會在這些“小事”的堅守中愈發(fā)堅實，這正是公眾真正期待的答案。