「學(xué)術(shù)|動態(tài)」2025年5~8月法學(xué)核心論文概覽·數(shù)據(jù)法領(lǐng)域

■ 小編注：“學(xué)術(shù)動態(tài)”欄目一年三次整理發(fā)表于CLSCI期刊的相關(guān)領(lǐng)域論文，5-8月對應(yīng)單月刊5至8期和雙月刊3至4期。

1.“權(quán)力—權(quán)利”視角下數(shù)字分配正義的法律實現(xiàn)
【作者】宋保振
【刊目】《法學(xué)論壇》2025年第3期
【摘要】數(shù)字分配正義是基于數(shù)字正義理念，信息和數(shù)據(jù)被賦予特定價值后，社會資源、要素、機會等的均衡配置。數(shù)字分配正義包括狹義的數(shù)據(jù)要素收益合理分配，以及數(shù)字化社會生產(chǎn)、生活及治理中，不同公民主體對數(shù)字紅利的公共占有與共享，是實現(xiàn)數(shù)字社會公平正義和國家共同富裕目標(biāo)的重要理論保障。數(shù)字分配正義缺失的原因，外在表現(xiàn)為利益范式下的數(shù)字資本壟斷，內(nèi)在根源于結(jié)構(gòu)范式下不同社會主體的“權(quán)力—權(quán)利”失衡。利益分配過程中“權(quán)力—權(quán)利”關(guān)系變化的發(fā)生邏輯為：首先，信息數(shù)據(jù)的有價性、虛擬和集聚性改變了權(quán)力/權(quán)利衍生與發(fā)展的社會條件；其次，相關(guān)法律和政策安排將調(diào)整的社會結(jié)構(gòu)與社會關(guān)系上升為制度設(shè)計；最后，技術(shù)參差賦權(quán)直接引發(fā)數(shù)據(jù)控制者與被控制者間權(quán)力/權(quán)利失衡及不同公民數(shù)字權(quán)利的實現(xiàn)差異。法律作為分配正義的重要制度保障，應(yīng)積極進行如下回應(yīng)：第一，經(jīng)由法律化路徑，配置數(shù)據(jù)信息生產(chǎn)環(huán)節(jié)不同主體的數(shù)據(jù)權(quán)屬；第二，通過再賦權(quán)機制，平衡數(shù)據(jù)控制者與被控制者的數(shù)據(jù)權(quán)力與權(quán)利關(guān)系；第三，結(jié)合權(quán)利體系，設(shè)置保障數(shù)字弱勢群體權(quán)利的國家與平臺義務(wù)。

2.人工智能時代財產(chǎn)權(quán)刑法保護模式的完善
【作者】劉憲權(quán)
【刊目】《法學(xué)論壇》2025年第3期
【摘要】人工智能時代將會出現(xiàn)傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)刑法保護模式難以保護的新型犯罪對象、難以調(diào)整的新型社會關(guān)系、難以評價的新型權(quán)利主體以及難以規(guī)制的新型犯罪主體。人工智能技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)刑法保護模式明顯存在滯后性。為了平等保護各種類型的新型數(shù)字財產(chǎn)，刑法必須適時調(diào)整相關(guān)規(guī)定，確立以數(shù)字財產(chǎn)權(quán)為核心的全新財產(chǎn)權(quán)刑法保護理念，逐步構(gòu)建能夠全面保護有形財產(chǎn)、無形財產(chǎn)以及數(shù)字財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)刑法保護體系。在被數(shù)字化之后，相關(guān)事物的原本屬性仍然是主要屬性，而數(shù)據(jù)屬性則主要來源于技術(shù)層面的依托且只能被作為相關(guān)事物的次要屬性。數(shù)字財產(chǎn)權(quán)是一種與物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)相并列的財產(chǎn)權(quán)，其既包括基于算法、算力等數(shù)字技術(shù)而存在的新型財產(chǎn)權(quán)，也包括被數(shù)字化之后的物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)。數(shù)字財產(chǎn)權(quán)的歸屬應(yīng)當(dāng)遵循創(chuàng)作者優(yōu)先原則和合同約定原則。侵犯相關(guān)數(shù)字財產(chǎn)權(quán)的行為可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪或者財產(chǎn)類犯罪。

3.數(shù)據(jù)犯罪的刑事風(fēng)險區(qū)分與應(yīng)對——以數(shù)據(jù)關(guān)系理論的三權(quán)分置為切入
【作者】楊猛
【刊目】《法學(xué)論壇》2025年第3期
【摘要】對于數(shù)據(jù)犯罪的研究，已經(jīng)從物權(quán)屬性的上位概念逐漸細(xì)化滲透到了數(shù)據(jù)類型化保護的具體領(lǐng)域。通過對數(shù)據(jù)關(guān)系理論中縱、橫向數(shù)據(jù)關(guān)系所承載的數(shù)據(jù)權(quán)利主體類型的梳理及其權(quán)屬性質(zhì)的確證，可將具有財產(chǎn)性價值的數(shù)據(jù)權(quán)利分置為數(shù)據(jù)持有權(quán)、使用權(quán)以及經(jīng)營權(quán)。在以上數(shù)據(jù)三權(quán)分置背景下，以權(quán)利類型作為邏輯起點，以刑法法益作為跨法域連接要素，在規(guī)范保護目的價值引導(dǎo)下，會形成以典型數(shù)據(jù)法益作為保護對象的刑法規(guī)制領(lǐng)域：一是數(shù)據(jù)持有權(quán)與基本物權(quán)法益內(nèi)容相關(guān)聯(lián)，進而涉及財產(chǎn)性犯罪的刑法規(guī)制與法益保護；二是數(shù)據(jù)使用權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)法益內(nèi)容相關(guān)聯(lián)，進而涉及知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑法規(guī)制與法益保護；三是數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)與金融法益內(nèi)容相關(guān)聯(lián)，進而涉及金融類犯罪的刑法規(guī)制與法益保護。因此，以數(shù)據(jù)關(guān)系作為數(shù)據(jù)犯罪類型化規(guī)范治理的前提基礎(chǔ)，可對數(shù)據(jù)權(quán)利進行更具針對性、更為細(xì)致的保護與利用。

4.數(shù)據(jù)授權(quán)中的管理權(quán)研究
【作者】武騰
【刊目】《當(dāng)代法學(xué)》2025年第3期
【摘要】數(shù)據(jù)授權(quán)包含兩種情形，一是授予數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，二是授予數(shù)據(jù)事務(wù)的管理權(quán)限。對于經(jīng)過深加工后產(chǎn)生的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，主要通過確認(rèn)、授予數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)來實現(xiàn)數(shù)盡其用。對于數(shù)據(jù)資源，控制者不得基于純粹利己的目的任意使用和處分；此時，管理權(quán)的授予和行使對于數(shù)據(jù)資源的合理利用至關(guān)重要。如果將數(shù)據(jù)授權(quán)僅理解為授予財產(chǎn)權(quán)，便難以解釋對數(shù)據(jù)資源使用的目的、方式進行全過程限制的重要性，也難以揭示行權(quán)過程中構(gòu)建程序性規(guī)則的必要性。數(shù)據(jù)事務(wù)管理的目的既可能是純粹利他的，也可能兼具利他性與利己性。在大型平臺企業(yè)作為數(shù)據(jù)資源事務(wù)的管理組織時，應(yīng)建構(gòu)集體締約制度，以保障個人、中小企業(yè)對數(shù)據(jù)資源相關(guān)事務(wù)的知情和參與。在標(biāo)準(zhǔn)化組織制定有關(guān)數(shù)據(jù)資源保護和利用的國家標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)完善公共協(xié)商機制，保障各類利益相關(guān)者能夠充分表達意見。

5.數(shù)據(jù)法治三人談
【作者】李鳴捷；王年；劉欣琦
【刊目】《東方法學(xué)》2025年第3期
【摘要】2025年4月29日，國家數(shù)據(jù)局發(fā)布的《數(shù)字中國發(fā)展報告（2024年）》顯示，2024年我國數(shù)據(jù)生產(chǎn)量已達41.06澤字節(jié)（ZB），同比增長25%，高質(zhì)量數(shù)據(jù)集量質(zhì)齊升。隨著數(shù)據(jù)要素市場加速擴容，“公共數(shù)據(jù)”正在被寄予更高的價值釋放期待。本期“數(shù)據(jù)法治三人談”聚焦公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)益擔(dān)保、公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造與政府?dāng)?shù)據(jù)授權(quán)運營三大前沿議題，展現(xiàn)法學(xué)界對數(shù)字中國建設(shè)重要命題的深度回應(yīng)。李鳴捷從融資視角切入，提出以抵押或權(quán)利質(zhì)押方式構(gòu)造公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)益擔(dān)保，并詳細(xì)論證其體系定位、設(shè)立要件、登記效力等方面，為公共數(shù)據(jù)信用融資提供可落地的制度方案。王年回歸確權(quán)問題，針對公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的理論爭議，提出“國家所有、用途區(qū)分”的法律構(gòu)造方案，將公共數(shù)據(jù)細(xì)分為“公用”與“私用”兩類，分別對應(yīng)自由使用和許可使用，為后續(xù)利用開發(fā)奠定產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。劉欣琦則聚焦運營終端，提出政府在授權(quán)運營中應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑\營效果擔(dān)保者”，據(jù)此重塑監(jiān)管、接管與賠償三大義務(wù)，并通過正當(dāng)程序與責(zé)任豁免機制統(tǒng)籌好有效市場和有為政府的關(guān)系。三位作者立足現(xiàn)實難題，提出法治化解決方案，期待能為數(shù)據(jù)治理領(lǐng)域的理論創(chuàng)新與實踐探索貢獻力量。

6.數(shù)字法學(xué)的學(xué)術(shù)定位與內(nèi)涵解析
【作者】劉猛
【刊目】《政法論壇》2025年第3期
【摘要】隨著信息革命的深化，大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)和人工智能等科學(xué)技術(shù)影響到法律和法學(xué)，產(chǎn)生了數(shù)字化時代的法學(xué)知識形態(tài)，這一知識形態(tài)名稱不一，以數(shù)字法學(xué)和計算法學(xué)最為常用。要對數(shù)字法學(xué)進行定位，需要將其放在法學(xué)的長時段歷史中進行觀照，從歷史脈絡(luò)、現(xiàn)實圖景和外部場景的多層鏡像中予以考察。它是人類社會進入數(shù)字時代的法學(xué)知識形態(tài)，是借鑒統(tǒng)計學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等社會科學(xué)的研究方法研究法學(xué)的一種學(xué)問，是科學(xué)化對于法學(xué)的又一次沖擊和法學(xué)科學(xué)化的又一次努力。數(shù)字法學(xué)的內(nèi)涵主要體現(xiàn)兩個層面，即作為范式的數(shù)字法學(xué)以及作為方法的數(shù)字法學(xué)，這兩個層面分別對應(yīng)了數(shù)字法學(xué)的內(nèi)容與技術(shù)。數(shù)字法學(xué)借助其在范式和方法層面自身的研究特點，進而成長為法學(xué)研究的一個流派，彰顯出法學(xué)研究的方法特色。

7.事實與規(guī)范：數(shù)字權(quán)力是一個法律概念嗎？
【作者】王苑
【刊目】《政法論壇》2025年第3期
【摘要】數(shù)字權(quán)力作為法律概念應(yīng)當(dāng)具有事實與規(guī)范的二重性。事實層面的數(shù)字權(quán)力是一個主體對另一個主體的控制力。數(shù)字技術(shù)既加強了公權(quán)力主體的治理能力，又助推了商業(yè)資本的逐利能力，數(shù)字技術(shù)的強力應(yīng)當(dāng)在事實層面獲得肯認(rèn)，但數(shù)字權(quán)力難以獨立于公權(quán)力或市場力量。規(guī)范層面的數(shù)字權(quán)力，最終要落實到該權(quán)力是否合法、正當(dāng)以及如何行使的價值判斷上。規(guī)范性的欠缺有兩層原因：一是以社會一般觀念為內(nèi)容的規(guī)范意圖尚未形成；二是以法律和社會規(guī)范為內(nèi)容的規(guī)范秩序的構(gòu)建缺少獨立的規(guī)范視角。對于數(shù)字法學(xué)研究而言，承認(rèn)數(shù)字權(quán)力的描述性價值，但其規(guī)范性論證是無法回避的理論難題，從具體問題切入形成理論共識是更務(wù)實的路徑，同時也體現(xiàn)了數(shù)字法學(xué)理論研究的開放性和包容性。

8.中國與DEPA數(shù)據(jù)跨境流動：規(guī)制差異及制度對接探究
【作者】齊鵬
【刊目】《法學(xué)評論》2025年第3期
【摘要】中國加入DEPA是構(gòu)建新發(fā)展格局、深化全球數(shù)字貿(mào)易伙伴關(guān)系的重要戰(zhàn)略舉措，不僅彰顯了我國開放創(chuàng)新包容的發(fā)展理念，也是推動引領(lǐng)全球數(shù)字經(jīng)濟治理的重要舉措。為有效彌合與DEPA“新式”數(shù)據(jù)治理規(guī)則之間的張力分歧，有必要圍繞DEPA模塊4中“個人信息保護、數(shù)據(jù)跨境流動及數(shù)據(jù)本地化存儲”三個核心議題展開深入研究。通過系統(tǒng)梳理全球數(shù)據(jù)跨境多極治理格局及DEPA運行現(xiàn)狀，比對中國與DEPA數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)則的差異，進而探索具有中國特色的數(shù)據(jù)跨境流動“中式”方案：一是在個人信息安全保護規(guī)則方面，擴大個人信息保護邊界，構(gòu)建個人信息保護法律體系，強化數(shù)據(jù)跨境傳輸中個人信息保護機制兼容互認(rèn)；二是在數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)則方面，秉持“構(gòu)建數(shù)字空間命運共同體”價值理念，強化國際合作筑牢數(shù)據(jù)跨境流動安全防線，準(zhǔn)確把握數(shù)據(jù)流動和安全發(fā)展的平衡點；三是在數(shù)據(jù)本地化存儲規(guī)則方面，形成與DEPA各國立法互相尊重的透明規(guī)則，推進與DEPA“本地化為原則+合法公共政策為例外”的數(shù)據(jù)跨境本地化模式的制度銜接。

9.政府?dāng)?shù)據(jù)開發(fā)利用制度論
【作者】高富平
【刊目】《行政法學(xué)研究》2025年第4期
【摘要】在公共數(shù)據(jù)開放的地方實踐中形成了先界定寬泛的公共數(shù)據(jù)，再由政府主導(dǎo)開展授權(quán)運營活動的主流模式。這一模式使政府成為公共數(shù)據(jù)的唯一供給者，混淆了政府角色與社會角色定位，政府不堪重負(fù)，成為公共數(shù)據(jù)“供不出、流不動、不好用”的癥結(jié)。公共數(shù)據(jù)仍然遵循先投資整理再運營管理的數(shù)據(jù)要素化開發(fā)利用一般邏輯。政府開發(fā)利用自身運營形成的數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)首先服務(wù)于公共管理和公共服務(wù)（自用和共享），再將形成的可重用數(shù)據(jù)供給社會使用（開放）。這需要政府建立權(quán)責(zé)明確的政府?dāng)?shù)據(jù)開發(fā)利用管理體制。應(yīng)區(qū)分確立政府?dāng)?shù)據(jù)持有者權(quán)和數(shù)據(jù)資源管理權(quán)的制度邏輯，并基于各級各類政府部門的業(yè)務(wù)需求和職權(quán)分工合理配置這兩類權(quán)利（力），以實現(xiàn)公共數(shù)據(jù)的高效開發(fā)利用?；谡?dāng)?shù)據(jù)持有者權(quán)，政府?dāng)?shù)據(jù)除了供政府部門自用和共享外，還應(yīng)當(dāng)向社會供給，并根據(jù)數(shù)據(jù)的公用性差異采取不同的開發(fā)利用機制?；跀?shù)據(jù)資源管理權(quán)，政府還應(yīng)當(dāng)建立制度規(guī)則以促進社會主體為公用（公共利益）和共用（共益目的）目的數(shù)據(jù)供給，形成公共數(shù)據(jù)的多元化供給體制。

10.論大數(shù)據(jù)時代政府信息公開中的敏感個人信息保護
【作者】楊尚東
【刊目】《行政法學(xué)研究》2025年第4期
【摘要】加強敏感個人信息保護是政府的責(zé)任與義務(wù)。政府信息公開中敏感個人信息保護意味著政府機關(guān)不僅應(yīng)履行尊重私人生活、避免干預(yù)個人安寧的消極義務(wù)，還應(yīng)通過積極保護，增強個人對抗政府公開敏感個人信息中尊嚴(yán)減損的風(fēng)險。《個人信息保護法》主要以私人機構(gòu)處理個人信息活動為場景，建構(gòu)了處理個人信息活動的規(guī)制框架。盡管該法對行政機關(guān)與私人機構(gòu)處理敏感個人信息活動規(guī)定了“一體調(diào)整”模式，但從公法角度分析，行政機關(guān)處理敏感個人信息的活動具有行政性、高權(quán)性、強制性等典型的行政行為特征，除了法律上應(yīng)對敏感個人范圍作出合理界定以外，宜加強運用公法的手段與方式予以保護：即限制性原則適用的具象化，告知規(guī)則的補強以及公法責(zé)任追究機制的引入。

11.公共數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用促進及其體系化制度構(gòu)建
【作者】支振鋒
【刊目】《行政法學(xué)研究》2025年第4期
【摘要】從整體上理解國家對公共數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用的推動和促進，可以發(fā)現(xiàn)其蘊含著國家的公共數(shù)據(jù)資源服務(wù)這一新內(nèi)涵。國家提升公共治理能力的內(nèi)在需求，是其最初源起和始終堅持；促進政府信息公開、建設(shè)透明政府和強化監(jiān)督問責(zé)，是其重要內(nèi)容和關(guān)鍵環(huán)節(jié)；促進技術(shù)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新，推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，是其價值拓展和最新面向。這個演進過程，立體地呈現(xiàn)出現(xiàn)代國家建設(shè)治理型政府的功能面向、建設(shè)透明型政府的倫理面向、建設(shè)發(fā)展型政府的市場面向，以及建設(shè)數(shù)字型政府的未來面向。在大數(shù)據(jù)和人工智能等數(shù)字新技術(shù)條件下，應(yīng)堅持一體化促進公共數(shù)據(jù)資源開放和開發(fā)利用這個系統(tǒng)觀念和整體視角，從國家提供新型公共服務(wù)的立場考慮出臺公共數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用促進相關(guān)立法，以問題為向?qū)?，兼顧公法和私法，統(tǒng)籌綜合性立法和分散性規(guī)定，銜接法規(guī)、政策與標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建科學(xué)完備的體系化制度。

12.公共數(shù)據(jù)質(zhì)量的制度保障
【作者】蘇宇
【刊目】《行政法學(xué)研究》2025年第4期
【摘要】公共數(shù)據(jù)質(zhì)量不僅直接或間接影響公民和法人權(quán)益，也因影響數(shù)據(jù)驅(qū)動型判斷和決策的結(jié)果而深刻影響公共利益。我國在保障公共數(shù)據(jù)質(zhì)量方面已制定了系列法律規(guī)范和政策文件，并采取了一定治理舉措，但公共數(shù)據(jù)質(zhì)量的體系化保障依然面臨法律關(guān)系界定、參與途徑設(shè)置和監(jiān)測體系擴展等方面的難題。解決這些難題應(yīng)秉持“通過設(shè)計的精細(xì)保護”思路，建立公共數(shù)據(jù)法益確認(rèn)制度、質(zhì)量缺陷參與治理制度和數(shù)據(jù)質(zhì)量深度監(jiān)測制度，強化公共數(shù)據(jù)的質(zhì)量保障。

13.環(huán)境數(shù)據(jù)的刑法保護
【作者】李梁
【刊目】《法商研究》2025年第3期
【摘要】環(huán)境數(shù)據(jù)是指用于表達環(huán)境質(zhì)量和生態(tài)狀況的各種符號。在數(shù)字化時代，環(huán)境數(shù)據(jù)實際上就是環(huán)境大數(shù)據(jù)。從形成環(huán)境數(shù)據(jù)的目的和環(huán)境法的法權(quán)結(jié)構(gòu)來看，環(huán)境數(shù)據(jù)屬于公共數(shù)據(jù)。環(huán)境數(shù)據(jù)能夠為國家開展生產(chǎn)活動、生態(tài)環(huán)境監(jiān)督管理部門的決策和執(zhí)法、司法機關(guān)作出司法裁判以及實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護的公眾參與提供基本依據(jù)。在我國，環(huán)境刑法和數(shù)據(jù)刑法對環(huán)境數(shù)據(jù)提供了一定的保護，但具有明顯的附帶性、片段性和間接性特點，同時在保護方式上呈現(xiàn)出立法與司法解釋之間的“中介性”特點。在數(shù)字化和生態(tài)文明建設(shè)交匯的當(dāng)下和未來，應(yīng)當(dāng)提出和確立環(huán)境數(shù)據(jù)法益，使其與環(huán)境秩序法益和環(huán)境本體法益一道成為環(huán)境法益序列，并通過構(gòu)造破壞環(huán)境數(shù)據(jù)犯罪以使其得到有效保護。

14.數(shù)字經(jīng)濟視閾內(nèi)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的識別標(biāo)準(zhǔn)與類型構(gòu)造
【作者】謝瀟
【刊目】《法商研究》2025年第3期
【摘要】在數(shù)字經(jīng)濟視閾內(nèi)，《中華人民共和國民法典》第127條中的“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為契合網(wǎng)絡(luò)虛擬性、價值性、特定性與獨立性、可支配性與排他性以及合法性要件的新型無形財產(chǎn)。而以此為據(jù)，或可將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)區(qū)分為物品型網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)、營業(yè)型網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)、賬號型網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)、空間型網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)以及加密型網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。與此同時，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)系屬蘊含網(wǎng)絡(luò)虛擬屬性的無形財產(chǎn)，因此欠缺網(wǎng)絡(luò)虛擬性的其他無形財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)被排除在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的范圍之外。此外，一般意義上的數(shù)據(jù)亦與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)有所不同，數(shù)據(jù)產(chǎn)品原則上亦不可歸于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)之列，而具有個人信息因素的網(wǎng)絡(luò)虛擬物如若不符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的識別標(biāo)準(zhǔn)，亦不得被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，其僅可適用個人信息與隱私保護規(guī)則以獲得妥當(dāng)?shù)乃椒ūＷo。

15.中國數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記的理論詮釋與規(guī)則優(yōu)化（英文）
【作者】劉鑫
【刊目】《China Legal Science》2025年第3期
【摘要】數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記是當(dāng)下中國基于數(shù)據(jù)財產(chǎn)保護動議的一項重要實踐探索。從數(shù)據(jù)本身非物質(zhì)性的客體屬性，以及知識產(chǎn)權(quán)開放性的法律架構(gòu)來看，數(shù)據(jù)具備作為知識產(chǎn)權(quán)登記對象的合理性與可行性。知識產(chǎn)權(quán)契約學(xué)說和信號學(xué)說則能夠證成數(shù)據(jù)具備納入知識產(chǎn)權(quán)登記框架的正當(dāng)性。在實體性規(guī)則維度，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記的客體標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是具備實用價值與合法來源的衍生數(shù)據(jù)集合，并能夠獲準(zhǔn)包括持有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)在內(nèi)的三個數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)項；數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記應(yīng)采取確權(quán)登記的效力認(rèn)定模式，結(jié)合數(shù)據(jù)迅速更新且不斷累增的特點，設(shè)置短周期、可續(xù)展期限限制，并推進全國范圍數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記一體化進程。在程序性規(guī)則維度，應(yīng)圍繞權(quán)利申請審查及無效審查等具體問題展開一般性的程序規(guī)范設(shè)計；同時還應(yīng)在一般性程序規(guī)范的基礎(chǔ)上，構(gòu)建開放許可與信托管理等配套性程序規(guī)范。

16.數(shù)字經(jīng)濟刑法保護中“數(shù)據(jù)信息”概念之提倡
【作者】郭研
【刊目】《華東政法大學(xué)學(xué)報》2025年第3期
【摘要】“數(shù)據(jù)”是數(shù)字經(jīng)濟時代的關(guān)鍵客體，數(shù)據(jù)刑法保護體系構(gòu)建的前提是厘清數(shù)據(jù)的概念邊界。刑法保護的應(yīng)當(dāng)是數(shù)據(jù)信息，數(shù)據(jù)信息與數(shù)據(jù)不同，數(shù)據(jù)信息有價值而數(shù)據(jù)本身無價值。數(shù)據(jù)信息是以數(shù)據(jù)作為載體的對人有價值、有意義的內(nèi)容，具有法律意義。數(shù)據(jù)信息所指向的法益能夠通過刑法規(guī)定的犯罪使其特定化、具體化，具有傳統(tǒng)價值屬性的數(shù)據(jù)信息可等價轉(zhuǎn)換為傳統(tǒng)保護法益，其他價值屬性的數(shù)據(jù)信息則可等價轉(zhuǎn)換為數(shù)據(jù)信息安全法益。應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以數(shù)據(jù)信息為中心的刑法保護體系，對于侵犯指向具體法益的數(shù)據(jù)信息的犯罪應(yīng)依據(jù)傳統(tǒng)罪名定罪量刑，對侵犯其他數(shù)據(jù)信息的犯罪應(yīng)依《刑法》第285條、第286條第2款定罪量刑。

17.計算機信息系統(tǒng)作為財產(chǎn)的私法保護
【作者】張浩然
【刊目】《法學(xué)研究》2025年第3期
【摘要】數(shù)字經(jīng)濟催生各種新型財產(chǎn)形態(tài)而要求完善財產(chǎn)權(quán)制度，理論上多通過逐一界定客體屬性構(gòu)造財產(chǎn)權(quán)模型，非物質(zhì)財產(chǎn)形態(tài)的多樣化與動態(tài)性使傳統(tǒng)制度模式面臨困境。不同于傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟，數(shù)字經(jīng)濟的市場交易形式由商品交換轉(zhuǎn)變?yōu)槠脚_提供服務(wù)，企業(yè)將各種生產(chǎn)要素納入平臺組織整合開展競爭，財產(chǎn)保護需求由控制單一生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)變?yōu)榭刂埔鼗顒酉到y(tǒng)，可整體性地確認(rèn)計算機信息系統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)益而實現(xiàn)對各類財產(chǎn)要素的保護。按照“有體—無體”的財產(chǎn)二分框架，計算機信息系統(tǒng)的物理硬件可受物權(quán)法保護，代碼內(nèi)容的保護則主要依靠知識產(chǎn)權(quán)法上的技術(shù)措施制度，無法及于非版權(quán)內(nèi)容，制度擴張的前提取決于計算機信息系統(tǒng)之上能否成立私人財產(chǎn)權(quán)?；貧w物權(quán)法視角，計算機信息系統(tǒng)物理層、應(yīng)用層、網(wǎng)絡(luò)層整體作為“物”成為財產(chǎn)權(quán)客體，所有人和占有人有權(quán)排除他人非法訪問、破壞和控制計算機信息系統(tǒng)，限制訪問系統(tǒng)可排除破壞技術(shù)措施的非法侵入行為，公開訪問系統(tǒng)則對一般公眾訪問負(fù)有容忍義務(wù)。在此產(chǎn)權(quán)框架下，權(quán)利人可通過技術(shù)措施自主進行計算機系統(tǒng)資源的配置、利用、收益和處分，實現(xiàn)平臺自治與法律保護的激勵相容。

18.數(shù)據(jù)控制者取證模式的實踐抵牾、理論反思及應(yīng)對策略
【作者】王雪
【刊目】《環(huán)球法律評論》2025年第3期
【摘要】數(shù)字化技術(shù)促使數(shù)據(jù)跨境取證成為必要，數(shù)據(jù)控制者取證模式的適用范圍已遍及民事訴訟與刑事訴訟。該模式以屬人管轄為立法依據(jù)，并融合合法權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)與實際能力標(biāo)準(zhǔn)界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者控制的數(shù)據(jù)范圍。數(shù)據(jù)主權(quán)的弱屬地性并未顛覆既有的國際法管轄體系，數(shù)據(jù)控制者取證模式與域外執(zhí)法管轄規(guī)則之間的制度性張力依舊存在，導(dǎo)致數(shù)據(jù)主權(quán)沖突難以避免。數(shù)據(jù)主權(quán)通過多維度的劃分與組合可實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間分層架構(gòu)下的場景化適用。在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)容層，國家主體可通過自主讓渡數(shù)據(jù)威斯特伐利亞主權(quán)與數(shù)據(jù)國內(nèi)主權(quán)，以強化數(shù)據(jù)相互依賴主權(quán)。單純“防守”數(shù)據(jù)控制者取證模式效果不佳，我國須從“攻”與“防”兩方面完善方案。一方面，我國有必要區(qū)分民事訴訟與刑事訴訟的性質(zhì)差異，在搭建數(shù)據(jù)出境安全評估框架時作出不同設(shè)計。另一方面，在完善配套措施的前提下，強化我國阻斷法的執(zhí)行。

19.公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的法律構(gòu)造
【作者】王年
【刊目】《東方法學(xué)》2025年第3期
【摘要】公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是為調(diào)整公共數(shù)據(jù)開發(fā)利用過程中各主體利益關(guān)系形成的一組以公共數(shù)據(jù)國家所有權(quán)為核心且呈現(xiàn)出極強公私兼容特性的權(quán)利。公共數(shù)據(jù)國家所有權(quán)的內(nèi)核是公有權(quán)，本質(zhì)上屬于國家權(quán)力，但為了充分實現(xiàn)公共數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值，還需要通過私法形式來實現(xiàn)社會公共利益。在公共數(shù)據(jù)“國家所有”的前提下，可按用途將公共數(shù)據(jù)區(qū)分為公用公共數(shù)據(jù)和私用公共數(shù)據(jù)。公用公共數(shù)據(jù)是指受公共目的制約而直接為公眾使用或由公共機構(gòu)所使用的數(shù)據(jù)，受公法調(diào)整，可形成“國家所有權(quán)—自由使用權(quán)”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。私用公共數(shù)據(jù)是指僅能被符合條件的特定主體所獲取和使用的數(shù)據(jù)，受私法調(diào)整，可形成“國家所有權(quán)—許可使用權(quán)”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。

20.公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)益擔(dān)保的法律實現(xiàn)
【作者】李鳴捷
【刊目】《東方法學(xué)》2025年第3期
【摘要】公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)的法律定位是公共數(shù)據(jù)控制者利用權(quán)，公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)益擔(dān)保宜在公共數(shù)據(jù)授權(quán)運營這一特定場域展開。若行政事業(yè)單位以外的授權(quán)主體作為擔(dān)保人，則擔(dān)保客體為公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)（控制者利用權(quán)）。若被授權(quán)機構(gòu)作為擔(dān)保人，則擔(dān)?？腕w為公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)派生權(quán)利（非控制者利用權(quán)）。公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)益擔(dān)保可采抵押或權(quán)利質(zhì)押構(gòu)造。就公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)益擔(dān)保的設(shè)立而言，除因循傳統(tǒng)構(gòu)成要件外，需重點檢視因公共數(shù)據(jù)的公益屬性所致適用層面的特殊性。就公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)益擔(dān)保的公示而言，其公示方式為登記。效力模式層面，應(yīng)采登記生效模式。公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)益擔(dān)保的實現(xiàn)既可采變價，亦可就擔(dān)保財產(chǎn)所生收益主張權(quán)利。后者可通過事前組合設(shè)定“公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)益擔(dān)保+賬戶質(zhì)押”或事后強制管理實現(xiàn)。

21.論我國數(shù)字經(jīng)濟政策的法律化
【作者】宋保振
【刊目】《東方法學(xué)》2025年第3期
【摘要】數(shù)字經(jīng)濟政策法律化是基于我國數(shù)字經(jīng)濟治理法治化目標(biāo)，對數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域既有“政策—立法”二元治理模式的優(yōu)化。當(dāng)下數(shù)字經(jīng)濟政策法律化面臨著“政策體系繁雜、內(nèi)容抽象且穩(wěn)定性不足”“欠缺轉(zhuǎn)化為具體法律規(guī)范的理據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)”，以及“政策的時效性和程序性限制了轉(zhuǎn)化進程”三重困境，這些困境包括多項具體問題。立法中的央地關(guān)系構(gòu)成數(shù)字經(jīng)濟政策法律轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實邏輯，基于央地立法互動，可以從“轉(zhuǎn)化為不同法律規(guī)范”以及“優(yōu)化促進型立法”兩方面，開展數(shù)字經(jīng)濟政策法律化的路徑設(shè)計。當(dāng)下我國數(shù)字經(jīng)濟政策的法律轉(zhuǎn)化可從三方面具體展開：第一，構(gòu)建“法源性”數(shù)字經(jīng)濟政策的識別標(biāo)準(zhǔn)；第二，明確轉(zhuǎn)化為不同類型法律規(guī)范的具體要求；第三，完善立法規(guī)劃和立法審議階段的操作機制。

22.數(shù)字時代國家信息能力的法治建構(gòu)
【作者】鄭智航
【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2025年第4期
【摘要】人類法治的發(fā)展過程是從模糊治理到清晰治理再到高清治理的過程。國家信息能力的提升加速國家治理現(xiàn)代化進程，為立法、執(zhí)法、司法和法治監(jiān)督賦能，并為現(xiàn)代法治發(fā)現(xiàn)新問題、塑造新思維、創(chuàng)造新工具和提供新方法。國家信息能力的核心要素主要為國家認(rèn)證能力、信息汲取能力和信息處理能力三個方面。國家認(rèn)證能力生成的根本目的是實現(xiàn)大規(guī)模社會的治理，主要動力是國家權(quán)力不斷向社會下沉，制度基礎(chǔ)是社會事實收集權(quán)向上集中的行政集權(quán)制度，技術(shù)條件是信息技術(shù)的迅猛發(fā)展。國家從認(rèn)同感和價值觀兩個層面來證明信息汲取的合法性，并建立起自上而下的信息汲取機制和自下而上的信息汲取機制。國家逐步形成了一套以行政機制為主導(dǎo)，以算法和人工智能等技術(shù)機制為核心，以社會機制為補償?shù)膰倚畔⑻幚砟芰Φ纳蓹C制。國家信息能力建構(gòu)并不意味著國家壟斷全部信息，并建立一個完全清晰的社會。模糊性與清晰性均衡、技治主義與人文主義結(jié)合、行政機制與社會機制互補是國家信息能力建構(gòu)的三項重要原則。積極推進國家信息能力生成機制的法治化，加強國家關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的法治保障，是國家信息能力建構(gòu)的基本法治路徑。

23.知識產(chǎn)權(quán)歷史演進下的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)法律屬性研究
【作者】董濤
【刊目】《比較法研究》2025年第3期
【摘要】隨著數(shù)據(jù)資源在社會生產(chǎn)中地位的逐漸顯現(xiàn)，對數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)保護勢在必行。數(shù)據(jù)與作為知識產(chǎn)權(quán)客體的知識與信息同源、同質(zhì)、同構(gòu)，是知識產(chǎn)權(quán)客體的自然延伸，將其納入知識產(chǎn)權(quán)范疇，符合知識產(chǎn)權(quán)歷史演進中展現(xiàn)出來的開放性與包容性。不過，我國法學(xué)界對數(shù)據(jù)屬性的認(rèn)識存在分歧，進而在數(shù)據(jù)是否應(yīng)當(dāng)確權(quán)、確權(quán)路徑等問題上產(chǎn)生爭論，這些爭論甚至影響了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的立法進程。長期以來，歐美國家雖然也存在一定的爭論，但主要還是將數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)置于知識產(chǎn)權(quán)體系之中進行保護。針對數(shù)據(jù)的特性，借鑒歐盟數(shù)據(jù)庫特別權(quán)制定專門的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)條例，將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)置于知識產(chǎn)權(quán)體系之下，并在司法實踐中準(zhǔn)確識別數(shù)據(jù)產(chǎn)品的智力含量，是最符合立法經(jīng)濟與效率原則的做法，也是給現(xiàn)有民法財產(chǎn)權(quán)體系帶來混亂風(fēng)險最小的解決方案。

24.企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)的“財產(chǎn)—經(jīng)濟”分置刑法保護
【作者】趙桐
【刊目】《中國刑事法雜志》2025年第3期
【摘要】企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)與傳統(tǒng)財產(chǎn)不同，呈現(xiàn)出“數(shù)據(jù)資源—數(shù)據(jù)集合—數(shù)據(jù)產(chǎn)品”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，由此為刑法的解釋適用帶來新挑戰(zhàn)。財產(chǎn)犯罪的保護法益是財產(chǎn)上的支配關(guān)系。在企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)中，只有體現(xiàn)排他性支配關(guān)系的企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品才能夠成為財產(chǎn)犯罪的保護對象。行為人通過非法獲取、轉(zhuǎn)移或處理企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品，剝奪了企業(yè)對數(shù)據(jù)產(chǎn)品的控制，從而非法獲利的，構(gòu)成轉(zhuǎn)利性財產(chǎn)犯罪。行為人通過技術(shù)手段毀滅破壞企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品，進而剝奪企業(yè)對數(shù)據(jù)產(chǎn)品的支配能力的，構(gòu)成毀壞型財產(chǎn)犯罪。企業(yè)數(shù)據(jù)資源與企業(yè)數(shù)據(jù)集合屬于“公共品”，無法被排他性支配，須轉(zhuǎn)向綜合的經(jīng)濟犯罪保護方案，即由單一的財產(chǎn)權(quán)保護轉(zhuǎn)向企業(yè)數(shù)據(jù)資源、企業(yè)數(shù)據(jù)集合、企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品上的“財產(chǎn)—經(jīng)濟”法益分置保護。對于企業(yè)數(shù)據(jù)資源，應(yīng)采取秩序性法益刑法保護方案，在行為人破壞技術(shù)性保護措施的場合，論以計算機犯罪；在同業(yè)競爭性經(jīng)營者非法獲取企業(yè)數(shù)據(jù)資源的場合，處以非法經(jīng)營罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪等。對于企業(yè)數(shù)據(jù)集合，應(yīng)采取秘密性法益刑法保護方案，以侵犯商業(yè)秘密罪進行規(guī)制，但須遵循最小干預(yù)原則對之嚴(yán)格解釋適用。對于企業(yè)數(shù)據(jù)產(chǎn)品，由于其既屬于財產(chǎn)又可能構(gòu)成獨創(chuàng)性匯編作品，在符合著作權(quán)的獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時，可采取著作權(quán)法益刑法保護方案。

25.數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)排除強制執(zhí)行的權(quán)益結(jié)構(gòu)
【作者】陳愛飛
【刊目】《中國法學(xué)》2025年第3期
【摘要】案外人執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴是案外數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益人請求排除強制執(zhí)行的程序基石，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的實體性質(zhì)與對抗效力則是其能否成為足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的核心要素?；凇皵?shù)據(jù)三權(quán)”分置模式，我國可在尊重和保護數(shù)據(jù)原始主體優(yōu)先權(quán)益的基礎(chǔ)上，綜合運用新型財產(chǎn)權(quán)理論與傳統(tǒng)物權(quán)理論，從物權(quán)本權(quán)性數(shù)據(jù)財產(chǎn)持有權(quán)、物債兩分的數(shù)據(jù)財產(chǎn)使用權(quán)、以許可使用為代表的數(shù)據(jù)財產(chǎn)經(jīng)營權(quán)等維度，確立一種三權(quán)分置型排除強制執(zhí)行的權(quán)益結(jié)構(gòu)。同時，考慮到三權(quán)分置型排除強制執(zhí)行結(jié)構(gòu)仍然與執(zhí)行理論及實務(wù)中足以排除強制執(zhí)行民事權(quán)益的類型界分存在適配不足，我國可進一步確立定限物權(quán)型排除強制執(zhí)行結(jié)構(gòu)，以提升數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)排除強制執(zhí)行的權(quán)益結(jié)構(gòu)與案外人執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴法理的契合性。

26.論公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的法律構(gòu)造
【作者】鄧文昊
【刊目】《行政法學(xué)研究》2025年第5期
【摘要】公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)造的核心命題，在于界定多元主體對公共數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬與行使邊界。然而，現(xiàn)有學(xué)說難以回應(yīng)公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)共享開放與獨占控制等內(nèi)在沖突。因此，需以公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的運行實踐為基礎(chǔ)，明確公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)造的理論范式。在法理構(gòu)造層面，公共數(shù)據(jù)是國家所有的公共財產(chǎn)，具有“憲法上國家所有/民法上國家所有權(quán)”的雙重意蘊，二者分別構(gòu)成產(chǎn)權(quán)分配和授權(quán)運營的憲法依據(jù)；公物法理論、權(quán)利束理論和分配正義原理共同構(gòu)成了公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的法理基礎(chǔ)。在權(quán)利構(gòu)造層面，依“三權(quán)分置”框架，圍繞持有權(quán)、使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)，構(gòu)建開放共享與要素流通并重的權(quán)利體系。在制度建構(gòu)層面，先通過適用類型化區(qū)分的登記確權(quán)制度明確權(quán)屬，再對政務(wù)公共數(shù)據(jù)和加工公共數(shù)據(jù)分別適用非營利的限制制度和有限盈利的運營制度，以遏制行政壟斷、釋放數(shù)據(jù)價值，保障公共數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)規(guī)范運行。

27.個人信息收集中法律保留原則的梯度適用
【作者】張碩
【刊目】《行政法學(xué)研究》2025年第5期
【摘要】《個人信息保護法》第34條將作為行政法基本原則的“法律保留”進行了具體化，要求行政機關(guān)收集個人信息應(yīng)當(dāng)具有法律或行政法規(guī)之授權(quán)。但對于紛繁多元的個人信息收集行為，該法條并未明確授權(quán)規(guī)范的縱向位階與橫向類型的適用問題。這也導(dǎo)致法律保留難以有針對性地關(guān)照多元場景下的差異化信息收集行為，協(xié)調(diào)個人信息保護與利用間的平衡。事實上，法律保留作為一項法律原則，其適用本就具有密度性特征，即針對不同事項可在縱向上適用由狹義法律授權(quán)的絕對保留或由行政立法授權(quán)的相對保留；在橫向上適用由根據(jù)規(guī)范授權(quán)的行為保留或由組織規(guī)范授權(quán)的組織保留。據(jù)此，有必要依據(jù)收集行為的強制性、收集信息的敏感性、收集手段的自動化程度對行政機關(guān)的個人信息收集行為進行分類，并根據(jù)不同類型行為所干預(yù)公民權(quán)利的重要性、構(gòu)成損害的風(fēng)險性，將其與法律保留的密度結(jié)構(gòu)進行動態(tài)耦合，建構(gòu)一種強干預(yù)、高風(fēng)險收集對應(yīng)高密度法律保留，弱干預(yù)、低風(fēng)險收集對應(yīng)低密度法律保留的梯度適用方案。

28.數(shù)據(jù)資產(chǎn)出資適格性的檢視與完善
【作者】李歡
【刊目】《東方法學(xué)》2025年第4期
【摘要】進入數(shù)字經(jīng)濟時代，傳統(tǒng)非貨幣出資“三要件”，即可轉(zhuǎn)讓性、可評估性、合法性，正面臨數(shù)據(jù)資產(chǎn)的新挑戰(zhàn)。核心爭議聚焦于“可轉(zhuǎn)讓性”標(biāo)準(zhǔn)的法域沖突，民法強調(diào)權(quán)利的歸屬性，數(shù)據(jù)法側(cè)重流通、控制，而公司法則關(guān)注資本真實性。這種規(guī)范錯位導(dǎo)致數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)面臨“雙重切割”風(fēng)險：橫向切割產(chǎn)生重復(fù)出資，縱向切割導(dǎo)致出資價值虛化。應(yīng)建構(gòu)單一數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)制度，并使其排他性受到雙重限制：一是個人信息權(quán)益的人格權(quán)保留；二是數(shù)據(jù)來源者的法定使用權(quán)。數(shù)據(jù)出資適格性判定應(yīng)建立“基礎(chǔ)+特殊”復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)體系：基礎(chǔ)要件包括數(shù)據(jù)合法性、確定性及質(zhì)量完整性；特殊要件要求業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性、價值穩(wěn)定性及可獨立轉(zhuǎn)讓性。數(shù)據(jù)出資還應(yīng)做好配套制度建設(shè)，著重構(gòu)建數(shù)據(jù)出資登記公示系統(tǒng)、動態(tài)評估機制及責(zé)任追償體系，并通過穿透式監(jiān)管防范資本虛化風(fēng)險。

29.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)需要期限制度嗎？
【作者】趙陶鈞
【刊目】《東方法學(xué)》2025年第4期
【摘要】域外數(shù)據(jù)庫立法歷程表明，不恰當(dāng)?shù)钠谙拗贫瓤赡軇訐u產(chǎn)權(quán)建構(gòu)的信心并減損其實施效益，期限問題應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暋，F(xiàn)有討論受物權(quán)式思維和知識產(chǎn)權(quán)式思維慣性的影響，無法給出是否設(shè)置數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護期限的圓滿答案。期限制度的本意并非一味擴充公有領(lǐng)域，而是著眼于恢復(fù)被市場獨占權(quán)損害的公平競爭秩序，以免去追蹤成本和許可成本的方式便利客體的市場化利用。數(shù)據(jù)價值的強時效性致使數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的壟斷效應(yīng)有限，進而期限制度在數(shù)據(jù)市場中所能發(fā)揮的作用有限，同時也無力保障公眾對數(shù)據(jù)的非市場化利用。期限制度還須設(shè)置易于辨認(rèn)的保護期計算起點以及清楚、明確的期間，以便他人預(yù)測產(chǎn)權(quán)到期時間。但數(shù)據(jù)條目的事前認(rèn)知成本過高，致使可供識別的起點極難選定、妥適的期間長度極難確定。綜上，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)期限制度的代價與效益不成比例。為促進數(shù)據(jù)的流通，存在限縮初始權(quán)能、構(gòu)建例外、反向設(shè)權(quán)、鼓勵數(shù)據(jù)共享等期限制度的替代方案。

30.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)：從物權(quán)到互操作權(quán)的變革
【作者】周漢華
【刊目】《東方法學(xué)》2025年第4期
【摘要】數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的界定關(guān)系數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度建設(shè)和數(shù)據(jù)作用的發(fā)揮。目前的主流界定方案深受物權(quán)法觀念的影響，以確立數(shù)據(jù)持有者的權(quán)利為中心，以數(shù)據(jù)交易作為數(shù)據(jù)價值的實現(xiàn)形式，既不利于數(shù)據(jù)流通利用，還會滋生各種連鎖問題。因此，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮數(shù)據(jù)要素乘數(shù)效應(yīng)，創(chuàng)新數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)觀念，以互操作權(quán)為基礎(chǔ)推動我國法律制度系統(tǒng)性變革，在使用中實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值?；ゲ僮鳈?quán)以確立網(wǎng)絡(luò)用戶使用數(shù)據(jù)的權(quán)利為中心，以互操作作為數(shù)據(jù)價值的實現(xiàn)形式，在推動數(shù)據(jù)開放與共享的同時確保法治底線。此外，需要以權(quán)利束方式解釋數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與三權(quán)分置，構(gòu)建具有中國特色的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度體系。

31.從財產(chǎn)到合同：論數(shù)據(jù)爬蟲法律規(guī)制的范式轉(zhuǎn)型
【作者】孫濟民
【刊目】《東方法學(xué)》2025年第4期
【摘要】當(dāng)前針對數(shù)據(jù)爬蟲行為的司法實踐與理論發(fā)展已逐步形成權(quán)利保護與自我規(guī)制這兩種基本范式。其中，權(quán)利保護范式旨在為多元主體賦予標(biāo)準(zhǔn)化法定權(quán)利，并通過持續(xù)完善權(quán)利體系以應(yīng)對不足；自我規(guī)制范式則通過信賴行為主體的自我判斷能力和市場調(diào)節(jié)機制，借助法律規(guī)范推動談判的積極作用，形成開放式規(guī)制框架以提升效率，并平衡私人權(quán)利與公共利益的沖突。由于權(quán)利保護范式在實踐中存在技術(shù)適配性差、忽視公共利益和多方協(xié)作受挫等問題，加之作為公共商品的數(shù)據(jù)具有非排他性與異質(zhì)性價值，“搭便車”的批評難以成立，有必要采納自我規(guī)制范式，并對合同法規(guī)范予以重構(gòu)。為此，需要超越傳統(tǒng)合意框架，轉(zhuǎn)而以公共利益具體闡釋為目標(biāo)，依據(jù)數(shù)據(jù)互聯(lián)互通原則，充分評估被爬取數(shù)據(jù)帶來的技術(shù)創(chuàng)新能否形成互惠機制，從而形成多元主體參與的規(guī)制框架。

32.網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)爬取合法性判定的三階層認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
【作者】劉云
【刊目】《東方法學(xué)》2025年第4期
【摘要】網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)爬取是一項價值中立的數(shù)據(jù)采集工具，對于海量數(shù)據(jù)索引建檔、保護互聯(lián)網(wǎng)開放性、促進社會智能化轉(zhuǎn)型具有不可或缺的作用?！毒W(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理條例》第18條為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)爬取行為的合法性判定提供了一個三階層的判定依據(jù)。一是對數(shù)據(jù)的公開性進行判定，認(rèn)定公開數(shù)據(jù)均具有“可爬性”，該限制屬于對公開數(shù)據(jù)的合理使用。二是對爬取技術(shù)的正當(dāng)性進行判定，對技術(shù)行業(yè)的整體發(fā)展水平和被爬取方的技術(shù)防護成本進行平衡考慮，區(qū)分破壞性技術(shù)和規(guī)避性技術(shù)。三是對數(shù)據(jù)用途的差異性進行判定，根據(jù)數(shù)據(jù)爬取方的用途評估對被爬取方是否產(chǎn)生實質(zhì)性替代的影響，判斷應(yīng)否支持對他人公開發(fā)布的數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)化性使用。

33.醫(yī)療數(shù)據(jù)共享之私權(quán)激勵與行為規(guī)制
【作者】吳桂德
【刊目】《東方法學(xué)》2025年第4期
【摘要】當(dāng)前，醫(yī)療數(shù)據(jù)囤積的“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象與不當(dāng)利用行為頻頻發(fā)生，容易引發(fā)抑制競爭與創(chuàng)新、隱私權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、互操作性受阻等挑戰(zhàn)，因而需要制度層面合理的界權(quán)保護及其運行機制調(diào)整。一方面醫(yī)療數(shù)據(jù)可攜權(quán)濫觴于民法上的健康權(quán)與人格權(quán)保護，另一方面醫(yī)療數(shù)據(jù)使用權(quán)源起自私法上對財產(chǎn)性利益的權(quán)利保護，其中的知識產(chǎn)權(quán)特征凸顯。同時，法律制度的核心激勵在于私法上的確權(quán)保護，并在技術(shù)支持背景下輔之以其他制度的協(xié)同共治，特別是公共利益維度，比如憲法層面的價值指引和反壟斷法層面的行政監(jiān)管與干預(yù)。故此，有必要構(gòu)建醫(yī)療數(shù)據(jù)可攜權(quán)與使用權(quán)形成合力的“二元權(quán)利架構(gòu)”激勵機制，即以私法賦權(quán)激勵為主、公法行為規(guī)制為輔，并以數(shù)據(jù)信托為理論基點、醫(yī)療數(shù)據(jù)池打造為具體操作，實現(xiàn)醫(yī)療數(shù)據(jù)共享的公私法協(xié)同適用與社會福祉的提升。

34.數(shù)據(jù)權(quán)益損害賠償規(guī)范體系構(gòu)造論
【作者】朱曉峰
【刊目】《法學(xué)論壇》2025年第4期
【摘要】數(shù)據(jù)權(quán)益是大數(shù)據(jù)時代產(chǎn)生的一種獨立的新型權(quán)益，內(nèi)部呈現(xiàn)出個人數(shù)據(jù)權(quán)益和非個人數(shù)據(jù)權(quán)益的二元構(gòu)造，后者包括企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益和公共數(shù)據(jù)權(quán)益。侵害個人數(shù)據(jù)權(quán)益導(dǎo)致的損害賠償既包括對財產(chǎn)損失的賠償，也包括對精神損害的賠償。由于《民法典》第1183條第1款、第998條結(jié)合《精神損害賠償解釋》第5條確立的精神損害賠償規(guī)則，與《民法典》第1182條、《個人信息保護法》第69條第2款結(jié)合《民法典》第998條所確立的財產(chǎn)損失賠償規(guī)則中關(guān)于賠償認(rèn)定方法及考量因素的耦合，使個人數(shù)據(jù)權(quán)益侵害場合的財產(chǎn)損失與精神損害賠償二者之間原本顯著的區(qū)別被消弭了。非個人數(shù)據(jù)權(quán)益的侵權(quán)損害賠償，應(yīng)在特別法規(guī)定與一般法規(guī)定所分別確立的財產(chǎn)損失賠償規(guī)范體系內(nèi)明確各自的適用領(lǐng)域和界限，防止特別法規(guī)定的計算方法向《民法典》第1184條規(guī)定的“其他合理方式”這一一般條款逃逸，避免立法者通過特別規(guī)定對特定行為予以特殊調(diào)整的立法目的落空。

35.刑事司法大數(shù)據(jù)一體化的實踐問題與機制建構(gòu)
【作者】漆晨航
【刊目】《法學(xué)論壇》2025年第4期
【摘要】刑事司法機關(guān)的履職活動大量收集、產(chǎn)生、使用與儲存數(shù)據(jù)，為充分挖掘大數(shù)據(jù)價值，各機關(guān)積極推動以數(shù)據(jù)匯聚與共享為表現(xiàn)形式的刑事司法大數(shù)據(jù)一體化實踐。但自主性、行政性、有限性的實踐特征，催生過度重視數(shù)據(jù)匯聚卻忽視共享，數(shù)據(jù)主體擴容誘發(fā)數(shù)據(jù)安全與個人信息保護風(fēng)險，因數(shù)據(jù)權(quán)限不明導(dǎo)致刑事司法機關(guān)職權(quán)混同競合等關(guān)鍵問題。分析問題成因，直接成因是相關(guān)規(guī)則的系統(tǒng)性缺位，根本成因則是并未就刑事司法大數(shù)據(jù)一體化達成共識，故而應(yīng)以法治方法推動機制建構(gòu)。首先，以刑事司法職權(quán)為依據(jù)厘清大數(shù)據(jù)處理權(quán)限，細(xì)化同意后處理個人數(shù)據(jù)基本原則。其次，細(xì)化刑事司法大數(shù)據(jù)一體化平臺建構(gòu)指南，明確平臺運行維護主體、數(shù)據(jù)目錄與安全規(guī)范等問題。最后，要求檢察機關(guān)承擔(dān)平臺監(jiān)管職責(zé)，制定大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)備案規(guī)則，并向辯護方與公民開放部分?jǐn)?shù)據(jù)，以促進刑事司法大數(shù)據(jù)一體化的多元制約。

36.RCEP數(shù)據(jù)跨境流動基本安全例外條款適用問題研究
【作者】郭德香
【刊目】《當(dāng)代法學(xué)》2025年第4期
【摘要】RCEP數(shù)據(jù)跨境流動基本安全例外條款的設(shè)置回應(yīng)了數(shù)字貿(mào)易領(lǐng)域非傳統(tǒng)安全問題的擴張，旨在實現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟商業(yè)價值與監(jiān)管規(guī)制的平衡。在規(guī)則設(shè)計方面，RCEP數(shù)據(jù)跨境流動基本安全例外條款的文本設(shè)置過于靈活，以至于關(guān)鍵概念表述模糊、對締約方自裁決權(quán)的約束有限、爭端解決機制的不足等問題影響了條款的適用。對此，可以采取善意解釋的解釋方法、注重對限制措施與基本安全利益間關(guān)聯(lián)性的論證、增強對條款適用的約束等措施實現(xiàn)安全例外條款的合理適用。我國應(yīng)當(dāng)明確RCEP數(shù)據(jù)跨境流動基本安全例外條款適用的中國立場，確保中國數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)制措施援引該條款的合法性。

37.論公共數(shù)據(jù)類型化及其收益分配標(biāo)準(zhǔn)
【作者】唐安然
【刊目】《法制與社會發(fā)展》2025年第4期
【摘要】公共數(shù)據(jù)內(nèi)涵及其收益分配無法脫離公共性語境與公共性目標(biāo)。規(guī)范主義和功能主義的立場導(dǎo)致公共數(shù)據(jù)的內(nèi)涵缺乏一致性和流于泛化，這亟需在公共性語境下基于數(shù)據(jù)來源將公共數(shù)據(jù)劃分為“不源于任何個體的公共數(shù)據(jù)”“政府?dāng)?shù)據(jù)與個體數(shù)據(jù)混合的公共數(shù)據(jù)”和“個體數(shù)據(jù)歸集而成的公共數(shù)據(jù)”。公共數(shù)據(jù)收益分配應(yīng)基于不同的行政法基礎(chǔ)，按公共數(shù)據(jù)類型重新選擇“國家所有與全民共享”的所有者標(biāo)準(zhǔn)、“誰提供、誰獲益”的來源者標(biāo)準(zhǔn)和“誰投入、誰獲益”的貢獻者標(biāo)準(zhǔn)。由此，“不源于任何個體的公共數(shù)據(jù)”適用所有者標(biāo)準(zhǔn)，“政府?dāng)?shù)據(jù)與個體數(shù)據(jù)混合的公共數(shù)據(jù)”適用貢獻者標(biāo)準(zhǔn)，“個體數(shù)據(jù)歸集而成的公共數(shù)據(jù)”組合適用來源者標(biāo)準(zhǔn)和貢獻者標(biāo)準(zhǔn)，從而賦能公共數(shù)據(jù)的價值實現(xiàn)。

38.個人數(shù)字權(quán)利實現(xiàn)的立體均衡邏輯
【作者】徐明
【刊目】《法學(xué)評論》2025年第4期
【摘要】均衡是具有針對性、有效性、可行性的個人數(shù)字權(quán)利實現(xiàn)態(tài)勢。個人數(shù)字權(quán)利的實現(xiàn)設(shè)定在三個內(nèi)外縱橫的立體均衡層面上：一是橫向?qū)用嫔蟼€人數(shù)字權(quán)利相互之間的均衡，二是縱向?qū)用嫔蟼€人數(shù)字權(quán)利和數(shù)字義務(wù)之間的均衡，三是縱向?qū)用嫔蟼€人數(shù)字權(quán)利和數(shù)字權(quán)力之間的均衡。這三個縱橫層面構(gòu)成立體均衡的個人數(shù)字權(quán)利實現(xiàn)系統(tǒng)，根據(jù)系統(tǒng)論方法和數(shù)字權(quán)利動態(tài)發(fā)展機理，三個縱橫層面的個人數(shù)字權(quán)利均衡包括整體性均衡、有序性均衡、結(jié)構(gòu)優(yōu)化性均衡和動態(tài)均衡，分別從“權(quán)利共處”出發(fā)確定各種個人數(shù)字權(quán)利在“量”上的合理分配比例、從“權(quán)利本位”出發(fā)確定個人數(shù)字權(quán)利和數(shù)字義務(wù)在“量”上的合理分配比例、從“權(quán)利保障”出發(fā)確定個人數(shù)字權(quán)利和數(shù)字權(quán)力在“量”上的合理分配比例，最終達到個人數(shù)字權(quán)利的主體維度均衡、內(nèi)容維度均衡、空間維度均衡和時間維度均衡，在均衡中實現(xiàn)數(shù)字權(quán)利。

39.個人信息分類處理規(guī)則的解釋適用——基于損害風(fēng)險的視角
【作者】夏慶鋒
【刊目】《法學(xué)評論》2025年第4期
【摘要】我國《個人信息保護法》以個人信息是否具有敏感性區(qū)分為一般個人信息與敏感個人信息，對個人信息各項權(quán)益進行分類保護。但是，由于非敏感的一般個人信息與敏感個人信息具有緊密關(guān)系，且伴隨算法推測技術(shù)的不斷發(fā)展，不同類型個人信息的邊界范圍愈發(fā)模糊。不當(dāng)處理一般個人信息與敏感個人信息造成的損害后果也體現(xiàn)出同等水平，例如不當(dāng)處理元信息、家庭/工作單位地址、性格類型、照片信息等一般個人信息造成的嚴(yán)重?fù)p害，以及一般個人信息能夠作為敏感個人信息的“代理信息”共同造成損害等。因此應(yīng)當(dāng)以損害風(fēng)險為依據(jù)對個人信息處理規(guī)則進行解釋適用，尊重個人知情同意、顧及個人信息的處理目的與結(jié)合損害風(fēng)險的動態(tài)性特征，從而發(fā)揮法律制度在保護個人信息權(quán)益與促進個人信息利用兩方面的平衡功能。

40.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度的體系構(gòu)建
【作者】包曉麗
【刊目】《法學(xué)家》2025年第4期
【摘要】數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記是權(quán)利人將數(shù)據(jù)權(quán)利狀況予以記載，并通過登記系統(tǒng)對外公示的行為，是數(shù)據(jù)要素市場建設(shè)中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。盡管數(shù)據(jù)內(nèi)容具有實時變動性，但數(shù)據(jù)權(quán)利狀況具有特定性，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)具有登記能力。當(dāng)前的數(shù)據(jù)登記多以信息發(fā)布和交易匹配為主要目的，難以發(fā)揮降低權(quán)利識別成本和輔助流通監(jiān)管等功能。數(shù)據(jù)登記制度的建設(shè)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)而聚焦對數(shù)據(jù)權(quán)利狀況進行實質(zhì)性審查的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記，并根據(jù)登記階段的差異區(qū)分為首次登記和流轉(zhuǎn)登記。首次登記發(fā)揮權(quán)利推定效力，流轉(zhuǎn)登記發(fā)揮對抗效力。登記并非數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)取得與變動的生效要件，宜以登記對抗為原則，這有助于節(jié)省排他性交易中當(dāng)事人的權(quán)利公示成本和第三人的權(quán)利核驗成本。

41.生成式人工智能背景下的個人信息保護：范式轉(zhuǎn)換與規(guī)則完善
【作者】葉雄彪
【刊目】《法學(xué)家》2025年第4期
【摘要】大數(shù)據(jù)刺激了生成式人工智能的智力涌現(xiàn)，也加劇了數(shù)字時代的隱私和個人信息保護難題。算法和大數(shù)據(jù)的疊加讓生成式人工智能的數(shù)據(jù)處理過程迥異于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，呈現(xiàn)出自動化、規(guī)?；投鄻踊卣鳌＜扔袀€人信息保護基礎(chǔ)理論和相關(guān)規(guī)則難以在生成式人工智能領(lǐng)域有效適用，無法為用戶信息權(quán)益和其他人身財產(chǎn)權(quán)益提供合理保護，更無法有效抑制違法數(shù)據(jù)處理導(dǎo)致的其他社會風(fēng)險。面向人工智能時代的個人信息保護規(guī)則，需要以風(fēng)險防控為核心，以國家強制力約束生成式人工智能設(shè)計者、研發(fā)者和提供者等主體的數(shù)據(jù)處理行為，并進一步完善個人信息獲取規(guī)則、使用規(guī)則、存儲和流通規(guī)則及救濟規(guī)則。

42.數(shù)據(jù)安全法治的法理檢視及治理之道
【作者】梅傲
【刊目】《法學(xué)雜志》2025年第4期
【摘要】數(shù)據(jù)安全法治的實現(xiàn)是國家安全法治的重要環(huán)節(jié)，總體國家安全觀的提出賦予數(shù)據(jù)安全更具時代性的內(nèi)涵。在信息技術(shù)迭代加速的背景下，將數(shù)據(jù)安全的治理納入法治軌道，實現(xiàn)數(shù)據(jù)安全治理的制度化、規(guī)范化，是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求。數(shù)據(jù)安全法治以數(shù)據(jù)正義為根基，以維護國家數(shù)據(jù)主權(quán)與數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)權(quán)利為價值追求。為實現(xiàn)上述價值目標(biāo)，一方面需要在立法層面進行審慎的法律選擇，另一方面還要在執(zhí)法層面實現(xiàn)數(shù)據(jù)安全的全流程妥善監(jiān)管，方可在總體國家安全觀框架內(nèi)達到數(shù)據(jù)安全治理法治化的目標(biāo)。

43.數(shù)字貿(mào)易協(xié)定中的網(wǎng)絡(luò)安全條款評述與中國因應(yīng)（英文）
【作者】黃世席
【刊目】《China Legal Science》2025年第4期
【摘要】隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展而出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)安全問題不僅是一個復(fù)雜的技術(shù)問題，也涉及法律政策的規(guī)制。各國政府以及國際社會已經(jīng)頒布了相關(guān)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)安全的法律法規(guī)。區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的貿(mào)易章節(jié)以及某些數(shù)字貿(mào)易協(xié)定也開始規(guī)定專門的網(wǎng)絡(luò)安全條款，對網(wǎng)絡(luò)安全方面的數(shù)字貿(mào)易、政府能力建設(shè)、國際運營合作、勞動力合作、使用基于風(fēng)險的標(biāo)準(zhǔn)以及物聯(lián)網(wǎng)基準(zhǔn)等方面作了總體原則性的義務(wù)規(guī)定?，F(xiàn)有數(shù)字貿(mào)易協(xié)定中的網(wǎng)絡(luò)安全條款在強調(diào)締約國之間合作共識的同時，也要考慮到不同類型企業(yè)的權(quán)益。我國數(shù)字貿(mào)易協(xié)定中的網(wǎng)絡(luò)安全條款也需要與時俱進，在強調(diào)國家安全和數(shù)字主權(quán)的前提下，提出符合網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體理念以及平衡各利益悠關(guān)方權(quán)益的設(shè)計草案，強化中國在數(shù)字貿(mào)易規(guī)則制定方面的話語權(quán)。

44.論數(shù)據(jù)發(fā)展權(quán)
【作者】許戀天
【刊目】《現(xiàn)代法學(xué)》2025年第4期
【摘要】數(shù)據(jù)確權(quán)旨在促進數(shù)據(jù)資源合規(guī)高效流通與開發(fā)利用，然而，既有確權(quán)方案實現(xiàn)了“從所有到使用”的推進，未能完成“從所有到利用”的跨越。數(shù)據(jù)資源規(guī)?；_發(fā)利用從根本上受限于個人信息保護、數(shù)據(jù)安全管理等用途管控措施。為了充分協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)資源用途管控與開發(fā)利用的復(fù)雜關(guān)系，有必要借鑒“土地發(fā)展權(quán)”理論，確立一種規(guī)范數(shù)據(jù)資源開發(fā)活動、促進多方主體合理利用的新型數(shù)據(jù)權(quán)利——數(shù)據(jù)發(fā)展權(quán)。數(shù)據(jù)發(fā)展權(quán)是從數(shù)據(jù)所有權(quán)中分離出的調(diào)整數(shù)據(jù)資源用途變更、開發(fā)利用和增值收益分配關(guān)系的獨有權(quán)利，并不以數(shù)據(jù)資源所有權(quán)的配置為邏輯前提。基于我國數(shù)據(jù)資源社會所有及開發(fā)利用主體多元的實際，可以采取數(shù)據(jù)發(fā)展權(quán)設(shè)立的國家、平臺、個人三元分置模式，以此統(tǒng)籌構(gòu)建公平與效率兼顧的數(shù)據(jù)發(fā)展權(quán)運行體系，進而實現(xiàn)國家、平臺、個人數(shù)據(jù)發(fā)展利益的公平合理分配。

45.平臺數(shù)據(jù)互聯(lián)互通的競爭法治理模式拓展
【作者】陳匯臻
【刊目】《現(xiàn)代法學(xué)》2025年第4期
【摘要】高質(zhì)量互聯(lián)互通是平臺經(jīng)濟快速發(fā)展的基礎(chǔ)。當(dāng)前，平臺互聯(lián)互通治理框架更關(guān)注競爭法事后規(guī)制，與超大型平臺事前監(jiān)管相互配合，形成了“約束”型治理模式。然而，隨著平臺經(jīng)濟和生成式人工智能的深入發(fā)展，互聯(lián)互通需求逐步向數(shù)據(jù)層面延伸。單純基于否定性禁止的治理模式，難以憑借滯后的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)評價高度內(nèi)部化的數(shù)據(jù)行為，或者制定出差異化的互聯(lián)互通方案。因此，有必要在競爭法體系下，針對數(shù)據(jù)增設(shè)“引導(dǎo)”型競爭法治理模式。該模式應(yīng)賦予相關(guān)經(jīng)營者自主決定數(shù)據(jù)互聯(lián)互通水平的權(quán)利，將數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素中的剩余控制權(quán)界定為公有，并將數(shù)據(jù)互聯(lián)互通提升為平臺競爭規(guī)制制度的核心目標(biāo)之一。建議將數(shù)據(jù)互聯(lián)互通確定為直接測度市場力量的因素，以及排除不正當(dāng)競爭行為違法性的合理事由，并納入企業(yè)合規(guī)制度及反壟斷法基本救濟措施，最終形成治理平臺互聯(lián)互通的“約束—引導(dǎo)”二元框架。

46.保護抑或利用：論“知情—同意”的公共利益豁免
【作者】郭爍
【刊目】《華東政法大學(xué)學(xué)報》2025年第4期
【摘要】為實現(xiàn)“個人信息權(quán)益”和“公共利益”的恰當(dāng)平衡，現(xiàn)代法治國家或地區(qū)均將基于主體控制和確定性的保護框架置于信息處理規(guī)范的核心，同時將“公共利益”豁免作為“知情—同意”規(guī)則的克制性例外。但隨著信息數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性和社會價值日益凸顯，“公共利益”概念具有被泛化解釋的傾向，“知情—同意”規(guī)則的邊界逐漸模糊化。應(yīng)對之計是通過比例原則的適用辨明“公益優(yōu)位”的實體性邊界，恰當(dāng)把握“公共利益”豁免例外的克制性氣質(zhì)，并通過判例發(fā)布等方式為“去標(biāo)識化”技術(shù)提供實踐指引，實現(xiàn)信息利用與私權(quán)保護的互補性均衡。

47.數(shù)字法學(xué)的理論范式及獨立性
【作者】羅有成
【刊目】《華東政法大學(xué)學(xué)報》2025年第4期
【摘要】現(xiàn)有關(guān)于數(shù)字法學(xué)的論爭主要集中在數(shù)字法學(xué)是否獨立存在以及它與傳統(tǒng)法學(xué)的關(guān)系上。理性的回應(yīng)是，摒棄對傳統(tǒng)法學(xué)“內(nèi)部知識”的依賴，轉(zhuǎn)向本體論意義上的數(shù)字法學(xué)，聚焦數(shù)字法學(xué)的獨特性與獨立性。數(shù)字技術(shù)挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的規(guī)則治理模式，催生出一系列原生性數(shù)字問題與“私人化法律”機制，進而動搖了法律的深層結(jié)構(gòu)，為數(shù)字法學(xué)奠定了立論基礎(chǔ)。與此相對應(yīng)，法學(xué)研究范式正逐步從“規(guī)制主義”向“技術(shù)主義”轉(zhuǎn)變。數(shù)字法學(xué)理論范疇的構(gòu)建需超越學(xué)科邊界，從法學(xué)與多學(xué)科知識的融合中展開。如基于人工認(rèn)知系統(tǒng)的基本原理，可提煉出控制架構(gòu)、人機對齊、相關(guān)關(guān)系與涌現(xiàn)自治四個理論范疇。由此可見，數(shù)字法學(xué)本體論層面的獨立性體現(xiàn)為論域的全方位擴展、理論范疇的重構(gòu)，以及研究范式的轉(zhuǎn)換。它與傳統(tǒng)法學(xué)是一種迭代升級的關(guān)系，而不是附庸于傳統(tǒng)法學(xué)的“數(shù)字內(nèi)容”。

48.數(shù)字安全價值的生成邏輯及其法治保障
【作者】鄭智航
【刊目】《華東政法大學(xué)學(xué)報》2025年第4期
【摘要】數(shù)字安全是指人們在確保數(shù)字技術(shù)穩(wěn)定可靠運行的同時，形成的一種具有技術(shù)信任和安全認(rèn)同的主觀心理狀態(tài)。數(shù)字安全是數(shù)字社會的基礎(chǔ)性價值、原發(fā)性價值和整體性價值。數(shù)字安全價值的目的在于強化數(shù)字技術(shù)運用過程中工具理性與價值理性的結(jié)合與統(tǒng)一。數(shù)字安全不僅強調(diào)數(shù)字靜態(tài)安全，還強調(diào)數(shù)字動態(tài)安全。安全價值本身就體現(xiàn)了人們對于絕對安全的主觀追求和相對安全客觀接受的統(tǒng)一。要想使人們對數(shù)字技術(shù)形成安全信任，就必須讓數(shù)字技術(shù)在經(jīng)濟學(xué)上滿足生產(chǎn)要素投入、在哲學(xué)上符合主客體相互作用原理、在社會學(xué)上符合信息傳播與個體差異三個基本條件。數(shù)字安全價值要想從一項基本價值上升為法律價值還應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的法律規(guī)范基礎(chǔ)。我們應(yīng)當(dāng)遵循總體國家安全觀的基本要求，強調(diào)技術(shù)發(fā)展與數(shù)字安全并重的基本理念，建立多元多層的數(shù)字安全治理機制，構(gòu)建硬法與軟法相結(jié)合的數(shù)字安全法律規(guī)則體系。

49.數(shù)據(jù)分層確權(quán)的法理構(gòu)造——基于流通效率與利益平衡的視角
【作者】時建中
【刊目】《環(huán)球法律評論》2025年第4期
【摘要】數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的模糊性導(dǎo)致數(shù)據(jù)要素市場面臨供給側(cè)激勵不足、流通端動力匱乏與利用端價值受限的三重困境，其根源在于現(xiàn)行權(quán)利配置未能適配數(shù)據(jù)的雙重屬性。數(shù)據(jù)應(yīng)分層確權(quán)，通過主體、客體、內(nèi)容與權(quán)利強度的四維解構(gòu)，構(gòu)建兼顧數(shù)據(jù)要素流通效率與多元利益平衡的框架。主體分層以“內(nèi)容主體—行為主體”二元界分厘清權(quán)益歸屬，明晰權(quán)益邊界?？腕w分層通過“關(guān)于”類數(shù)據(jù)與“控制或處理”類數(shù)據(jù)的分類實現(xiàn)精準(zhǔn)治理，既強化原生信息利益保護，又激勵行為主體積極處理數(shù)據(jù)。權(quán)利內(nèi)容分層依托“三權(quán)分置”解構(gòu)權(quán)能模塊，適配數(shù)據(jù)形態(tài)演進。權(quán)利強度分層通過梯度化設(shè)計，在數(shù)據(jù)雙重利益與流通效率之間建立動態(tài)平衡。這一體系突破了“重流通輕安全”或“重保護輕利用”的二元對立，系統(tǒng)回應(yīng)了數(shù)據(jù)要素市場化的核心矛盾。

50.論數(shù)據(jù)來源者與數(shù)據(jù)處理者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系
【作者】申衛(wèi)星
【刊目】《環(huán)球法律評論》2025年第4期
【摘要】數(shù)據(jù)來源者與數(shù)據(jù)處理者作為數(shù)據(jù)生成過程中最主要兩類主體，二者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系構(gòu)成數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)配置的邏輯起點。從權(quán)利維度觀察，其數(shù)據(jù)權(quán)益配置呈現(xiàn)出對數(shù)權(quán)與對人權(quán)的雙層結(jié)構(gòu)。數(shù)據(jù)來源者對原創(chuàng)數(shù)據(jù)、操作數(shù)據(jù)等享有持有、使用、收益、處分的對數(shù)權(quán)，是數(shù)據(jù)來源者的一階權(quán)利，同時配備向數(shù)據(jù)處理者主張獲取或復(fù)制轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)的對人權(quán)作為二階權(quán)利。數(shù)據(jù)處理者通過持有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)三權(quán)分置實現(xiàn)各類數(shù)據(jù)利用場景的權(quán)能組合配置，達至不同維度內(nèi)對數(shù)據(jù)的利用支配，并以平行持有下的內(nèi)部關(guān)系調(diào)和權(quán)能沖突。從義務(wù)維度觀察，數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)來源者負(fù)有協(xié)助義務(wù)及保障、克制義務(wù)，同時數(shù)據(jù)來源者對數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)處理者之間互相負(fù)有不破壞和不惡意競爭的義務(wù)。

51.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度的體系化構(gòu)建
【作者】張素華
【刊目】《環(huán)球法律評論》2025年第4期
【摘要】數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記是數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的重要組成部分，直接關(guān)涉數(shù)據(jù)要素市場化配置能否實現(xiàn)。這一制度的構(gòu)建涉及登記的功能定位、客體、效力、登記內(nèi)容審查以及登記機構(gòu)的設(shè)立與準(zhǔn)入等諸多內(nèi)容和要素。這些要素之間看似獨立，實則環(huán)環(huán)相扣，互為基礎(chǔ)。登記的功能定位反映了數(shù)據(jù)的本質(zhì)屬性與制度內(nèi)核；登記對象與內(nèi)容的選擇則決定了應(yīng)采效力對抗主義。在明確區(qū)分登記行為和為登記服務(wù)的行為的基礎(chǔ)上，登記對象和內(nèi)容的實質(zhì)審查由登記服務(wù)機構(gòu)承擔(dān)，登記機構(gòu)僅負(fù)責(zé)形式審查，但受“紅旗規(guī)則”的制約。登記機構(gòu)的設(shè)置宜采數(shù)據(jù)局與數(shù)據(jù)交易所的協(xié)作并軌制，相應(yīng)機構(gòu)的設(shè)立在當(dāng)下以行政審批為宜。與此同時，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度還應(yīng)與公共數(shù)據(jù)資源登記在登記客體、效力體系以及治理規(guī)則上保持協(xié)同，共同助力全國統(tǒng)一數(shù)據(jù)登記體系的建設(shè)。

52.數(shù)據(jù)主權(quán)的博弈與理論重構(gòu)
【作者】湯諍
【刊目】《環(huán)球法律評論》2025年第4期
【摘要】隨著全球數(shù)字化進程的加速，數(shù)據(jù)主權(quán)已成為國際社會關(guān)注的焦點。數(shù)據(jù)主權(quán)是國家主權(quán)權(quán)能在數(shù)據(jù)治理上的具象化，為國家進行有效的全球數(shù)據(jù)治理提供理論基礎(chǔ)。然而，數(shù)據(jù)主權(quán)的理論并不成熟，導(dǎo)致其在具體應(yīng)用中出現(xiàn)了諸多分歧和博弈。數(shù)據(jù)主權(quán)的實施原則，如數(shù)據(jù)所在地原則、效果原則、行為發(fā)生地原則和數(shù)據(jù)控制者原則，在應(yīng)對數(shù)據(jù)的流動性、分布式存儲和跨境傳輸過程中出現(xiàn)的監(jiān)管沖突時，均面臨不同程度的局限性。同時，數(shù)據(jù)本地化和數(shù)據(jù)出境治理這兩大實施機制在實踐中也引發(fā)了國家間的管轄權(quán)沖突。應(yīng)當(dāng)以國家對無形物的主權(quán)及保護義務(wù)為基礎(chǔ)，建立以合理聯(lián)系與國家責(zé)任為核心的主權(quán)實施機制。這樣中國可更有力地主張全球數(shù)據(jù)治理話語權(quán)，并在多邊框架下推動達成更有彈性和包容性的規(guī)則共識。

53.ESG訴訟的興起：以信息披露治理為中心
【作者】葉榅平
【刊目】《政治與法律》2025年第8期
【摘要】在ESG信息披露治理中，傳統(tǒng)行政監(jiān)管容易因規(guī)則滯后和執(zhí)法俘獲導(dǎo)致治理效能衰減，市場自律機制又因評級失真和軟法虛置難以遏制系統(tǒng)性風(fēng)險。全球ESG訴訟的興起昭示著信息披露治理范式正經(jīng)歷著從監(jiān)管中心向司法賦能的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型。司法實踐顯示：一方面，ESG訴訟通過訴訟模式、訴訟主體、請求類型、舉證規(guī)則等獨特的程序構(gòu)造重塑ESG信息披露的治理規(guī)則體系；另一方面，司法權(quán)憑借ESG訴訟得以介入重構(gòu)信息披露治理的功能網(wǎng)絡(luò)，實現(xiàn)規(guī)則供給、風(fēng)險預(yù)防、系統(tǒng)協(xié)同、促進自治等功能，形成了對傳統(tǒng)治理范式的結(jié)構(gòu)性補充加強。我國ESG訴訟面臨著實體規(guī)則缺乏、程序機制滯后與技術(shù)能力薄弱等短板，折射出轉(zhuǎn)型社會中法律系統(tǒng)回應(yīng)性不足的深層矛盾，唯有通過實體法革新、程序法突破、裁判方法論轉(zhuǎn)型等維度的改革，方能激活我國司法權(quán)的治理潛能，推動ESG信息披露治理從政策驅(qū)動邁向法治化軌道。

54.個人分享數(shù)據(jù)紅利的理論基礎(chǔ)與行權(quán)機制
【作者】林洹民
【刊目】《政治與法律》2025年第8期
【摘要】個人直接參與數(shù)據(jù)交易并分享數(shù)據(jù)紅利，是打造可信數(shù)據(jù)空間，實現(xiàn)共同富裕的重要路徑。個人數(shù)據(jù)具有財產(chǎn)屬性，且是個人“線上勞動”的結(jié)果，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)理論與數(shù)字勞動理論共同構(gòu)成個人分享數(shù)據(jù)紅利的理論基礎(chǔ)。當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟以數(shù)據(jù)運營者為中心，數(shù)字經(jīng)濟治理應(yīng)改變這一商業(yè)結(jié)構(gòu)，建立“個人數(shù)據(jù)賬戶+數(shù)據(jù)交易所”的可信交易模式?！秱€人信息保護法》規(guī)定的數(shù)據(jù)可攜權(quán)是建立個人數(shù)據(jù)賬戶的行權(quán)基礎(chǔ)。個人數(shù)據(jù)賬戶制度既可使得個人直接從數(shù)據(jù)交易中獲益，又可促進可信數(shù)據(jù)流通，增加市場上的優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)供給。個人數(shù)據(jù)賬戶制度的順利實施有賴新型數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施的支持。數(shù)據(jù)交易所應(yīng)成為個人數(shù)據(jù)賬戶支持機構(gòu)，注重強化對個人數(shù)據(jù)賬戶的安全管理，整合互聯(lián)網(wǎng)與地方性數(shù)據(jù)資源，并提升個人數(shù)據(jù)賬號質(zhì)量。當(dāng)發(fā)生數(shù)據(jù)泄露、數(shù)據(jù)傳輸故障等糾紛時，數(shù)據(jù)交易所應(yīng)根據(jù)過錯程度對個人數(shù)據(jù)賬戶持有者承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任。

55.論數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與在先權(quán)利的關(guān)系
【作者】錢子瑜
【刊目】《中外法學(xué)》2025年第4期
【摘要】數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與在先權(quán)利是兩個獨立的權(quán)利。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)來源于合法的數(shù)據(jù)收集行為，而非來源于在先權(quán)利人的授權(quán)，相關(guān)在先權(quán)利會對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的權(quán)能造成限制，但是對數(shù)據(jù)不具有直接的支配關(guān)系。出于權(quán)利的價值位階與保護次序等因素，在先權(quán)利應(yīng)當(dāng)獲得優(yōu)先保護，在先權(quán)利系數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的限制而非無效事由，數(shù)據(jù)權(quán)利人對于在先權(quán)利的實現(xiàn)負(fù)有容忍義務(wù)。數(shù)據(jù)權(quán)利人違反容忍義務(wù)，將導(dǎo)致數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的過度擴張，在先權(quán)利無法實現(xiàn)。在先權(quán)利亦有邊界，應(yīng)當(dāng)根據(jù)信息的公開程度、數(shù)據(jù)的匿名化程度以及在先權(quán)利的行使是否正當(dāng)?shù)纫蛩鼐C合判斷。由于人格權(quán)較財產(chǎn)權(quán)有更高的價值位階，在先人格權(quán)利人可以任意撤回“同意”，盡管數(shù)據(jù)權(quán)利人的信賴?yán)鏁蛟手Z的違背而受損，但是在先人格權(quán)利人不需支付補償。前進損失可通過市場機制調(diào)節(jié)，未來數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式將由“免費”轉(zhuǎn)向“付費”，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)與在先權(quán)利將實現(xiàn)再平衡。

56.中國網(wǎng)絡(luò)與信息法學(xué)的體系化建構(gòu)
【作者】周輝
【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2025年第5期
【摘要】中國網(wǎng)絡(luò)與信息法學(xué)的體系化建構(gòu)是推動中國自主知識體系建設(shè)、統(tǒng)一學(xué)科名稱、推動中國網(wǎng)絡(luò)法治發(fā)展和專業(yè)人才培養(yǎng)的關(guān)鍵。中國網(wǎng)絡(luò)與信息法律制度是網(wǎng)絡(luò)與信息法學(xué)的實踐基礎(chǔ)和研究重點，目前已經(jīng)形成網(wǎng)絡(luò)法、數(shù)字法、智能法、信息法的支撐框架。網(wǎng)絡(luò)與信息法學(xué)基礎(chǔ)理論以新型主體、新式客體、新類內(nèi)容為特點推進法律關(guān)系理論演變，賦予傳統(tǒng)法律命題新內(nèi)涵，并發(fā)展出本學(xué)科的核心范疇。在研究范式上，應(yīng)統(tǒng)籌研究法律規(guī)范與平臺規(guī)范，貫通法治思維與互聯(lián)網(wǎng)思維、數(shù)字思維、人工智能思維，實現(xiàn)價值定性分析與數(shù)據(jù)模型定量分析并重，采用敏捷回應(yīng)與有效塑造網(wǎng)絡(luò)與信息法治實踐方法，在汲取全球經(jīng)驗中推動中國網(wǎng)絡(luò)與信息法學(xué)的守正創(chuàng)新。網(wǎng)絡(luò)與信息法學(xué)已經(jīng)從領(lǐng)域法發(fā)展為以塑造核心范疇、保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展為時代任務(wù)的獨立的新型二級法學(xué)學(xué)科，屬于兼具全球視野與中國特色的新興學(xué)科和交叉學(xué)科。未來，應(yīng)在進一步完善基礎(chǔ)理論、完善制度建設(shè)、革新研究范式和加強國際交流的基礎(chǔ)上，更好地構(gòu)建本學(xué)科的自主知識體系。

57.數(shù)據(jù)出境安全評估的制度構(gòu)造
【作者】王玎
【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2025年第5期
【摘要】《個人信息保護法》將關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運營者和處理個人信息達到規(guī)定數(shù)量的個人信息處理者向境外提供數(shù)據(jù)的活動作為安全評估制度適用的條件。但在實踐中，由于《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》所規(guī)定的數(shù)據(jù)出境安全評估的要求不同，個人信息、重要數(shù)據(jù)的類型存在差異，數(shù)據(jù)出境場景多樣，導(dǎo)致安全評估制度目的不清、制度規(guī)定錯位、適用規(guī)則混亂以及實踐部門對行政救濟機制的誤解等問題。對此，應(yīng)澄清數(shù)據(jù)出境安全評估屬于數(shù)據(jù)安全審查，明確安全評估的目的是維護國家安全和社會公共利益，將評估作為重要數(shù)據(jù)出境的必要條件和個人信息出境的附加條件，重新審視數(shù)據(jù)出境安全評估的適用規(guī)則。《數(shù)據(jù)安全法》第24條規(guī)定的數(shù)據(jù)安全審查制度為數(shù)據(jù)出境安全評估免予司法審查提供了合法性依據(jù)。同時，法院不具備審查數(shù)據(jù)出境安全評估實體結(jié)論的專業(yè)能力，如對數(shù)據(jù)出境安全評估程序進行合法性審查會使行政訴訟程序空轉(zhuǎn)，故而復(fù)評作為數(shù)據(jù)出境安全評估救濟機制具有正當(dāng)性。

58.論數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的法律定位
【作者】于雯雯
【刊目】《比較法研究》2025年第4期
【摘要】數(shù)據(jù)不宜在一般意義上賦予財產(chǎn)權(quán)，但基于特定目的而依法收集的數(shù)據(jù)集合可獲得財產(chǎn)權(quán)。于財產(chǎn)權(quán)體系之中，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)宜定位為一種新型財產(chǎn)權(quán)，具有財產(chǎn)權(quán)的排他支配性，同時于權(quán)利客體和權(quán)利限制等方面呈現(xiàn)特殊性。在財產(chǎn)的分類體系中，數(shù)據(jù)宜作為與智力創(chuàng)造成果相并列的無形財產(chǎn)。按照傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)的入法思路，宜單獨立法，而與物權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法并行。其在制度設(shè)計時需要重點關(guān)注權(quán)利的限制，可能涉及數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)并不賦予權(quán)利人對數(shù)據(jù)所載信息的權(quán)利，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的取得、行使受到所載信息的法律限制，數(shù)據(jù)集合的開放，數(shù)據(jù)集合的強制許可等方面，以實現(xiàn)權(quán)利與權(quán)利限制的平衡。

整理| 唐美琪

編輯、審校| 白禮杰

?金融法核心文獻：

?數(shù)據(jù)法核心文獻：

???? ｜ ｜ ????

?財稅法核心文獻：