戶晨風與張雪峰，兩個背鍋俠

在張雪峰的賬號被限制時，我曾一度懷疑是因為他那段“5000萬”的發言所致，直到南方網發表的批評文章被各大媒體轉載，我才明白，原來張雪峰成背鍋俠了。

文章指出，五年前張雪峰大力推薦土木工程專業，現在又稱其是天坑，這種前后矛盾說明，他的指導充滿了功利性的短視。

沒錯，張雪峰在做專業建議時確實很功利，尤其在一個以年為周期不斷變化的就業市場中，更顯短視，但之后的推論就很離譜了。

文章說，這種論調將嚴重侵蝕國家科技創新的根基，因為“如果人人都追逐熱門專業，無人甘坐基礎研究的冷板凳，國家的創新體系將面臨斷層危機。”

把一個人的言論影響直接推到“國家創新斷層”的極端后果上，況且這種后果還是建立在“人人都”的極端假設上，這就像說，張三今天殺豬，明天就要殺人，如果人人都跟張三一樣，那這個世界就完了。這已經不能稱為滑坡謬誤了，應該叫山體塌方謬誤。

類似的謬誤在文中隨處可見，比如“這種片面指導如果成為主流，將極有可能動搖國家長遠發展的人才根基”“當所有人都遵循同一套成功學公式時，所謂的就業優勢將不復存在”。

可以說，整篇文章對張雪峰的批判幾乎全都建立在極端假設之上推導出的極端結論，其將多元的可能性強行引申為必然性，再得出一個“嚴重后果”。這與文革時為了批判而批判的“上綱上線”別無二致。

另外，文章動輒國家長、國家短，看似格局拉滿，但本質上是沒把人當人。

國家長遠的人才結構值得擔憂，學生家長們面臨的就業壓力、學費負擔、升學競爭等短期困境就不值得正視？把屎盆子全扣在張雪峰頭上，好像他才是教育功利性的濫觴。難道在這之前，學生們都是為了建設國家的崇高理想才讀書？所謂的讀書改變命運，不是改變自己的命運，而是改變國家的命運？

說白了，不是有了張雪峰，教育才變得功利，而是有一個普遍崇尚功利的社會，張雪峰才應運而生。用知名媒體人“維舟”的話說就是——“功利”確實有其弊病，但不去解決問題而僅僅譴責“功利”本身，就會出現這樣一個效果：指望一些人寧可吃虧也要為理想而無私奉獻。

巧的是，對張雪峰的批判才過去幾天，對戶晨風的批判接踵而至。

浙江宣傳發表文章《硬扯“蘋果人”“安卓人”，意欲何為》，指責戶晨風利用崇洋媚外來消解共識、利用年輕人的焦慮來精準收割、利用偏激情緒來扭曲價值觀，最后上綱到誤導年輕人、黑嘴傷企、給境外勢力遞刀子。

不過浙江宣傳比南方網要誠實一些，至少它承認有崇洋媚外、年輕人焦慮與偏激情緒，但與南方網一樣，它并不覺得這些現象早已存在，而是那些類似“戶晨風”的不良自媒體為了吸引眼球與流量，刻意制造對立議題、煽動群體情緒、販賣焦慮所導致。因此“唯有讓制造對立者無利可圖、寸步難行”，才能從根本上解決這些問題。

戶晨風確實存在刻板印象、歧視與引戰之嫌，尤其是在他做直播以后，但問題是，如果在一個沒有對立、人人和諧共處的社會，戶晨風又從哪里月入數十萬？畢竟一個棗核形社會，極端言論除了吸引處于某一端的極少數人，是缺乏市場的，只有在撕裂的葫蘆形社會，才會有足夠多的擁躉。

是的，我們就身處這樣一個社會。學校里，學生要分為普通班與重點班；醫院中，病房要分成普通房與高干房；地域上，戶籍要分成城鎮戶口與農村戶口；社保上，養老金要分為公務員、企業員工與新農保...

社會的分層必然帶來意識形態的分層與對立，所謂的“安卓人”與“蘋果人”只是不經意間捅破了這層窗戶紙，而恰好這種將復雜問題簡單化、標簽化的梗文化，又最符合當下的網絡流行風向，因而產生了病毒性傳播。

可以說，戶晨風的走紅得益于天時（撕裂的社會）、地利（梗文化的流行）、人和（造梗的能力），他與張雪峰雖不在一個賽道，但出圈的本質是一樣的——時勢造“英雄”，他們最終也以同樣的方式隕落了。

這其實就是我們社會慣有的治理邏輯，我稱之為“糧倉理論”：一個歷經風雨、破敗不堪的老糧倉，總有老鼠進來偷食，農場主不想費時費力查漏補缺，也不想承擔風險推倒重建，只能一天到晚廢寢忘食的盯著，有一只抓一只，如果碩鼠越來越多，分身乏術，那就索性花錢養幾只貓。

老鼠是抓住了，糧食也保住了，但漏洞不修補，糧倉不重建，只會有抓不完的老鼠。農場主看似重視，實則是回避，看似積極，實則是懶惰。