交通事故發生后“證據”無法查清，由誰擔責？

基本案情

2023年5月，張某駕駛三輪電動車沿鄉村道路由西向東行駛，與對向駕駛二輪電動車的李某相遇會車。在會車過程中，李某突然連人帶車摔倒，造成手部擦傷、電動車車把變形。事故發生后，雙方均未及時報警，也未保護現場，而是自行扶起車輛離開。一周后，因賠償協商無果，李某才向交警部門報案。

交警部門現場勘查時，事故痕跡已消失，且無監控視頻佐證，雙方對“是否發生碰撞”“誰先占道”等核心事實各執一詞：李某稱張某占道行駛導致自己避讓摔倒，張某則否認兩車接觸，認為李某是自行操作不當摔倒。

最終，交警部門出具《道路交通事故證明》，僅確認事故發生的時間、地點及當事人情況，未劃分事故責任。隨后，李某將張某訴至法院，要求賠償醫療費、修車費等共計1.5萬余元。

判決結果

法院經審理認為，根據《道路交通安全法》規定，發生交通事故后，車輛駕駛人有立即停車、保護現場并報警的法定義務。本案中，張某與李某在事故發生后均未履行上述義務，導致現場破壞、證據滅失，是事故責任無法查清的直接原因，雙方對此均存在過錯。

結合李某提交的醫療票據、車輛維修憑證等證據，法院核定其合理損失為3049.82元（含醫療費2290.52元、誤工費759.3元），對其主張的未實際發生的護理費、營養費不予支持。綜合雙方過錯程度及公平原則，法院最終判決張某與李某各承擔50%的責任，張某需向李某賠償1524.91元。

法律分析

北京澤達律師事務所基于本案為您做以下法律分析：

1. 責任無法查清≠責任免除

交通事故責任認定書僅是民事賠償的重要證據，而非唯一依據。即便交警未劃分責任，法院仍可通過審查當事人行為、舉證情況、現場痕跡等，結合法律原則判定責任。本案中，雙方未履行保護現場、及時報警的法定義務，共同導致事故成因無法查清，均存在明顯過錯，自然不能免除責任。

2. 過錯程度是責任劃分的核心

法院判定責任時，會重點考量當事人是否存在違反交通法規的行為，以及該行為與損害結果的關聯度。若一方存在闖紅燈、超速、占道等明確違法行為，即便責任無法完全查清，也可能承擔主要責任。如另一案例中，前車在快車道突然緊急制動，后車未保持安全距離追尾，雖交警無法認定全責，但法院結合行車軌跡認定前車負次要責任、后車負主要責任。而本案中雙方均無明確違法駕駛行為，核心過錯在于“未保護現場”，故判定同等責任。

3. 不同主體責任劃分有特殊規則

責任劃分會因事故主體不同有所區別：若雙方均為機動車或非機動車，過錯相當且無證據區分責任時，通常按公平原則平均分擔；若為機動車與非機動車、行人之間的事故，機動車一方需承擔更重的舉證責任，若無法證明對方過錯，可能承擔全部或主要責任。本案中雙方均為非機動車，且過錯程度均等，故適用同等責任。

律師寄語

交通事故發生后，交警出具的責任認定書常被視為劃分責任的關鍵依據。但現實中，因現場無監控、證據滅失、當事人陳述不一等原因，常會出現責任無法查清的情況。這時，賠償責任該如何界定？是否就意味著“誰也不擔責”？通過上述真實案例，可以解析其中的法律邏輯。

交通事故責任查不清，本質是證據滅失導致的認定難題，但絕非責任“懸空”的理由。這起案例也提醒我們：發生事故后，第一時間保護現場、報警留存證據，不僅是法定義務，更是維護自身權益的關鍵。唯有依法留存證據，才能讓責任劃分有跡可循，避免因證據缺失陷入糾紛困境。

北京澤達律師事務所律師對不同法律規定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業律師，以便更好維護自己的合法權益。

本文作者：北京澤達律師事務所 徐慶恒