破記錄！強(qiáng)生被判賠70億，天價賠償背后是資本傲慢還是維權(quán)覺醒？

當(dāng)?shù)貢r間10月6日，美國洛杉磯陪審團(tuán)讓強(qiáng)生公司再度登上財經(jīng)版頭條——因嬰兒爽身粉被認(rèn)定含石棉致消費者患間皮瘤死亡，這家消費品巨頭被判賠償死者家屬9.66億美元（根據(jù)法庭文件，強(qiáng)生須支付1600萬美元補(bǔ)償性賠償金和9.5億美元懲罰性賠償金。約68.78億元人民幣）。這筆創(chuàng)下強(qiáng)生單案賠償紀(jì)錄的巨款，再次砸向這個暢銷百年的跨國巨頭。

88歲的加州居民梅·摩爾生前不會想到，她日常使用的強(qiáng)生嬰兒爽身粉，竟會成為奪走生命的“隱形殺手”（2021年因間皮瘤去世）。

更令人心驚的是，與她一同指控強(qiáng)生爽身粉致癌的原告，竟已超過6.7萬人。然而，強(qiáng)生在聲明中仍堅稱其“產(chǎn)品安全”，并指責(zé)原告提交的是“偽科學(xué)證據(jù)”。而那些因卵巢癌、間皮瘤逝去的生命，卻在這場資本的博弈中，淪為最沉默的注腳。

“得州兩步破產(chǎn)法”的資本游戲與消費者的血淚

強(qiáng)生應(yīng)對訴訟的策略，堪稱資本運作的“教科書案例”。這家巨頭通過將爽身粉相關(guān)負(fù)債剝離至一家子公司，再為其申請破產(chǎn)保護(hù)，試圖以“金蟬脫殼”的方式規(guī)避本應(yīng)面對的天價賠償。盡管強(qiáng)生一再強(qiáng)調(diào)其破產(chǎn)方案已獲83%索賠人支持，超出美國破產(chǎn)法規(guī)定的75%門檻，但其程序的合規(guī)性始終受到司法系統(tǒng)的嚴(yán)厲審視。

今年3月底，美國法官第三次駁回該方案，直指強(qiáng)生為數(shù)千名債權(quán)人設(shè)置了極不合理的短暫投票期，其行為不過是為了“不惜一切代價達(dá)到75%的支持比例”，嚴(yán)重背離了破產(chǎn)程序所要求的實質(zhì)公平。然而，即便在司法屢次否定之下，強(qiáng)生仍堅稱自身方案符合程序。這種將法律漏洞轉(zhuǎn)化為企業(yè)護(hù)身符的伎倆，正暴露了跨國公司在全球治理體系中游刃有余的生存邏輯。

更值得深究的是強(qiáng)生看似自相矛盾的產(chǎn)品迭代路徑。既然始終否認(rèn)滑石粉產(chǎn)品存在任何安全問題，為何又在2020年于美國停售、2023年全面轉(zhuǎn)向全球停售？當(dāng)強(qiáng)生口中堅稱“安全無憂”，手上卻徹底擁抱玉米淀粉配方時，這道劃在消費者生命權(quán)與商業(yè)利益之間的鴻溝，已沉默地說明了一切。

懲罰性賠償：不只是數(shù)字游戲

過去一年，強(qiáng)生已在多起間皮瘤訴訟中被判支付高額賠償，而本次判決更是創(chuàng)下了單一原告獲賠金額的紀(jì)錄。然而，這或許并非強(qiáng)生的終局。依據(jù)美國最高法院的判例，懲罰性賠償金通常不應(yīng)超過補(bǔ)償性賠償金的9倍，因此，這筆天價賠款最終很可能在上訴過程中被大幅削減。

9.5億美元懲罰性賠償與1600萬美元補(bǔ)償性賠償之間的懸殊比例，在輿論場中引發(fā)了“過度保護(hù)”的質(zhì)疑。然而，若深究其制度邏輯，懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)，與其說是“劫富濟(jì)貧”，不如說是以足夠力度的經(jīng)濟(jì)懲戒來形成有效威懾——尤其當(dāng)面對的是年營收穩(wěn)定超過800億美元的商業(yè)巨頭時。

事實上，從強(qiáng)生供應(yīng)商開始為滑石粉包裝添加警示標(biāo)志，到避孕套、外科手套行業(yè)逐步淘汰滑石粉，這些行業(yè)性的“安全進(jìn)化”，正是懲罰性賠償制度所催生的現(xiàn)實回響。

強(qiáng)生始終否認(rèn)其產(chǎn)品含石棉，但世衛(wèi)組織已于2024年將滑石粉列為2A類致癌物?？茖W(xué)界對滑石粉與癌癥的關(guān)聯(lián)雖存爭議，但關(guān)鍵矛盾在于：天然滑石礦與石棉的伴生關(guān)系，導(dǎo)致開采過程中極易交叉污染。強(qiáng)生一邊引用FDA早年未檢出石棉的報告自證清白，一邊悄然全球停產(chǎn)滑石粉產(chǎn)品，此舉與其說是對“錯誤信息”的妥協(xié)，不如說是對市場信任崩塌的補(bǔ)救。

中國消費者權(quán)益保護(hù)需要更多“強(qiáng)生樣本”

反觀國內(nèi)，雖然《消費者權(quán)益保護(hù)法》也引入懲罰性賠償概念，但實踐中的賠償額度與維權(quán)成本，往往難以撼動巨頭企業(yè)的根本。當(dāng)某些產(chǎn)品質(zhì)量問題屢遭投訴卻始終得不到根治時，我們是否應(yīng)該思考：相較于美國陪審團(tuán)對大企業(yè)天然的警惕性，我們對消費者權(quán)益的保障是否過于溫和？

強(qiáng)生案例給中國市場的啟示遠(yuǎn)超個案本身。它揭示了一個殘酷真相：在沒有足夠威懾的監(jiān)管環(huán)境下，企業(yè)更傾向于用公關(guān)話術(shù)替代實質(zhì)改進(jìn)，用法律技巧掩蓋產(chǎn)品缺陷。當(dāng)強(qiáng)生一邊上訴一邊加速產(chǎn)品升級時，那些仍在訴訟路上奔波的消費者，他們的生命價值又該如何衡量？

清揚君點評：

這起天價賠償案終將在上訴中縮減金額，甚至可能以庭外和解告終。但它在全球消費史上刻下的印記不會消失——當(dāng)企業(yè)規(guī)模足夠龐大時，社會責(zé)任必須成為比財務(wù)報表更重要的經(jīng)營準(zhǔn)則。畢竟，再輝煌的百年品牌，也抵不過消費者用腳投票的力量。

圖源：百度

免責(zé)聲明：本文基于公開資料撰寫，內(nèi)容僅為作者個人觀點，不構(gòu)成任何投資建議。市場有風(fēng)險，投資需謹(jǐn)慎，風(fēng)險由投資者自行承擔(dān)。