小米SU7起火后車門打不開？捋一捋目前的信息

成都發(fā)生一起車輛碰撞起火事件，有視頻顯示當(dāng)時路人救援時未能打開車門，警方通報司機涉嫌酒駕，那么這起事故的責(zé)任會如何認定呢？

大家好，我是關(guān)注新聞和法律的老梁。

據(jù)澎湃新聞報道，10月13日凌晨3時16分左右，四川成都發(fā)生一起涉及小米SU7的嚴重交通事故。

目前網(wǎng)上有多段視頻流傳，其中一名車主的行車記錄儀顯示，車輛碰撞前飛速駛過，似乎有甩尾的情況。

另一名目擊者拍攝的視頻顯示，現(xiàn)場有多人試圖打開車門，但未能成功，期間是有人去拉車門把手，但是未能成功。

目前警方通報，當(dāng)事人鄧某某（男，31歲）駕駛小型轎車，與前方同向由李某駕駛的川小型轎車發(fā)生碰撞，隨后越過道路中央綠化帶，起火燃燒。事故造成駕駛?cè)肃嚹衬乘劳觯媸聝绍嚥煌潭仁軗p。

經(jīng)檢測，鄧某某涉嫌酒后駕駛機動車。目前，事故正在進一步調(diào)查中。

那么很多人在討論車輛的問題，尤其是關(guān)注車門未能打開，有一些人懷疑是不是跟隱形把手有關(guān)系。

但其實現(xiàn)在信息非常少，暫時無法確定是否跟車輛的質(zhì)量或者設(shè)計有關(guān)系，這里聊聊我的看法供參考。

首先這個車為什么出的事故是不知道的，雖然說鄧某某涉嫌酒后駕車，但是酒后駕車是否是發(fā)生碰撞的原因，或者說至少是不是唯一原因暫時不確定，網(wǎng)傳視頻甩尾那一下是他駕駛的問題，還是當(dāng)時路況的問題，還是車輛的問題，這個需要專業(yè)判斷，暫時沒法確定，警方目前也沒有通報事故原因，這個只能等官方通報，但是司機如果確認酒駕可能會分攤很大責(zé)任的。

其次，這個車輛起火是什么原因，其實也不知道。

現(xiàn)在很多人認為是電池起火，還有質(zhì)疑說小米電池有個什么電池向下防爆技術(shù)?，說這是不是不好使。

但其實是不是電池起火，警方也沒通報，現(xiàn)在也沒法排除是車輛的哪一部分起火，還是車內(nèi)有什么易燃易爆的物品起火，暫時也沒有官方通報，只有一些自媒體分析認為是電池起火，這些說法都未經(jīng)證實。

當(dāng)然最后如果能證明是電池起火，那存在追責(zé)討論空間，但是至少到我錄視頻的時候沒法確認。

第三，這車門沒打開是什么原因？

注意沒打開和打不開是兩回事，雖然我們從視頻里看這幾人當(dāng)時用了很多方法，但是暫時無法確認是否操作有問題。

目前海報新聞應(yīng)該是致電的小米客服，聲稱是可以從外部打開的。

那現(xiàn)在是這幾個人打開方式不對，還是說車門變形了無法打開，還是說車門當(dāng)時因為故障鎖死了無法打開？暫時也無法確定。

第四，這人怎么死的其實也不知道。

很多人一看這報道，那肯定是燒死的，而且有報道說已經(jīng)燒的看不出來樣子了，但是這里沒考慮一個問題，這人會不會在碰撞之后、起火之前就已經(jīng)死了。

至少我看到的報道里，沒有人跟被困車內(nèi)的司機互動過，都是說車怎么樣，沒人說這人是怎么回事。

那如果說這人死因是煙嗆的窒息死亡，或者燒傷導(dǎo)致死亡，這個一般就是起火之后死亡，但是如果這人是頸部胸部骨折死亡的，或者發(fā)心臟病死的，結(jié)果一看沒系安全帶，那可能出事的那一下他已經(jīng)死了，后來焚燒的可能是他的尸體，這個性質(zhì)就不一樣了，那又要說會到出事的原因是什么呢？這個可能需要通過現(xiàn)場勘查、尸檢之類的確定。

那么死亡結(jié)果跟起火的因果關(guān)系，至少目前不明確。

所以綜合看下來討論這件事的責(zé)任分攤，目前沒有事實基礎(chǔ)，還是要等警方的調(diào)查和官方通報，包括看小米這邊有沒有正式的回應(yīng)，未來大家可以關(guān)注這幾個問題是否有答案。

那我們跳開這件事，假設(shè)有一輛車的司機因為酒駕出了事故，然后車輛因為自身設(shè)計原因，比如說車門打不開了，起火導(dǎo)致其死亡。

首先這個司機肯定有較大責(zé)任，說到底你不撞能起火么？這車設(shè)計有沒有問題，你自己都是自身安全的第一責(zé)任人，這里也是提醒大家不要酒駕。

然后就是這車是否有產(chǎn)品質(zhì)量問題，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身及他人財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非生產(chǎn)者能夠證明三種情況，注意這里其實是個舉證責(zé)任倒置，就是要求生產(chǎn)者要證明，生產(chǎn)者這邊的證明義務(wù)還是比較高的。

另外我看到有網(wǎng)友討論懲罰性賠償，但其實根據(jù)消費者權(quán)益保護法，是要明知存在缺陷依舊銷售的，才能追究懲罰性賠償，這個論證起來通常比較困難，你如何確認它是明知呢？

關(guān)于此類事件有一個案例可供參考，2022年無錫一個男子駕駛電動汽車，途中車輛突然加速，撞擊路邊停放的多車后停下，車體變形，王某經(jīng)搶救無效死亡。

結(jié)果經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)車載終端TBOX及企業(yè)平臺數(shù)據(jù)中，事故發(fā)生時間段內(nèi)大量記錄項的記錄值缺失，不符合國家標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定。

對此法官認為，應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)舉證整車性能及運行狀態(tài)良好，事故系其他原因?qū)е碌淖C據(jù)，如舉證不能，應(yīng)推定因果關(guān)系成立，這樣因為數(shù)據(jù)缺失這家車企賠償130萬。

當(dāng)然這里只是介紹法律規(guī)則供大家參考，不涉及此次成都車輛事故中的車企責(zé)任分配問題，具體到這次事件還是以官方通報為準(zhǔn)。

最后倒是想說一下，現(xiàn)在很多自媒體和媒體都在議論這件事，我發(fā)現(xiàn)很多人關(guān)注車輛品牌問題，但是我們前邊也說，這個事情事實層面是不清晰的，所以不建議做確定性的評價，否則有可能有法律風(fēng)險，如果企業(yè)認為你有不實或者貶損言論，是有可能追究法律責(zé)任的，所以大家最好也嘴上有點吧門兒的。

其實我也有點納悶兒，怎么好像現(xiàn)在出點事故就要跟車輛品牌掛鉤，然后說某某車主群體如何如何，這就沒有必要了，這件事不管怎么樣畢竟有一個人去世，終究是一場悲劇，做這個視頻也是希望大家了解法律規(guī)則的同時注意安全，最后不管怎么定責(zé)任，這個人的生命也回不來了。

“司機一杯酒,親人兩行淚”，這話再重復(fù)一萬次都不為過。

以上就是我對成都車輛起火事故的一個分享，個人淺見難免疏漏，也歡迎有不同意見的小伙兒伴在評論區(qū)和彈幕里給我留言。