“我喂過貓，為什么不能打？”：香港理工內地生踢死布偶貓，5個月監禁太重了？

這是執劍人的第一百零二篇原創

內地生在香港踢死舍友的布偶貓

被判5個月監禁

同一行為在內地無需坐牢！

如果法律一直沉默

那我們究竟該用什么武器

來節制人性之惡？

近日，香港發生一起動物虐待案件

這個案件的主角是一名22歲的內地“高材生”

一起來看看

香港法律是如何裁定這起案件的

1

踢死舍友的貓，被判處5個月監禁

人是趨利避害的動物。當法律懲惡時，人就會遠離惡行。當法律“放過”惡時，人就會行惡。

因此，不同地區的法律塑就人們不同的行為。

今天，又看到一起因地區法律不同引發的刑事案件。

李某與余令科（22歲，香港理工大學學生，系內地生）在九龍紅磡黃埔花園合租，李某于2022年領養了一只布偶貓。

誰能想到，一次忘帶鑰匙的折返，竟讓室友目睹了布偶貓被踢飛撞向洗衣機的血腥一幕——而兇手的辯解更讓人心寒：‘我喂過它，為什么不能打？’

2024年7月8日，李某外出后發現忘帶錢包、鑰匙，遂返回家中。在家門外聽到屋內巨響，隔著鐵門向屋內看去，從鐵閘望入屋內，發現被告用右腳兩度踢向布偶貓腹部位置，力道大到布偶貓甚至被踢飛撞向干衣機。

李某隨即拍門，進入房間后發現布偶貓躺在地上沒有動靜。余令科辯解稱“貓到處亂拉”，還反問道：“我喂過它吃東西，為什么不能打它？”

李某隨即報警，布偶貓在送醫后被證實死亡。但驗尸報告沒有確認布偶貓的死與余令科的舉動有直接關系。

在法庭上，余令科一方求情稱余令科“品學兼優”，并認為布偶貓有長期疾?。ㄈ缛彼鞍螂籽祝渌劳鍪嵌喾N原因造成的，而非余令科一兩腳就可以致死，因而請求從寬處理。

2025年9月19日，九龍城裁判法院認定余令科構成殘待動物罪，判處余令科5個月監禁刑。裁判官陳志輝判刑時闡釋了三點判刑理由：

第一，因香港殘虐牲畜案件有上升趨勢，因此必須判刑，以對其他罪犯形成威嚇。

第二，案件的原因是余令科對布偶貓隨處亂拉不滿，因此用腳踢貓想阻止。但殘酷對待動物是文明社會不能容忍的行為，有違人性，令人極其厭惡。判處監禁刑是唯一合適的刑罰。

第三，雖然沒有直接證據表明余令科腳踢是導致布偶貓死亡的唯一原因，但“你喺貓只已極其虛弱嘅情況下對佢做啲咁嘅行為，可以話系非常之差。”即明知布偶貓已處于極度虛弱的狀態，依舊實施殘忍行為，具有高度的可罰性。

2025年10月14日，余令科確認放棄上訴，即時服刑。

2

踢死舍友的貓觸犯刑法：香港法律規定解析

香港有完善的動物保護制度。以《防止殘酷對待動物條例》為實體法，明確警方負責調查及拘捕涉案人士，漁農自然護理署監管動物福利政策并協助執法，香港愛護動物協會提供調查支援并運營24小時動物拯救熱線。

本期我們重點介紹《防止殘酷對待動物條例》規定的各方責任及處罰。

該法第三條第一款規定，無論動物的主人、承運人還是第三人，均可以構成本罪的主體；無論是毆打、過度驅趕、利用動物打斗盈利等，均可以構成本罪的行為；是否使動物感受到不必要或可避免的痛苦是定罪的核心內容。

原文為：

任何人 ——
(a)如殘酷地打、踢、惡待、過度策騎、過度驅趕任何動物或殘酷地使任何動物負荷過重或殘酷地將其折磨、激怒或驚嚇，或導致或促致任何動物被如此使用，或身為任何動物的擁有人而準許該動物被如此使用，或因胡亂或不合理地作出或不作出某種作為而導致任何動物受到任何不必要的痛苦，或身為任何動物的擁有人而準許如此導致該動物受到任何不必要的痛苦；或
(b)如掌管任何被禁閉或被關禁或正由一處地方運送往另一處地方的動物，但疏于對該動物提供充足的食物和清水；或
(c)如輸送或運載任何動物，或導致或促致任何動物被輸送或運載，或身為任何動物的擁有人而準許該動物被輸送或運載，而所采用的方式或盛放動物的位置，或盛載動物的箱、簍或籃的構造或過小體積，令該動物承受不必要的痛楚或痛苦；或
(d)如將任何動物裝上船只或鐵路貨卡，或將任何動物自船只或鐵路貨卡卸在另一船只或鐵路貨卡、碼頭、岸或月臺，而所采用的方式或使用的器具令該動物承受不必要或原可避免的痛苦；或
(e)如導致、促致或協助進行動物打斗或動物挑惹，或經營、使用、管理、作出作為以管理或協助管理任何處所或地方作為或部分作為動物打斗或動物挑惹用途，或準許任何處所或地方被如此經營、管理或使用，或因任何人獲準進入該等處所或地方而接受金錢或導致或促致任何人因此而接受金錢；或
(f)如在任何動物因疾病、衰弱、受傷、疼痛或其他原因而不適宜被用于某種工作或勞動時，仍將其如此使用，或導致或促致其被如此使用，或身為其擁有人而準許其被如此使用；或
(g)將任何動物帶進香港或驅趕、運載、運送或移走，或據有或畜養任何動物，或明知而容受任何動物在其控制下或在其處所內被據有或被畜養，而所采用的方式可能導致該動物受到不必要或原可避免的痛苦，
一經循簡易程序定罪，可處罰款$200,000及監禁3年。 (由1950年第22號附表修訂；由1979年第53號第3條修訂；由2006年第23號第2條修訂)

當然，該法第6條也規定了政府人員可以命令毀滅動物的三種情況，但是必須是裁判官、高級獸醫官、衛生主任、督查衛士、政府醫生或不低于督查級的警務人員親自檢查確認使動物繼續生存是殘酷的，才能做出：

(a)動物已嚴重受傷，以致讓它繼續生存是殘酷的；或
(b)動物已嚴重受傷或動物的身體狀況，令他在顧及將它移走的各種可用方法下認為它并無可能在不被殘酷對待的情況下被移走，而讓它繼續生存亦是殘酷的；或
(c)動物(不論是否受傷)的受困位置，令進行拯救并不切實可行，而讓它繼續生存亦有違公眾衛生或安全；或動物的受困位置，令它并無可能在不被殘酷對待的情況下被移走，而讓它繼續生存亦是殘酷的， (由1979年第53號第6條增補)

3

反虐待動物立法的本質是保護人類情感

世界上很多國家和地區均進行了反虐待動物立法，例如美國、意大利、俄羅斯等。

法學理論上一般堅持人類中心主義，即法律是人類的法律，而不是動物的法律，動物不能作為法律的主體。

但這并不代表法律不保護動物。動物的權益是借助于人類的情感實現的。這種情感叫做同情心，在一個文明社會中，這種情感是值得提倡的。

孟子在勸誡齊宣王不要發動戰爭時，說出了那句名言：“君子之于禽獸也，見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉。是以君子遠庖廚也。”

以小見大，先贊揚齊宣王見到廚師牽牛而過，不忍心殺牛轉而要求殺羊的行為也是一種“仁”。隨后點出，沒有看到羊就以羊代牛，雖然是“仁”，但是也是齊宣王沒有看到百姓，就不在意百姓疾苦的表現，懇請齊宣王考慮戰爭對百姓的殘忍之處，并建議齊宣王應發布政令、施行仁政，做到人人能夠上贍父母、下養妻兒，人人有棉穿、有肉吃，無人會挨餓受凍，以強盛的國力使天下歸心，而不要通過武力以百姓疾苦為代價征服。

很遺憾，齊宣王并未聽此建議實施仁政，反而軍紀敗壞、掠奪民財，導致燕人叛亂，不久齊軍就在趙、魏、韓、楚、秦等國的壓力下被迫撤軍，而燕人則共立公子職，是為燕昭王，齊宣王感嘆：“吾甚慚于孟子。”

雖然這個故事有些偏離我們的敘事主線，但是也在一定程度上表現了反虐待動物立法的社會功能：社會不贊揚，甚至懲罰故意虐待動物者，是對無同情心者的否認。

這也是為什么公務員、教師、醫生等具有公共服務性質的工作人員虐待動物能夠引起更為劇烈的輿論震動。

以現代科學的眼光來看，這是有依據的，與動物打交道會增加人的同情心。

保護現代人的同情心，禁止虐待行為，顯然是進步的表現。

4

任重道遠的反虐待動物立法

需要承認的是，盡管虐待動物之行為常見于熱搜之中，但是對其立法尚有很大的阻力。

最大的阻力其實是人的情感在事實上是不受法律保護的。

舉個例子，前段時間發生一起案件：上海一男子將自己的房子出租給了朋友（市價2000元以上，僅以650元出租）。

該男子有一個等身的洛天依娃娃（成人用品），并視為心靈寄托，自己穿衣服都是幾十一件，但是給娃娃的衣服都是幾千幾百的買，還請別人給娃娃定制妝容。

9月中旬，男子回老家一趟，回來發現娃娃的頭發都是亂的，合租朋友稱估計是貓弄得。過段時間，男子又發現娃娃的衣服被扒了一點點，后面的拉鏈被拉開了，雖然有些懷疑，但該男子繼續以“是貓蹬的”自我欺騙。

直到10月份，該男子有事提早回家，發現自己的房門被合租朋友鎖了，合租朋友“在我床上猛猛干”娃娃。

最后，經過調解，合租朋友給了該男子7766元賠償了事。

知乎一位網友對此事的評價很好，該男子能得到賠償大概就是民警“利用了自己的身份+三寸不爛之舌”，讓合租朋友認慫賠了一些錢。不然，大概率就是賠償一點清洗費，甚至清洗費都不需要，道個歉就了事了。

這件事雖然跟保護動物無關，但是其實切中了現行法律的一個重大問題：人的精神權益一般不被法律保護。（雖然有精神撫慰金等，但是認定難、賠償少。）

既然直接的精神權益都難以被維護，那反虐待動物這種間接的（集體）精神權益的立法難，也就能理解了。

現階段，香港用監禁震懾虐待動物者，守護對人的情感所系的(生命之尊嚴)，內地的法律卻仍在長久沉默著。當虐待動物頻上熱搜，我們是否該用立法節制人性的惡之面？

你是否支持反虐待動物立法？還是認為法律應優先保護人類權益？ 轉發討論，讓聲音被聽見！

文/1376號觀察員

校對/福岡第一深情

編輯 設計/阿竹

圖/網絡&即夢

專業、好玩、有態度

關注、在看、轉發

我們都是

這個世界的執劍人