人民法院案例庫|比例原則在解除勞動合同中的適用

入庫編號

2023-07-2-186-003

北京某制藥公司訴李某某勞動合同糾紛案

——用人單位以勞動者違反規章制度為由解除勞動合同應符合比例原則

關鍵詞

民事 勞動合同 勞動爭議 用人單位規章制度 解除勞動合同

基本案情

北京某制藥公司訴稱：判令北京某制藥公司無需向李某某支付1995年7月21日至2016年1月15日期間解除勞動關系經濟補償金120001.9元。北京某制藥公司系藥品生產企業，需要嚴格按照《藥品生產質量管理規范》（俗稱“GMP”）進行生產。根據GMP的要求，數據完整性是制藥質量體系確保藥品質量的基石。保證記錄的準確性，可靠性，可追溯性都屬于數據完整性的范疇。北京某制藥公司《員工勞動紀律管理細則》規定，篡改公司文件記錄；虛報工作、個人資料（如：雇傭申請表、考勤記錄、病假證明、學歷證明等）的，屬于嚴重違反工廠規章制度，公司有權依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條的規定解除勞動關系。李某某作為生產流水部門長期從事相關工作的藥品包裝操作員，已經充分知悉相關法律法規及公司規章制度對于數據完整性的要求，但2015年12月16日其在昌平工廠A-730包裝操作間進行LAM X0190的批文件結算過程中，在批文件中故意偽造說明書的廢品數量，以保證物料平衡計算結果滿足批文件設置的限度要求。李某某的篡改批文件記錄的行為，嚴重違反了北京某制藥公司的規章制度，北京某制藥公司有權解除勞動合同。

李某某辯稱：其行為屬于違反工廠相關標準操作流程及安全行為，未達到解除勞動合同的程度，借用說明書的數量只體現在廢品中，對諾華制藥公司未產生實際損失。北京某制藥公司違法辭退李某某，應支付解除勞動關系經濟補償金。

法院經審理查明，李某某于1995年7月21日入職北京某制藥公司，擔任生產流水部門的包裝操作員。雙方共簽訂三次勞動合同，自2007年1月1日起，勞動合同期限變更為無固定期限合同。李某某的月工資標準為5853.75元。雙方于2016年1月15日解除勞動關系。李某某就此提起勞動仲裁申請，要求北京某制藥公司支付解除勞動關系經濟補償金，勞動人事爭議仲裁委員會裁決北京某制藥公司支付其解除勞動關系經濟補償金120001.9元。北京某制藥公司不服仲裁裁決，提起訴訟。

北京某制藥公司提交的《違紀處理函》顯示：2015年12月16日，李某某在A-730包裝操作間進行LAM X0191的批文件結算過程中，沒有按照批文件的要求計算說明書物料平衡相關數據，而是偽造說明書廢品數量，以保證物料平衡計算結果滿足批文件設置的最低限度要求。進而影響到后續批次LAM X0191說明書物料平衡計算結果異常。該行為違反了良好文件記錄與數據完整性的要求。為了嚴肅操作紀律，提高全員的數據完整性意識，給予解除勞動關系的處分。李某某收到該函，但不接受處理結果。訴訟中，北京某制藥公司稱，解除原因是李某某在進行LAM X0190的批文件結算過程中，在批文件中故意偽造說明書的廢品數量，以保證物料平衡計算結果滿足批文件設置的限度要求，該行為違反了《員工手冊》4.1.1解除勞動關系項下 “直接或間接篡改公司文件或記錄”等內容，構成嚴重違紀，應當解除勞動合同。李某某稱其借用說明書的行為只是違反了批次藥品整體中的一個操作流程，是符合員工守則所規定的警告的一個行為。

北京某制藥公司《員工勞動紀律管理細則》第3條內容為：“紀律處分類別。對違反勞動紀律的處分分為下列四種：口頭警告、書面警告、最后書面警告、解除勞動關系。違反本細則未明示的其它紀律，經調查核實，并經工廠管委會討論決定，依情節輕重，給予相應處罰。（1）口頭警告。有下列情況之一，經調查核實，給予口頭警告：……違反工廠相關標準操作流程及安全行為規定，但尚未對公司造成損失的行為……（2）書面警告。有下列情況之一，經調查核實，給予書面警告：……違反工廠相關標準操作流程及安全行為規定，造成實際損失，但情節較輕……（3）最后書面警告。有下列情況之一，經調查核實，給予最后書面警告：……違反工廠相關標準操作流程及安全行為規定，造成實際損失，情節較重……（4）解除勞動關系。有下列情況之一，經調查核實，屬嚴重違紀行為并構成嚴重違反工廠規章制度，公司有權依照勞動合同法第三十九條的規定解除勞動關系：……玩忽職守、違反工廠相關標準操作流程，且給公司業務造成嚴重影響或損失，或對他人造成嚴重人身、財產損失的；……篡改公司文件記錄；虛報工作、個人資料（如：雇傭申請表、考勤記錄、病假證明、學歷證明等）……”。

北京市昌平區人民法院于2017年4月11日作出（2017）京0114民初502號民事判決：一、北京某制藥公司于判決生效后十日內支付李某某1995年7月21日至2016年1月15日期間解除勞動合同經濟補償金120001.88元；二、駁回北京某制藥公司的其他訴訟請求。北京某制藥公司不服，以李某某的行為屬于《員工手冊》4.1.1規定的“直接或間接篡改公司文件或記錄”，該行為導致所涉批次產品延誤放行，已經給北京某制藥公司造成重大影響為由提起上訴。北京市第一中級人民法院于2017年8月4日作出（2017）京01民終4436號民事判決，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為，本案的爭議焦點為李某某未如實記錄LAM X0190批文件中說明書廢品數量、其自行按照物料平衡計算要求填寫說明書廢品數量的行為是否屬于篡改公司文件記錄，并達到解除勞動合同的程度。

《中華人民共和國勞動法》第三條第二款規定，勞動者應當遵守勞動紀律。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋 》（法釋〔2001〕14號）第十九條規定，用人單位根據《勞動法 》第四條之規定，通過民主程序制定的規章制度，不違反國家法律、行政法規及政策規定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據。本案中，北京某制藥公司的《員工手冊》和《員工勞動紀律管理細則》經過民主程序且已告知李某某，故可以作為本案審理依據。根據北京某制藥公司提交的培訓記錄，北京某制藥公司亦對李某某進行了良好文件規范培訓，可見李某某知悉正確、及時記錄批文件的工作要求。根據庭審中當事人陳述，李某某認可其應當遵守《藥品生產質量管理規范》的相關要求。其中《藥品生產質量管理規范》第一百八十四條規定，所有藥品的生產和包裝均應當按照批準的工藝規程和操作規程進行操作并有相關記錄，以確保藥品達到規定的質量標準，并符合藥品生產許可和注冊批準的要求。對員工違反勞動紀律的行為北京某制藥公司制定的規章制度區分嚴重程度設定了口頭警告、書面警告、最后書面警告、解除勞動關系四種處分形式，在四種形式下均規定了不同程度違反工廠相關標準操作流程導致的后果。

本案中，要判斷李某某的行為屬于北京某制藥公司規章制度中的哪一具體情形及其行為后果，必須考量李某某的工作崗位和職責要求。首先，李某某的行為屬于北京某制藥公司規章制度中的哪一具體情形。李某某為包裝操作員，根據北京某制藥公司提供的工作描述，李某某的主要職責要求包括產品知識、工藝知識、操作技能、生產協調、設備維護、設備故障處理、質量合規、偏差處理、工藝/清潔/設備驗證、安全等方面的內容。根據李某某的工作崗位及工作職責要求，結合《藥品生產質量管理規范》第一百八十四條的規定，法院認為，李某某作為包裝操作員應當按照操作規程進行操作并如實記錄，其如實記錄義務應屬于操作規程的必然要求。故其未如實記錄廢品說明書數量、自行按照物料平衡計算要求填寫說明書廢品數量的行為應當屬于違反工廠相關標準操作流程，而不屬于直接或間接篡改公司文件記錄。其次，李某某的行為造成的后果是否達到解除勞動關系的程度。法院認為，《員工勞動紀律管理細則》規定違反工廠相關標準操作流程，且給公司業務造成嚴重影響或損失，或對他人造成嚴重人身、財產損失的，北京某制藥公司有權解除勞動合同。根據《藥品生產質量管理規范》第二百一十五條的規定，在物料平衡檢查中，發現待包裝產品、印刷包裝材料以及成品數量有顯著差異時，應當進行調查，未得出結論前，成品不得放行。北京某制藥公司主張因李某某未如實記錄廢品說明書數量的行為導致本案所涉批次產品遲延放行，法院予以采信。法院認為，李某某的行為所造成的產品遲延放行并未達到給公司業務造成嚴重影響或損失，或對他人造成嚴重人身、財產損失的程度，對北京某制藥公司所持李某某直接或間接篡改公司文件記錄，構成嚴重違反公司規章制度依法解除勞動合同的主張不予采信。

裁判要旨

用人單位以勞動者違反規章制度為由解除勞動合同，應審查勞動者的行為是否嚴重違反公司規章制度，給用人單位業務造成嚴重影響或損失，或者對他人造成嚴重人身、財產損失。在用人單位規章制度設置了紀律處分類別的情況下，應判斷勞動者的行為屬于規章制度中的哪一具體情形及其行為后果，同時考量勞動者的工作崗位和職責要求，判定解除勞動合同的合法性。如果勞動者違反規章制度的行為并未達到規章制度規定的應予解除勞動關系的嚴重程度，用人單位不能以此為由解除勞動合同。

關聯索引

《中華人民共和國勞動法 》第3條

一審：北京市昌平區人民法院（2017）京0114民初502號民事判決（2017年4月11日）

二審：北京市第一中級人民法院（2017）京01民終4436號民事判決（2017年8月4日）