破產程序中，股東未提供公司財務賬簿資料，是否應當承擔賠償責任

作者 | 歐陽蓉律師

導語

公司法定代表人、財務管理人員和其他經營管理人員在破產程序中未提供財務賬簿等資料，管理人未接管到公司相關財務資料，無法對公司進行清算，公司法定代表人、財務管理人員和其他經營管理人員是否應當對公司的債務承擔賠償責任

案例：（2021）粵01民終30465號

基本案情：

銀禾公司是成立于2003年8月25日的有限責任公司(自然人投資或控股),股東為孫鴻江、方文洲,法定代表人為張羅枝? 2019年12月19日,廣州市中級人民法院作出(2019)粵01破申191號民事裁定書,裁定受理梁錦沛對銀禾公司的破產清算申請? 2020年11月27日,廣州市中級人民法院作出(2020)粵01破13號民事裁定書,查明:管理人提交的工作報告記載,其未能接管銀禾公司的財產、賬冊及重要文件等相關資料,無法進行審計;查銀禾公司無房產、車輛、知識產權和對外投資等財產或財產性權利。廣州市中級人民法院審查認為:經管理人核查,銀禾公司不能清償到期債務,并且資產不足以清償全部債務,已資不抵債,符合破產條件,亦無財產可供分配,故裁定:一、宣告銀禾公司破產;二、終結銀禾公司破產程序?銀禾公司向法院提起訴訟，要求股東孫鴻江、方文洲,法定代表人張羅枝對銀河公司破產債務承擔賠償責任等。

一審法院裁判觀點：

首先，破產清算與公司解散后的清算屬于不同制度。公司解散后清算的隱含前提假設是公司資大于債，即債權人本可在公司解散后通過清算獲得足額清償，因此，《中華人民共和國公司法》及其司法解釋明確規定相關主體的清算義務，并規定未依法及時履行清算義務導致債權損失的，債權人可以向負有清算義務的主體要求其承擔賠償責任。但破產清算的前提假設是公司資不抵債，《中華人民共和國企業破產法》及其司法解釋并未規定當債務人符合破產原因時，債務人相關主體一律負有申請破產清算的義務，亦未規定當債務人相關主體未依法配合破產清算導致無法清算時一律應對公司債務承擔連帶清償責任。

《最高人民法院關于債權人對人員下落不明或者財產狀況不清的債務人申請破產清算案件如何處理的批復》第三款規定的“債務人的有關人員不履行法定義務，人民法院可依據有關法律規定追究其相應法律責任”，系指債務人的相關人員不履行《中華人民共和國企業破產法》規定的配合清算義務，由此根據《中華人民共和國企業破產法》應當承擔的責任，具體指《中華人民共和國企業破產法》第一百二十六條、第一百二十七條規定的罰款等責任，而非指《中華人民共和國公司法》及其司法解釋規定的不及時履行解散后的清算義務而應對公司債務承擔的責任。因此，本案不適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(二)》第十八條關于有限責任公司股東怠于履行清算義務導致無法清算而應對公司債務承擔連帶清償責任的規定。

其次，銀禾公司主張張羅枝、孫鴻江、方文洲就其未依法配合清算的行為導致銀禾公司及相關債權人遭受的損失承擔連帶賠償責任，本質上是一種侵權責任，故銀禾公司負有證明侵權行為與損害后果之間存在因果關系的舉證責任。銀禾公司因不能清償到期債務、明顯缺乏清償能力，經債權人梁錦沛申請進入破產清算程序。張羅枝、孫鴻江、方文洲在破產清算程序中未依法履行配合清算的義務，并不必然意味著銀禾公司資不抵債的現實狀況系因張羅枝、孫鴻江、方文洲的過錯行為所導致。現銀禾公司未提供證據證明張羅枝、孫鴻江、方文洲不配合破產清算的行為與銀禾公司無法清償破產債權、破產費用之間具有直接因果關系，故銀禾公司主張的侵權責任不能成立。此外，銀禾公司也未舉證證明張羅枝、孫鴻江、方文洲在擔任銀禾公司法定代表人、主要管理人員、股東期間，存在侵害銀禾公司利益，或者濫用公司法人獨立地位和股東有限責任、逃避債務、嚴重損害公司債權人利益的行為，因此，銀禾公司主張張羅枝、孫鴻江、方文洲對公司債務及破產清算產生的費用承擔連帶清償責任，理據不足，一審法院不予支持。

二審法院裁判觀點：

因破產清算與公司解散后的清算有著不同的制度目標、適用條件和具體制度設計，故在判定債務人相關人員是否承擔責任、承擔何種責任的問題上，應當以企業破產法規定的相應義務是否履行為依據，不宜直接參照《中華人民共和國公司法》及其司法解釋中有關公司解散清算或強制清算的規定予以判定，一審法院認定本案不適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(二)》第十八條關于有限責任公司股東怠于履行清算義務導致無法清算而應對公司債務承擔連帶清償責任的規定，并無不當，本院予以認同。

《最高人民法院關于債權人對人員下落不明或和財產狀況不清的債務人申請破產清算案件如何處理的批復》(法釋〔2008〕10號)第三款規定：“債務人的有關人員不履行法定義務，人民法院可依據有關法律規定追究其相應法律責任；其行為導致無法清算或者造成損失，有關權利人起訴請求其承擔相應民事責任的，人民法院應依法予以支持。”該批復第三款規定的“債務人的有關人員”是指債務人的法定代表人、財務管理人員和其他經營管理人員。根據工商登記信息顯示，張羅枝在銀禾公司破產清算期間擔任該公司的法定代表人，依法屬于《中華人民共和國企業破產法》第十五條第二款規定的“債務人有關人員”。銀禾公司未能提供證據證明在銀禾公司清算期間，孫鴻江、方文洲已被人民法院確認為財務管理人員或者其他經營管理人員，對此應承擔舉證不能的責任，本院對銀禾公司關于孫鴻江、方文洲屬于《中華人民共和國企業破產法》第十五條規定的負有配合清算義務的主體的意見，不予支持。

前述批復第三款規定的“其行為導致無法清算或者造成損失”，系指債務人的有關人員不配合清算的行為導致債務人財產狀況不明，或者依法負有清算責任的人未依照《中華人民共和國企業破產法》第七條第三款的規定及時履行破產申請義務，導致債務人主要財產、賬冊、重要文件等滅失，致使管理人無法執行清算職務，給債權人利益造成損害。根據銀禾公司提交的證據，在銀禾公司清算過程中，張羅枝作為銀禾公司的法定代表人，既未履行移交財務賬冊、重要文件等重要資料的義務，也未配合管理人陳述債務財產狀況，其具備不履行配合清算義務的行為，致使銀禾公司的財產狀況處于不明狀態，間接造成債權人的利益受到損害，故張羅枝不配合清算的行為與銀禾公司所負債務無法獲得清償之間具有一定的因果關系。前述批復第三款規定的“有關權利人起訴請求其承擔相應民事責任”，系指管理人請求負有配合清算義務的主體承擔相應損害賠償責任并將以此獲得的賠償歸入債務人財產。本院作出的(2020)粵01破13-1號民事裁定書，裁定確認債權人梁錦沛的債權金額為3801183元，銀禾公司要求張羅枝對破產程序中確認的債權總額3801183元承擔賠償責任，理據充分，本院予以支持。

【觀點分析】

應當嚴格區分解散清算和破產清算兩種制度。公司法定代表人、財務管理人員和其他經營管理人員不是當然的破產清算義務人，所以在破產清算制度程序中，不應根據《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款所規定的解散清算程序中清算義務人所負的相關責任來判定相關義務人的責任，也即債權人不得根據上述規定要求債務人公司的股東等相關責任主體對公司債務承擔連帶清償責任，而應當根據《破產法》的相關規定追究股東等相關責任主體的責任。但是，《破產法》僅規定了債務人公司相關責任主體應當保管財務賬本等義務，并未對違反該義務具有何種法律后果作出相關規定，所以，債務人公司相關責任主體在破產程序中未按照法律規定提供公司財務資料的，應當對債權人承擔侵權責任。

以上案件在實踐中有兩種裁判結果，一種是按照一審法院的觀點來判決，即債權人如果不能提供充分證據證明債務人公司的股東等責任人員未提供財務賬本等資料的行為與公司無法清算之前存在因果關系，則債務人公司的股東等責任人員無需承擔賠償責任；另一種是按照二審法院的觀點來判決，即直接認定債務人公司的股東等責任人員未提供公司賬本等財務資料，與管理人無法進行清算之間存在因果關系，應承擔相應損害賠償責任并將以此獲得的賠償歸入債務人財產。

個人認為，如果股東等相關責任人員積極配合管理人進行清算，且無法提供財務賬本等資料并非其過錯導致，在此種情形下，股東等相關責任人員就無需承擔賠償責任，但如何舉證將會是難點。

相關法律規定：

《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法（2019）254號）第118條“人民法院在適用《最高人民法院關于債權人對人員下落不明或者財產狀況不清的債務人申請破產清算案件如何處理的批復》第3款的規定，判定債務人相關人員承擔責任時，應當依照企業破產法的相關規定來確定相關主體的義務內容和責任范圍，不得根據公司法司法解釋（二）第18條第2款的規定來判定相關主體的責任?！?/p>

《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內成立清算組開始清算，導致公司財產貶值、流失、毀損或者滅失，債權人主張其在造成損失范圍內對公司債務承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持。

有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。”

《破產法》第十五條“自人民法院受理破產申請的裁定送達債務人之日起至破產程序終結之日，債務人的有關人員承擔下列義務：

（一）妥善保管其占有和管理的財產、印章和賬簿、文書等資料；

（二）根據人民法院、管理人的要求進行工作，并如實回答詢問；

（三）列席債權人會議并如實回答債權人的詢問；

（四）未經人民法院許可，不得離開住所地；

（五）不得新任其他企業的董事、監事、高級管理人員。

前款所稱有關人員，是指企業的法定代表人；經人民法院決定，可以包括企業的財務管理人員和其他經營管理人員。”

歐陽蓉

知恒（龍崗）律師事務所專職律師

專業領域：合同糾紛、勞動爭議、人身損害

參與承辦各類民商事案件數百件，擅長處理合同糾紛、侵權糾紛、勞動糾紛、婚姻家事糾紛、常年法律顧問等民商事業務。執業理念為：崇法，明理；受人之托，忠人之事。

本文及其內容為知恒律師分享，僅為交流目的，不代表律所或律師出具的法律意見、建議或決策依據。