禮來：中國市場的特殊減重現狀及面臨的障礙

近幾十年來，中國肥胖與超重患病率快速上升，臨床體重管理需求迫切，但目前醫生可選擇的管理方案有限。生活方式干預是一線方案，但減重效果有限，患者停止干預后易反彈；抗肥胖藥物（AOMs）選擇少，2022年底前僅奧利司他（非處方藥）獲批，且療效有限、易因不良反應導致停藥；GLP-1受體激動劑、二甲雙胍等2型糖尿病藥物常超說明書用于減重；減重手術僅適用于重度肥胖者，因有創性和高成本接受度低。Adelphi真實世界肥胖研究顯示，中國肥胖/超重患者（PwO）通過現有方法實現減重目標的比例低，患者與醫生對減重效果均不滿意；ACTION-China研究表明，患者和醫護人員最常用的減重方式是飲食和運動，僅約1/3醫生、不足3%患者認為醫院處方減重藥物有效。

禮來團隊開展了一項研究，旨在描述中國當前減重方式，全面了解醫生與患者對減重管理（重點是抗肥胖藥物）的認知、態度、障礙及期望，識別未被滿足的需求，為改善中國體重管理提供方向。

數據來自Adelphi真實世界肥胖疾病專項研究（DSP），該研究于2022年4-7月在中國收集醫生與患者的回顧性臨床實踐數據。Adelphi DSP始于1995年，覆蓋包括肥胖在內的多個治療領域，數據源于真實臨床實踐。本研究為現有DSP數據庫的二次數據分析，數據來自醫生調查問卷及患者填寫的問卷。

醫生納入標準：糖尿病科/內分泌科醫生、內科醫生，需親自負責管理和治療肥胖/超重患者。每月至少接診16例肥胖/超重患者。

患者納入標準：數據收集時年齡≥18歲；參與體重管理項目，或體重指數（BMI）≥28kg/m2（依據中國肥胖診斷標準）。接受超說明書使用的二甲雙胍、GLP-1受體激動劑治療，或使用非處方抗肥胖藥物的患者可納入。

醫生問卷內容包括自身醫療專業領域填寫，回顧過去12個月的臨床經驗，說明肥胖總體趨勢、尋求醫療幫助的肥胖/超重患者情況、當前體重管理臨床實踐，以及當前和偏好的抗肥胖藥物特征。依據常規診療中收集的數據，填寫患者的人口統計學和醫療信息，并評估患者當前減重經歷、對減重的期望。

患者問卷內容包括自我報告減重目標、過往減重嘗試經歷（含嘗試次數、減重體驗），以及停止減重嘗試的原因。

研究人群基本情況

本次研究共納入中國100名醫生和801名肥胖/超重患者（PwO）。100名參與醫生中，50人來自內分泌科，50人來自內科。801名患者平均年齡為38.3±11.7歲，女性占比55%。在診斷時，患者平均BMI為32.3±4.5kg/m2；在醫生指導下進行減重項目，中位數時長6.4（3.9,12.1）個月后，平均BMI降至30.9±4.3kg/m2。801名患者中有795人填寫了患者報告問卷。

中國減重方式與治療模式

生活方式干預是患者和醫生公認最常用的體重管理方式，具體情況如下：

患者視角的減重嘗試

既往自主嘗試：在當前臨床管理前，97%的患者曾通過飲食減重，92%曾通過運動減重，且多為自主管理，87%用自己制定的飲食計劃，84%用自己制定的運動方案。

非處方/非醫囑用藥：43%的患者曾服用過非醫生處方的抗肥胖藥物（AOMs），包括網購的天然療法/減肥藥（26%）和藥房購買的非處方減肥藥（19%）。

當前臨床管理：在當前臨床管理中，100%的患者采用飲食干預，96%采用運動干預，且多數遵循醫生或護士推薦的飲食計劃（85%）、與醫生商定的運動方案（68%），僅9%仍在服用非醫生處方的AOMs。

醫生視角的臨床實踐

主流干預手段：醫生在臨床實踐中，為患者啟動的最常見減重方式是飲食（82%）和運動（82%），50%的醫生會啟動藥物干預。

藥物使用偏好：100名醫生中，78人曾使用AOMs，22人未使用。在78名用藥醫生中：

二甲雙胍（超說明書使用）是過往和當前最常用的AOMs，使用率分別為95%和90%。

奧利司他（非處方藥）過往使用率為90%，當前使用率降至53%。

研究期間，GLP-1受體激動劑僅獲批用于2型糖尿病，用藥醫生中對其認知率僅13%，僅13%曾用其減重，12%仍在繼續使用。

醫生對AOMs的看法

（一）AOMs使用相關決策

啟動用藥原因：58%的醫生啟動AOMs是因患者僅靠飲食和運動未達到預期減重效果，36%是因患者對飲食和運動方案依從性差。

BMI閾值設定：71%的醫生認為無肥胖相關并發癥（ORCs）的患者需達到最低BMI（平均29.2kg/m2）才啟動AOMs；60%的醫生認為有ORCs的患者需達到最低BMI（平均29.3kg/m2）才啟動。但仍有29%（無ORCs）和40%（有ORCs）的醫生不設定啟動AOMs的最低BMI閾值。

用藥時長設定：59%的醫生不設定AOMs使用最長時長，41%設定最長時長（平均12.9個月），超過該時長則認為不適合患者持續使用。

停藥原因：77%因患者抱怨藥物副作用停藥，62%因患者達到減重目標停藥，58%因AOMs未達到預期減重效果停藥。

（二）對AOMs的認知與期望

當前AOMs現狀認知：67%的用藥醫生認為肥胖是患者需解決的主要問題，但多數減重方式常失敗；73%認為AOMs選擇有限；74%認為迫切需要有效的AOMs。

未來AOMs改進需求：26%希望未來AOMs提升療效，26%希望未來AOMs更適合長期安全使用，二者并列成為最受關注的改進方向。

長期用藥接受度：76%的用藥醫生愿意用AOMs超過2年以維持患者減重效果，56%對此意愿強烈。

（三）未使用AOMs醫生的原因

核心原因：73%更偏好飲食和生活方式干預，55%擔心藥物副作用，41%擔心用藥安全。

認知傾向：77%更關注管理肥胖相關并發癥而非使用AOMs，73%認為患者因潛在副作用不愿服用AOMs。

共同需求：即便未使用AOMs，仍有超半數醫生認為迫切需要有效的AOMs。

患者對AOMs的看法

方案依從性：僅19%的患者表示完全遵守飲食和運動方案。

AOMs接觸與使用：43%的患者曾被醫生、護士或治療師建議使用AOMs，43%的患者曾使用過AOMs。在使用過AOMs的患者中，65%是因擔心體重對健康的影響，20%是因醫療建議（基于整體健康），10%是因存在可能因體重加重的其他疾病。

新AOMs接受度：88%的患者愿意嘗試新AOMs（5分制中得2-5分，1分為“不喜歡嘗試新藥”，5分為“隨時準備嘗試新藥”），其中44%意愿強烈（得4-5分）。

最后

尋求醫療減重建議的肥胖/超重患者，在咨詢醫生前多傾向于自主管理，最常用自身制定的飲食和運動方案。醫生通常將生活方式干預作為一線減重治療手段，但僅約1/5的患者表示完全遵守飲食和運動方案。AOMs未被廣泛使用，原因包括可選藥物有限以及對藥物治療安全性的擔憂。醫生迫切需要療效更佳、長期安全性更優的AOMs；總體而言，患者若確認新AOMs能減重，愿意嘗試使用。

中國肥胖管理的兩大核心缺口：1）缺口1：患者傾向自主管理，缺乏早期醫療咨詢。35%的患者認為減重完全是個人責任，近5年僅有42%與醫護人員討論過超重或減重問題，且多數認為這類討論幫助有限。患者若已嘗試生活方式干預失敗，可能認為醫生建議無幫助，從而不愿咨詢。另外，部分醫生因認為患者對減重無興趣、無動力，或不愿主動開啟體重話題（除非患者先提及），未積極發起減重討論。不當的自主減重方式可能導致“減重-反彈”循環，此前研究顯示多數患者有多次減重嘗試史（平均每人6次）。亟需開展體重管理公眾教育，鼓勵患者主動就醫討論減重問題。2）缺口2：醫生依賴生活方式干預，AOMs使用不足。醫生僅在飲食和運動無法達到預期減重效果時，才會考慮啟動AOMs；約1/5的醫生從未使用過AOMs，核心原因是偏好生活方式干預、擔憂現有藥物副作用與安全性，且更關注肥胖相關并發癥的管理。盡管醫生認可肥胖是糖尿病、高血壓等疾病的前兆，但仍未將其視為需藥物治療的疾病（如糖尿病、高血壓），約80%的醫生認為肥胖由不良生活選擇導致，這也解釋了為何優先選擇生活方式干預。該臨床實踐符合中國現行指南——僅在一線生活方式干預失敗后，才考慮使用AOMs治療肥胖。

不過，生活方式干預是存在一定局限性的。首先，一線生活方式干預療效有限，無法滿足長期體重管理需求，僅約1/5患者能完全遵守方案。其次，ACTION國際觀察研究顯示，僅31%的醫護人員認為患者有減重動力，僅35%的患者認真嘗試過減重；本研究中，無論是否使用AOMs，多數醫生認為當前減重方式常失敗。

此前Adelphi真實世界研究顯示，92%的醫生和82%的患者對當前減重過程不滿，患者平均減重比例僅4%，僅10%達到醫生設定的BMI目標、2%達到自身目標，超半數患者減重失敗或無法維持減重效果。幾款不同減重藥物的特點，禮來團隊總結如下。需要注意的是，這項研究開展的時間是2022年。時間回到當下，GLP-1受體激動劑減重適應癥已經在國內獲批，不再存在超說明書用藥的情況。

引自：Current status, perceptions, and barriers regarding weight loss approaches in China

藥理毒理開發1-6群已滿，7群還有100多名額，進群的加微信，備注姓名+企業名稱+專長領域。比如王**+A企業+注冊或毒理。名額有限，已經在1-6群的朋友就不要跨群了。