國(guó)際資訊 | “我為什么反對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)過(guò)度模型化”——訪劍橋大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)榮休教授托尼·勞森

在當(dāng)前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界，一種高度同質(zhì)化的研究范式已占據(jù)主導(dǎo)：數(shù)學(xué)建模成為衡量學(xué)術(shù)價(jià)值近乎唯一的標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是在頂尖期刊發(fā)表論文、經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)學(xué)生的訓(xùn)練，還是教職的聘任與晉升中，展示數(shù)學(xué)模型的復(fù)雜性，例如嚴(yán)密的定理證明、復(fù)雜的計(jì)量分析、精巧的模擬算法都被視為“科學(xué)”與“嚴(yán)謹(jǐn)”的體現(xiàn)。相比之下，那些致力于理解真實(shí)世界經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律，如通過(guò)案例研究或訪談，但未能大量運(yùn)用數(shù)學(xué)工具的研究，則常被邊緣化。這種“建模至上”的文化已讓經(jīng)濟(jì)學(xué)與現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)，也大大削弱了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法論的多樣性。

托尼·勞森 受訪者/供圖

英國(guó)劍橋大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)榮休教授托尼·勞森（Tony Lawson）對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)過(guò)度模型化的批判，已持續(xù)近50年。在接受本報(bào)采訪時(shí)，他揭示了經(jīng)濟(jì)學(xué)如何因?qū)履Ｐ偷拿詰俣撾x社會(huì)現(xiàn)實(shí)，并呼吁進(jìn)行一場(chǎng)從“社會(huì)本體論”出發(fā)的徹底變革。

對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)建模的批判應(yīng)立足于本體論層面

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：近年來(lái)，對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)過(guò)度依賴數(shù)學(xué)工具的批評(píng)日益增多。在您看來(lái)，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)研究在“數(shù)學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性”與“現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)性”之間是否已經(jīng)失衡？哪些方面最令您擔(dān)憂？

勞森：經(jīng)濟(jì)學(xué)過(guò)度模型化至少可追溯至二戰(zhàn)結(jié)束初期。當(dāng)時(shí)面對(duì)美國(guó)麥卡錫主義的政治迫害，畏首畏尾的大學(xué)管理者和資助方將資源分配給那些數(shù)學(xué)建模者，這些人既不解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，更不批判當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)體制。出于諸多原因，數(shù)學(xué)建模者自此一直掌握著權(quán)力與影響力。

自那時(shí)起，“非主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)界為尋求現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)性曾進(jìn)行過(guò)不同規(guī)模的嘗試，成果時(shí)好時(shí)壞。但由于長(zhǎng)期以來(lái)大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家接受的是數(shù)學(xué)建模的訓(xùn)練，而且通常只有建模者能在多數(shù)經(jīng)濟(jì)院系獲得教職，唯有建模類論文才能被權(quán)威期刊收錄，所以那些最終得以在學(xué)術(shù)界生存的所謂“非主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其本身也大多屬于建模者。這些所謂的“非主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)家錯(cuò)誤地認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)缺乏現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)性的根源在于建模方法的選擇，并非過(guò)度模型化傾向本身。因此，他們通過(guò)采用基于代理的建模替代計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)，或得出某些特定政策結(jié)論等方式標(biāo)榜自己的“非主流”身份。但建模的根本問(wèn)題在于本體論層面——從本體論視角出發(fā)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的建模無(wú)論采用何種方法、假設(shè)或結(jié)論，都難以擺脫與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的宿命。

為何對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)建模的批判應(yīng)立足于本體論層面，即基于社會(huì)存在的本質(zhì)。我已反復(fù)闡明，社會(huì)現(xiàn)實(shí)在特定意義上是開放的、具有深度、本質(zhì)上是關(guān)系性的且處于過(guò)程之中，當(dāng)然還有一些其他特征。然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)家所采用的各類方法卻預(yù)設(shè)：社會(huì)現(xiàn)實(shí)是封閉的，即由各種事件的規(guī)律性系統(tǒng)構(gòu)成，并且處處都是由孤立的原子組成的系統(tǒng)。這些原子在相同條件X下，總會(huì)以相同方式Y(jié)行動(dòng)，正如建立“只要X則Y”形式的數(shù)學(xué)關(guān)系所必需的那樣。

顯然，這種孤立性的前提與觀察到的社會(huì)現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)世界中具有的關(guān)系性本質(zhì)是截然對(duì)立的；而固定原子假設(shè)也與社會(huì)現(xiàn)象處于不斷變化的過(guò)程之中這一事實(shí)完全相悖。因此，經(jīng)濟(jì)建模不僅從未提供過(guò)真正的洞見，而且我們有充分理由認(rèn)為，至少在大多數(shù)情況下，它永遠(yuǎn)也不會(huì)提供真正的洞見。

基于上述本體論層面的原因，我認(rèn)為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的“數(shù)學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性”與“現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)性”本質(zhì)上是無(wú)法兼顧的。同時(shí)，不但數(shù)學(xué)要追求嚴(yán)謹(jǐn)性，而且現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)同樣需要嚴(yán)謹(jǐn)。我認(rèn)為，嚴(yán)謹(jǐn)性關(guān)乎邏輯的自洽、清晰且縝密的推理，而經(jīng)濟(jì)學(xué)建模活動(dòng)恰恰是為了回避這種真正的嚴(yán)謹(jǐn)。

當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的普遍狀況，與其說(shuō)是由某些當(dāng)下的“驅(qū)動(dòng)力”所導(dǎo)致，不如說(shuō)是一種固化的“路徑鎖定”。許多人錯(cuò)誤地認(rèn)為，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)幕蚩茖W(xué)的研究本質(zhì)上必須是數(shù)學(xué)化的。

問(wèn)題在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)已深陷于建模的范式之中。這個(gè)圈子完全由經(jīng)濟(jì)建模者構(gòu)成，而其中大多數(shù)人對(duì)建模項(xiàng)目持續(xù)未能提供真知灼見感到極度不安。正因如此，出于防御心態(tài)，他們難以容忍任何非建模的替代方法，生怕它們的成功會(huì)動(dòng)搖建模范式的支配地位。然而，真正成功的學(xué)術(shù)研究應(yīng)始終對(duì)挑戰(zhàn)持開放態(tài)度。

因此，往往只有那些具備建模導(dǎo)向或傾向的新人才會(huì)受到鼓勵(lì)和篩選。與此同時(shí)，具有批判性思維的人更傾向于選擇其他領(lǐng)域，而學(xué)術(shù)界堅(jiān)信建模必不可少的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也幾乎堵死了批判者進(jìn)入的大門。所以，正如我所說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界已經(jīng)陷入了與真實(shí)世界無(wú)關(guān)性的封閉狀態(tài)。

總之，過(guò)度模型化的經(jīng)濟(jì)學(xué)已脫離現(xiàn)實(shí)，無(wú)法對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)體系提出切中要害或有力的批判。建模者自身似乎也頗為滿足于因展示數(shù)學(xué)能力而從同行那里獲得的贊譽(yù)，因此，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，缺乏現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)性似乎已成為一名“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”所必須面對(duì)的事實(shí)。

所以，除了少數(shù)仍對(duì)現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)性抱有期望而勉強(qiáng)擠進(jìn)這個(gè)圈子的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之外，幾乎沒什么人真正在意這門學(xué)科的現(xiàn)狀。這一現(xiàn)狀的所有表現(xiàn)，無(wú)論被視為一種趨勢(shì)還是其他原因，都令人感到擔(dān)憂，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)被禁錮在與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的境地，分配給它的資源實(shí)際上被浪費(fèi)了。這些資源原本可用于造福社會(huì)，既可用于支持那些旨在提供真知灼見的項(xiàng)目，也能為經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的學(xué)生提供更有意義的教育。

與現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)的起點(diǎn)

在于厘清研究對(duì)象的本質(zhì)

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：您認(rèn)為，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、復(fù)雜性科學(xué)、代理基模型、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)或基于訪談/案例的定性等新興或非主流的研究范式有可能彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)學(xué)中過(guò)度模型化的缺陷嗎？

勞森：行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、復(fù)雜性科學(xué)、基于代理的建模以及大多數(shù)演化經(jīng)濟(jì)學(xué)，本質(zhì)上仍以建模為導(dǎo)向，因此不過(guò)是換湯不換藥，即將一個(gè)開放的、關(guān)系性的、處于過(guò)程中的世界簡(jiǎn)化成由孤立原子構(gòu)成的封閉系統(tǒng)。案例研究、訪談等方法雖具有現(xiàn)實(shí)相關(guān)性，但通常遠(yuǎn)不足以獨(dú)立支撐研究。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家所使用的各類數(shù)學(xué)建模方法，其根本問(wèn)題在于：鑒于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)，那些方法根本不適合用于社會(huì)分析。運(yùn)用那些方法就好比是用錘子去割草或清理灑出的牛奶，工具與任務(wù)完全錯(cuò)配。與現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)的起點(diǎn)，在于厘清研究對(duì)象的本質(zhì)，即待考察的社會(huì)實(shí)在的基本性質(zhì)，這需要從社會(huì)本體論入手，并據(jù)此選擇與之相匹配的研究方法。

因此，那些以明確、系統(tǒng)且持續(xù)的方式致力于社會(huì)本體論研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路，最有可能實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)聯(lián)，這也是劍橋社會(huì)本體論小組（Cambridge Social Ontology Group）的鮮明特色。

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：在學(xué)術(shù)界日益強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科研究的背景下，您認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)如何從其他學(xué)科，如心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、生態(tài)學(xué)甚至物理學(xué)中汲取養(yǎng)分，以構(gòu)建更貼近現(xiàn)實(shí)、更人性化的分析框架？

勞森：心理學(xué)、物理學(xué)等學(xué)科所研究的對(duì)象與社會(huì)現(xiàn)象具有本質(zhì)區(qū)別，并各自擁有與之相匹配的方法。當(dāng)然，如果我們像物理學(xué)、心理學(xué)、化學(xué)和生物學(xué)那樣，讓所研究對(duì)象的本質(zhì)來(lái)決定學(xué)科邊界，那么我們實(shí)際上只需要一門社會(huì)科學(xué)就足夠了。

經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、生態(tài)學(xué)、政治學(xué)、人文地理學(xué)等，至多只是一門統(tǒng)一連貫的社會(huì)科學(xué)內(nèi)部的“分支”，其主要區(qū)別在于所探究問(wèn)題的類型不同。所有這些“分支”研究的都是同一種性質(zhì)的對(duì)象，即那些具有深度、關(guān)系性、過(guò)程性并發(fā)生于開放系統(tǒng)之中的社會(huì)現(xiàn)象。它們都存在于時(shí)間與空間之中。

然而，現(xiàn)代學(xué)院派經(jīng)濟(jì)學(xué)在過(guò)去的幾十年里，一直通過(guò)堅(jiān)持在研究中普遍采用數(shù)學(xué)建模的方法，從而人為且武斷地將自己與其他社會(huì)科學(xué)分支區(qū)分開來(lái)。

增強(qiáng)方法論的多樣性

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：大數(shù)據(jù)、機(jī)器學(xué)習(xí)和人工智能等新技術(shù)的興起，是加劇了“技術(shù)至上”的模型競(jìng)賽，還是為我們理解復(fù)雜經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)提供了一種更有效的全新工具？

勞森：任何工具，只要與研究對(duì)象的本性相契合，便有用武之地。大數(shù)據(jù)、機(jī)器學(xué)習(xí)、人工智能等新技術(shù)的發(fā)展，確實(shí)為那些純粹追求數(shù)學(xué)形式主義的人提供了更多機(jī)會(huì)。但是，對(duì)于那些優(yōu)先考慮現(xiàn)實(shí)相關(guān)性的研究者而言，只要有充分的本體論理由相信某種工具是相關(guān)的，他們就可以使用任何可用的工具。

本體論的應(yīng)用，其目的并非要將某些工具排除在工具箱之外。所有方法都可以被納入工具箱。關(guān)鍵在于，本體論的立場(chǎng)要求我們始終致力于選擇或打造與任務(wù)本身相匹配的工具或方法，而不是固執(zhí)地堅(jiān)持無(wú)論何種情境都必須使用數(shù)學(xué)工具，甚至在我們尚未了解任務(wù)或研究對(duì)象的本質(zhì)之前。

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》：如果要鼓勵(lì)更多元化的高質(zhì)量研究，學(xué)術(shù)界的評(píng)價(jià)體系，如期刊審稿標(biāo)準(zhǔn)、職稱評(píng)定、項(xiàng)目資助需要進(jìn)行哪些根本性的變革？

勞森：我認(rèn)為，整個(gè)學(xué)術(shù)界的體制都需要進(jìn)行重構(gòu)。目前，包括諾貝爾獎(jiǎng)得主在內(nèi)的大多數(shù)學(xué)院派經(jīng)濟(jì)學(xué)家，都只懂得如何建模。如果將現(xiàn)實(shí)相關(guān)性設(shè)為硬性要求，他們將會(huì)變得無(wú)所適從。因此，我認(rèn)為，如果改革要體現(xiàn)包容與關(guān)懷，過(guò)程需要循序漸進(jìn)；但若想取得實(shí)效，變革很可能需要從外部強(qiáng)化。最重要的是，必須徹底變革研究評(píng)估體系。至少在英國(guó)，這類評(píng)估是由一個(gè)幾乎全是數(shù)學(xué)建模者組成的經(jīng)濟(jì)學(xué)家團(tuán)隊(duì)執(zhí)行的，他們只給數(shù)學(xué)化的成果或研究者打“高分”。這樣一來(lái)，在大多數(shù)經(jīng)濟(jì)院系中，實(shí)現(xiàn)方法論上的多樣性幾乎是天方夜譚。

（本報(bào)記者 陳密容）