《繁花》劇組錄音門，編劇的署名權(quán)重要不重要？

木田之光原創(chuàng)制圖，版權(quán)所有

《繁花》劇組錄音門，如果一直這么吃瓜下去，傷害的將是整個演藝圈。

我看《繁花》這部劇雖然拿了獎，其實在坊間好評沒有那么多。

在豆瓣上，《繁花》只有8.7分，這是53萬多人的整體評價。

一部電視劇的評分在豆瓣上沒有超過9分，究竟值得不值得看，是個有懸念的問題。

有一部廣受好評的劇《不夠善良的我們》評分是8.3分。可見《繁花》究竟好不好，還得看觀眾評價。

在《繁花》播出后，有人說與原著大相徑庭。對此我看上海當(dāng)?shù)氐膱蠹垺端山瓐蟆罚邪l(fā)過一篇文章，叫《從小說到電視劇——談?wù)劇捶被ā档?a target="_blank" >改編》。

這篇文章寫得很長，其實核心問題就談了一個，說《繁花》導(dǎo)演是在上海長大，“對上海懷有熱情”。其主要內(nèi)容都是為了論證一個觀點(diǎn)，“很少看到有關(guān)上海題材的舞臺劇能做到像電視劇《繁花》那樣的熱烈、鮮活?！?/p>

也就是說電視劇《繁花》成了上海這座城市的宣傳片，在呈現(xiàn)上海的熱烈與鮮活。

懷著好奇心，我瀏覽了一下電視劇《繁花》，實在是沒有引起我多大的興趣。

上海，我是有生活過一段時間的。我不覺得熱烈、鮮活應(yīng)該來形容上海。更合適的詞，或許應(yīng)該是精明、洋氣、國際化、文明等。

在上海，我真沒感覺到熱烈和鮮活，或許深圳可以用熱烈和鮮活來形容。

好，為什么要聊上海的城市印象？

這是為了說明編劇的署名權(quán)問題。

如果電視劇《繁花》的改編是對原著青出于藍(lán)而勝于藍(lán)的改編，那么作為編劇有署名權(quán)，那是光榮的事。

而如果改編其實已經(jīng)成了導(dǎo)演的作品了，呈現(xiàn)的是導(dǎo)演的創(chuàng)意了，那么編劇的署名權(quán)還有什么意義？

據(jù)古二稱這部劇主要是他在改編。我覺得古二的改編是很差勁的改編。為什么沒有獲得署名權(quán)，我想這原因最終還要《繁花》劇組來解釋的。

不過，我們可以看到一些看過的人給的評論，比如西南大學(xué)音樂學(xué)院講師瑪爾健的評論：“《繁花》的劇情主要聚焦在職場和股票行業(yè)，融入了大量的行業(yè)行話和專業(yè)術(shù)語，使得許多普通觀眾難以理解和領(lǐng)會其中的深層次含義和操作方式。這種處理方式雖然提升了劇情的藝術(shù)感，但卻也使得作品與日常生活的距離越來越遠(yuǎn)?！?/p>

看一看這個評論就會明白，其實電視劇改編對觀眾來說是有距離的。

編劇的這一改編究竟是好是壞，我很少聽到有人夸《繁花》的。我聽到夸《繁花》，夸的不是《繁花》的劇情，是《繁花》的畫面，是上海這座城市本身的美麗、驚艷和繁華。

所以與其說導(dǎo)演在拍《繁花》，不如說導(dǎo)演其實是在拍90年代的上海之美。編劇的價值在電視劇《繁花》中被最大程度地放低了。

所以爭搶《繁花》編劇的署名權(quán)，本身沒有多少榮譽(yù)上的意義。

既然獲得《繁花》編劇的署名權(quán)，不會給編劇帶來人生價值的榮譽(yù)，那么古二究竟在爭什么？

爭的是錢？

如果不為榮譽(yù)，我只能認(rèn)為古二是為錢了，當(dāng)然還有爭一口氣。爭利和爭一口氣這兩者并不能提升古二的人格，反而讓古二的人格看起來沒那么高尚。

更有古二把錄音隨意公開在公域，未經(jīng)錄音中其他人的同意，這一行為本身就是在侵犯所有被錄音的人的合法權(quán)益。

同時，這一做法本身讓古二的人格再次降低。

所以我看到有人在同情古二，非要說古二是漸凍人這件事，以及他只拿三千塊工資的事，好像古二就是打工人本身的代言人了。

古二究竟拿多少工資并不確定，所以是不是事實有待查證。

另外，古二根本就沒有什么國內(nèi)炒股和做外貿(mào)的人生經(jīng)歷或者成功經(jīng)歷，他不是憑真實生活經(jīng)歷改編《繁花》，那么他單純是靠編？

這就注定了古二的改編是很差勁的。一方面，古二想通過改編《繁花》爆得大名，另一方面，導(dǎo)演卻是一個拍電影喜歡自己兼職當(dāng)編劇的人，這樣一來，古二想改變自己命運(yùn)本身就顯得太不切實際同時又有一味追求功名利祿的嫌疑。

從來靠功利之心做事是無法贏得業(yè)界認(rèn)可的，無法獲得業(yè)界認(rèn)可，自然也很難獲得公眾認(rèn)可。

《繁花》電視劇確實讓觀眾感覺到了90年代的上海之美，可是觀眾對《繁花》電視劇的劇情并不喜歡。

所以，與其要《繁花》電視劇的署名權(quán)，不如回歸本心，抱著一顆熱愛之心去做事才好。

既然有人認(rèn)為上海的城市精神是熱烈和鮮活，那么也好，這樣的熱烈和鮮活本應(yīng)該成為編劇安身立命的準(zhǔn)則。

一開始就對利益趨之若鶩，本身是想要通過《繁花》讓自己出名的，編劇這種內(nèi)心本身就不夠單純啊。

據(jù)繁花劇組核實：“古二是《繁花》前期資料收集小組成員，在《繁花》開機(jī)三個月后，未經(jīng)與劇組溝通的情況下自行離開劇組，擅自帶走前期籌備所整理的資料，此后再也沒有參加《繁花》后續(xù)的任何工作。”

如果是工作本身的糾紛，我覺得還是要回歸《勞動法》，按當(dāng)初訂立的合同通過法律手段去解決，實在沒有必要來爭什么《繁花》的編劇署名權(quán)了。

一個對自己的職業(yè)沒有最基本的熱愛的人，如何獲得業(yè)界專業(yè)人士的尊重呢？

最后引用紅星新聞的評論結(jié)束本文：“如果證據(jù)呈現(xiàn)不擇手段、缺乏規(guī)范，只怕也會造成人人自危的局面。這也是為什么哪怕是尋求正義的舉報，也可能陷入某種道德困境?！?/p>

“糾紛的厘清、證據(jù)的效力、責(zé)任的歸屬、行業(yè)的規(guī)范，都應(yīng)由法律來判斷?！?/p>

（木田之光寫于2025年11月10日）