山西“狗咬人血案”：從鄰里糾紛到刑事悲劇，法治意識不能缺位

近日，山西“狗咬人血案”引發的致命沖突，讓兩個家庭墜入悲劇深淵 。這場從民事糾紛升級為刑事慘案的事件，如同一面棱鏡，折射出公民法治意識的薄弱與正當防衛認定的司法難題，更敲響了全社會尊法學法守法的警鐘。

案件的時間線清晰卻令人扼腕：當日15時許，申某某之子被鄰居郭某某家拴在路邊的狗咬傷，情緒激動下將狗摔死，雙方就賠償事宜協商未果后報警，卻未達成有效調解。當晚19時許，郭某某親屬多人砸破玻璃、踹開大門闖入申家，肢體沖突瞬間爆發，申某某持剔骨刀刺傷郭某某等人，造成郭某某左股動脈破裂失血性休克死亡，另有三人不同程度受傷。目前，申某某因涉嫌故意傷害罪被提起公訴，其辯護律師擬作無罪辯護，而郭某某親屬中三人因涉嫌非法侵入住宅罪另案處理，2025年11月13日案件已在長治市中級人民法院開庭審理，最終判決仍待司法裁量。

從法律視角審視，這起案件的每一個環節都凸顯著法治規則的重要性。《民法典》第一千二百四十五條明確規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。郭某某作為犬只主人，即便已將狗拴住，但未能完全盡到安全管理義務導致他人受傷，理應承擔侵權賠償責任，這是法律劃定的責任底線。而申某某之子摔死犬只的行為，雖源于被咬傷的憤怒，卻侵犯了郭某某的財產權，超出了合法維權的邊界。后續郭某某親屬非法侵入住宅、損毀財物的行為，更是直接觸犯《刑法》關于非法侵入住宅罪的規定，從民事糾紛徹底踏入刑事違法領域。申某某持刀反擊的行為是否構成正當防衛，成為案件核心爭議點——根據《刑法》第二十條，正當防衛需滿足“存在不法侵害、防衛行為針對侵害人、未超過必要限度”三大要件，司法機關需綜合考量侵害的緊迫性、防衛手段的對等性等因素作出公正裁決，這也正是法律對“以暴制暴”的嚴格約束。

這起血案帶來的啟示沉重卻深刻。一是寵物飼養絕非“私事”，而是關乎公共安全的“責任事”。《民法典》早已明確飼養動物的安全義務，無論是拴繩、接種疫苗還是禁止飼養烈性犬，都是避免糾紛的前置防線，漠視這份責任，就是為沖突埋下隱患。二是維權與泄憤需劃清邊界，情緒失控是悲劇的催化劑。被狗咬傷后，申家本可通過公安機關調解、民事訴訟等合法途徑索賠，郭家也應理性處理財產損失糾紛，而非訴諸暴力闖入，雙方都因“以牙還牙”的非理性思維，將小矛盾推向了不可挽回的境地。三是基層治理的“安全閥”亟待筑牢，案發前報警未獲有效調解的細節，暴露了糾紛化解機制的缺位，若專業調解能及時介入，或許能避免矛盾升級。

案件尚未宣判，但在此之前，我們更應借此契機反思如何真正做到學法知法懂法守法。首先，要主動學習與生活密切相關的法律條文，明確權利邊界與行為底線——知曉《民法典》中飼養動物的責任規定，就不會漠視犬只管理；了解《刑法》中正當防衛的適用條件，就不會誤將“防衛過當”當作“正義反擊”。其次，要培養“遇事找法”的思維習慣，遇到糾紛時，牢記協商、調解、仲裁、訴訟等合法途徑，拒絕“私力報復”，讓法律成為維權的武器而非暴力的借口。再次，要強化規則意識與共情能力，鄰里之間多一份包容，沖突面前多一份冷靜，理解法律不僅是懲罰的依據，更是引導行為的準則。最后，全社會應形成普法合力，社區、媒體等平臺需常態化開展法治宣傳，讓“守法光榮、違法可恥”的理念深入人心，讓理性處事、依法維權成為社會共識。

一場犬吠引發的血案，毀掉了兩個家庭，也給全社會上了一堂沉重的法治課。法律的生命力在于實施，法治的真諦在于人人信仰。希望每一個人都能從悲劇中汲取教訓，將法治精神內化于心、外化于行，讓理性取代沖動，讓規則守護安寧，避免類似的悲劇再次上演。

統稿:劉現磊

編輯:左衛軍

審核:王國彥