一條狗,九刀血,一個(gè)家毀了,另一個(gè)家也塌了。
山西長治這起“狗咬人引發(fā)的命案”,表面看是鄰里沖突失控,實(shí)則撕開了當(dāng)下基層社會(huì)最痛的幾道口子:養(yǎng)狗不拴繩的傲慢、私力報(bào)復(fù)的暴戾、執(zhí)法響應(yīng)的遲鈍,以及根深蒂固的“本地人欺負(fù)外來戶”潛規(guī)則。
![]()
事情本可簡單解決:狗咬人,主人道歉,協(xié)商賠償,頂多派出所調(diào)解。可郭家偏不,不僅拒絕配合警方處理,還放出“你命不如狗值錢”的狠話。
更荒唐的是,當(dāng)晚直接帶人砸門闖宅,打砸三十分鐘,嘴里喊著“弄死你們”。這不是維權(quán),是持械上門尋仇。
![]()
而申家呢?60歲老人,面對(duì)多人圍攻,護(hù)著妻女退到墻角,摸到窗臺(tái)一把殺魚刀胡亂揮刺,致一人死亡。
網(wǎng)友一邊倒支持“正當(dāng)防衛(wèi)”,不是情緒站隊(duì),而是基于常識(shí):當(dāng)一群人氣勢(shì)洶洶踹你家門、砸你玻璃、揚(yáng)言要你命時(shí),普通人哪有時(shí)間思考“防衛(wèi)是否過當(dāng)”?活命才是本能。
![]()
更諷刺的是,郭家事后堅(jiān)稱“空手進(jìn)去”“沒打人”,可現(xiàn)場視頻清清楚楚:鐵鍬、棍棒、磚塊齊上,門窗碎了一地。連警方都確認(rèn),郭妻帶三人先踹門,隨后更多親屬加入扭打。
這種睜眼說瞎話的嘴臉,難怪網(wǎng)友怒斥:“我哥進(jìn)去就是砸了塊玻璃”,那九處刀傷是自己撞上去的?
![]()
案件另一重隱痛,是申家作為“外來戶”的弱勢(shì)處境。申某兒子坦言:“郭家是本地坐地戶,瞧不起我們。”
![]()
一句輕描淡寫,道盡多少移民家庭的辛酸。在某些地方,本地勢(shì)力盤根錯(cuò)節(jié),遇事不靠法,靠“叫人”。郭家敢無視警方調(diào)解,敢深夜帶九人打砸,背后正是這種“地頭蛇”心態(tài)作祟。
而基層執(zhí)法的滯后,成了壓垮駱駝的最后一根稻草。
![]()
申家當(dāng)晚報(bào)警五次,首次19:27,警察半小時(shí)后才到,步行十分鐘的路程,愣是拖到血案發(fā)生。若早十分鐘到場,何至于此?這不是疏忽,是對(duì)公民安全的漠視。
![]()
如今一審?fù)嘎蛾P(guān)鍵進(jìn)展:申某對(duì)另一名傷者的重傷已被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。邏輯一致的話,郭某某之死同樣應(yīng)屬防衛(wèi)范疇。畢竟,致命傷在大腿,非要害部位,且是在被圍毆、退無可退時(shí)的本能反擊。
![]()
法律不該苛求受害者“精準(zhǔn)防衛(wèi)”。要求一個(gè)被圍攻的老人,在混亂中只刺一刀、只傷皮肉,是站著說話不腰疼。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì),是保護(hù)生命權(quán),不是表演格斗術(shù)。
![]()
這場悲劇,沒有贏家。郭某某丟了性命,申某面臨刑責(zé),兩個(gè)家庭支離破碎。但教訓(xùn)必須被記住:
第一,養(yǎng)狗是權(quán)利,管狗是義務(wù)。 把狗拴在公共區(qū)域還放任其撲咬路人,就是對(duì)他人安全的踐踏;
![]()
第二,維權(quán)要走法律程序,別信“拳頭比道理快”。 私自上門打砸,等于把自己從受害者變成加害者;
第三,執(zhí)法不能遲到。 警察晚到半小時(shí),可能就是生與死的距離;
![]()
第四,別讓地域偏見成為暴力借口。 外來戶不是軟柿子,法治社會(huì)不容“本地霸權(quán)”。
![]()
希望這起血案能成為一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn):讓狗主人學(xué)會(huì)拴繩,讓沖動(dòng)者學(xué)會(huì)冷靜,讓執(zhí)法者學(xué)會(huì)及時(shí)到場。畢竟,文明社會(huì)的底線,不該由一把殺魚刀來守護(hù)。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.