山西狗咬人摔狗案大逆轉！刀柄上沒有被告DNA，難道是自己人誤傷

又是一起狗咬人引發的血案，作為山西人，看到這樣的消息多少有些不舒服。

狗咬人案年年有，為何養狗者就不能規范下自己的寵物的行為，或者自己的行為，有本事養，就要有能力管啊！

山西長治狗咬人摔狗案的情節比較復雜，大致梳理下是這樣的：

今年年初大年初二，2025年的1月30號，男子外出打水時被鄰居家拴在公共場所的一只狗咬傷了。

男子打了狗一下，那個狗又咬了一口，后來男子一氣之下就把這只狗給摔死了。

當時男子立刻就去了那個狗的主人家，原本想告訴一下他事情的原委，可當時狗主人家沒人，男子回到家把情況告訴了母親。

老母親聽后，直言都是鄰居，不要把事情鬧大了，于是選擇了報警，讓警察來處理。

可當警察讓雙方到警察局說明事情情況時，狗主人家未有人到場，很明顯不配合警方的協調。

到了晚上，狗主人家女主人先是帶著工具，伙同兩個人共三個人先是來到男子家中。

當時男子家已經鎖了門，他們踹門，砸窗，撬鎖，硬性闖入男子家中，先是口角沖突，后來發生了肢體沖突。

緊接著狗主人家的男主人，又帶著幾個人拿著裝備也趕了過來，一時間狗主人家人多氣盛，更加盛氣凌人。

當時被狗咬的男子不在家里，家里只有三人，60多歲老父親在家里被多人重重圍住。

情急之下，家人打了五次報警電話，最后老父親被逼無奈，退縮到墻角，萬般無奈之下拿起窗臺上的剔骨刀揮舞。

最終致使狗主人家男主人郭某去世，另有三人受傷。他的身上也有多處淤青和骨折。

這個事件一直被放了大半年，近期剛剛開庭審理，一下子就引發了全社會的關注。

其中，討論最大、最多的一項是，60歲老父親的行為算不算“正當防衛”。

看了評論區，幾乎一邊倒地支持老父親，認為老人的行為是正當防衛，先不說別的，一伙人帶著裝備沖進院子里，就顯然不占理了。

況且還以多欺少的將老人打到骨折和逼到墻角，老人的行為妥妥的是正當防衛。

關于這一點，很多律師也發表看法稱，老人屬于正當防衛，這樣的話，老人就不會受到相關的處罰了。

關于這一點，可以說上過初中，學過基礎政治課的人，幾乎都知道這是正當防衛了。

也正因如此，狗主人家的人的莽撞行為，就顯得很無知和霸道了。

其實要說無知，以晉觀君之見也許并不盡然，畢竟一個人的無知可能，但八九個人都無知是顯然不可能的。

那就只有一點，這一家人霸道慣了。

要這么說，這一家人在當地的生活水平或財富，一定比被狗咬著的男子家要好很多。

這一點從警方傳喚調解事件，而狗主人家置之不理就可看出其之傲慢。

或者說，這家人傲慢慣了，以來的行事方式都是這樣的，很自我，不將別人放在眼里或者心上。

最終，只能讓社會來給他上一場殘酷的課。只是這堂課太過沉重了。

不過縱觀整個事件，應該是狗主人的女主人太過激進導致的，要是當初她能勸一下丈夫，或者自己不先有過激的行為，也就不會有后來的悲劇了。

正因如此，有網友評論說，這一事件又是一起“好女人旺三代！ 壞女人毀三代的又一案例！ ”

要是當初她能聽從派出所調解，以兩家握手言和該有多好！

可是她卻沒有，反而帶去中家打砸，使矛盾瞬間激化，把丈夫的命給交代了。

原本事情到這已經很清晰的了，就看法院的宣判，60歲老人申某是不是正當防衛了。

可就在這節骨眼上，又出現了新的狀況。

被告律師在一審后接受記者采訪的時候說，當時那把剔骨刀上只有被告的DNA,并沒有死者的DNA.

也就是說，死者的死很有可能不是被告造成的，而是被自己的隊友所傷的。

這真是炸裂般的驚天霹靂。

律師表明，當時的環境非常昏暗，人員又特別多，很有可能出現自己的隊友刺了自己的隊友，所以一定要查明是否有另外的兇器和另外的兇手。

如果真是這樣的話，就100%坐實了被告就是正當防衛。要是對手都拿出了那樣的兇器，沒有人會不緊急避險的。

針對這一情況，有網友猜測分析了一下當時的處境：

很可能，多人把被告按在地上，死者用大腿跪在被告身上，行兇者想捅被告，卻捅在死者腿上大動脈，最終導致死者身亡。

這種情況不能說沒有，但最終的結果還需等待警方的最終調查和公布。

但不管怎么說，這起事件還是給了我們很多警示：

1、盡量與人為善，不欺人，不蠻橫，要講文明，知進退，不能蠻橫。

2、遇到不公平或不舒服的事，一定要借助警方來處理和調解，不可意氣用事，把小事鬧成了大事。

3、養狗一定要文明，要看好自己的寵物，出門要系繩，要戴安全措施。不能因為自己喜歡狗，就讓他為所欲為。

讀者們，關于“長治狗咬人摔狗案”，大家有何看法？如果喜歡本文章，請分享收藏哦