美國專利局收緊IPR真實(shí)利害關(guān)系人認(rèn)定，矛頭指向中國企業(yè)

美國專利商標(biāo)局（USPTO）的新局長(zhǎng)上任以來，已經(jīng)多次收緊專利無效（IPR）政策。這次打出的牌是嚴(yán)格要求披露真實(shí)利害關(guān)系人（Real Party in Interest，簡(jiǎn)稱RPI）為核心，并且點(diǎn)名中國企業(yè)。這意味著中國企業(yè)在美推進(jìn)專利無效、技術(shù)布局時(shí)，面臨的新規(guī)則和更嚴(yán)格審查不容忽視。

2025年10月28日，美國專利商標(biāo)局局長(zhǎng)John Squires對(duì)IPR程序的RPI規(guī)則做出了重大調(diào)整：撤銷了先前寬松的SharkNinja判例的指導(dǎo)地位，并指定2015年的“Corning Optical Communications RF, LLC訴PPC Broadband, Inc.”案為新的先例。這一轉(zhuǎn)折標(biāo)志著USPTO恢復(fù)了嚴(yán)格的RPI披露要求，即在決定是否立案審理IPR/PGR之前，申請(qǐng)人必須完整披露所有真實(shí)利害關(guān)系人。

根據(jù)CorningOptical案，PTAB明確表示如果IPR請(qǐng)求未標(biāo)明所有真實(shí)利害關(guān)系人，則不得受理立案。在該案中，請(qǐng)求人因?yàn)闆]有將其母公司和兄弟公司披露為RPI，導(dǎo)致即便已進(jìn)入審理也被終止?，F(xiàn)在，任何IPR請(qǐng)求在立案前都會(huì)面臨RPI審查，不得通過事后補(bǔ)正來彌補(bǔ)遺漏。這一改變顯著提高了申請(qǐng)人提起IPR的合規(guī)難度。

值得關(guān)注的是，USPTO此次收緊RPI規(guī)定，更多的是從政治層面的考慮。Squires在備忘錄中直言，“不準(zhǔn)確的RPI識(shí)別會(huì)帶來重大的國家安全隱憂”，并直言大量中方背景的企業(yè)或投資實(shí)體開始頻繁在PTAB發(fā)起IPR/PGR挑戰(zhàn)美國高科技領(lǐng)域的專利，認(rèn)為這些企業(yè)通過錯(cuò)綜復(fù)雜的投資關(guān)系和代理公司，隱匿真實(shí)身份在美發(fā)起專利挑戰(zhàn)，可能是削弱美國在半導(dǎo)體、人工智能、量子計(jì)算、先進(jìn)材料等關(guān)鍵領(lǐng)域的技術(shù)領(lǐng)先地位。

基于上述判斷，USPTO提出嚴(yán)格RPI披露上升為“國家安全領(lǐng)域的透明化當(dāng)務(wù)之急”。Squires指出，PTAB程序的完整性取決于弄清“誰在背后主導(dǎo)或受益于這項(xiàng)專利挑戰(zhàn)：誰出資、誰指揮，以及誰獲利”。換言之，通過強(qiáng)制披露真實(shí)利害關(guān)系人，USPTO已經(jīng)直白指出防止中方企業(yè)作為幕后真兇發(fā)起過多的專利攻擊，進(jìn)而保護(hù)美國本土專利權(quán)人的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)利益。

可以預(yù)見，未來涉及中國企業(yè)的IPR申請(qǐng)將受到更嚴(yán)格的審查，美國方面對(duì)其中任何投資鏈、資金來源的可疑之處都會(huì)提高警惕。這無疑為中國企業(yè)在美參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟與博弈增添了新的敏感維度。

USPTO這項(xiàng)嚴(yán)格RPI披露的新政，預(yù)料將對(duì)中方企業(yè)在美國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略和運(yùn)營產(chǎn)生多方面影響：在遇到侵權(quán)訴訟時(shí)，PTAB的IPR程序是無效他人專利的利器。然而新規(guī)下，由于更高的披露義務(wù)和審查力度，企業(yè)發(fā)起IPR挑戰(zhàn)的難度和風(fēng)險(xiǎn)均上升。如果未能充分披露實(shí)際控制或資助挑戰(zhàn)的利益方，IPR請(qǐng)求可能在立案階段即被駁回。更嚴(yán)重的是，一旦請(qǐng)求被認(rèn)定遺漏RPI，可能無法重新提交而喪失無效機(jī)會(huì)。因此，企業(yè)需要重新評(píng)估在美專利無效的策略，慎重選擇是否啟動(dòng)IPR以及如何準(zhǔn)備請(qǐng)?jiān)?，以免因程序不合?guī)而前功盡棄。

科技往往通過在美子公司、合作伙伴甚至投資基金等方式參與技術(shù)項(xiàng)目并進(jìn)行專利行動(dòng)。新政意味著任何對(duì)IPR請(qǐng)求有控制、資助作用的關(guān)聯(lián)方都必須披露。例如，若一家公司通過境外投資基金間接資助了一起IPR，那么該公司可能被視為RPI需要公開。這將迫使企業(yè)在美國的控股結(jié)構(gòu)可能不得不調(diào)整，以避免因某關(guān)聯(lián)實(shí)體曾卷入相關(guān)訴訟或?qū)儆谑芟拗泼麊味o整個(gè)IPR請(qǐng)求帶來合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于活躍在中美兩國的風(fēng)投、產(chǎn)業(yè)基金而言，新規(guī)也帶來影響。以往一些投資方通過資助美國第三方公司，讓后者提起IPR挑戰(zhàn)以回避自身曝光?，F(xiàn)在，USPTO要求實(shí)際出資和控制者現(xiàn)形，這類操作空間被大大壓縮。一方面，投資協(xié)議和治理安排應(yīng)明確限定各方權(quán)限，防止投資人對(duì)被投企業(yè)發(fā)起IPR有過度控制，從而避免被認(rèn)定為RPI。另一方面，若確需支持他人提起專利無效，也要準(zhǔn)備好及時(shí)、充分披露自身身份，包括在必要時(shí)作為共同請(qǐng)?jiān)溉酥苯訁⑴c。

隨著美國加強(qiáng)對(duì)IPR背后利益相關(guān)者的審查，中國企業(yè)在跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)活動(dòng)中的合規(guī)成本將上升。企業(yè)需投入更多資源在法律盡職調(diào)查上，以識(shí)別任何可能被視為RPI的關(guān)聯(lián)方。這可能包括聘請(qǐng)律師團(tuán)隊(duì)審閱公司股權(quán)架構(gòu)、董事會(huì)決策流程，確保沒有隱藏的利益人未申報(bào)。其次，企業(yè)內(nèi)部需要建立明晰的決策記錄和信息披露機(jī)制，以便在提交IPR時(shí)快速提供所需的組織架構(gòu)和出資情況證明。再次，如遇USPTO就RPI問題發(fā)出詢問，企業(yè)還需予以回應(yīng)，這些都增加了溝通與合規(guī)成本。

對(duì)于擬提起IPR的實(shí)體，其股東、高管與決策關(guān)系應(yīng)盡可能簡(jiǎn)化明了。如有多個(gè)關(guān)聯(lián)公司參與決策，應(yīng)在IPR請(qǐng)求中一并披露。企業(yè)可考慮在內(nèi)部建立RPI識(shí)別清單，列明任何在專利挑戰(zhàn)中享有指揮權(quán)或經(jīng)濟(jì)利益的單位和個(gè)人，以備申請(qǐng)時(shí)提交。這種前置性的信息整理有助于避免因遺漏RPI而導(dǎo)致申請(qǐng)無效。

中國企業(yè)在美參與專利訴訟時(shí)，需要更加注意一年的IPR提起時(shí)限規(guī)定。一旦公司或其關(guān)聯(lián)方在美被訴專利侵權(quán)，最好從起訴送達(dá)之日起精確計(jì)算315(b)時(shí)限。若考慮發(fā)起IPR，無論是否通過子公司或合作伙伴出面，最好確保在一周年之前提交，并在請(qǐng)求書中披露所有可能受訴的關(guān)聯(lián)方。通過嚴(yán)守時(shí)限并如實(shí)披露，可有效規(guī)避timebar失效的法律風(fēng)險(xiǎn)。

USPTO 此次收緊 IPR 程序 RPI 認(rèn)定的措施，體現(xiàn)出美國利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策和制度越發(fā)傾向于從政治層面考慮。可以預(yù)見，這類將知識(shí)產(chǎn)權(quán)程序與“國家安全”捆綁的趨勢(shì)短期內(nèi)不會(huì)減弱。

Maxipat致力于作為成為科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI加速器，主要包括輔助創(chuàng)新：提高研發(fā)的科技創(chuàng)新效率；智能搜索與分析：將專利搜索和報(bào)告制作借助AI實(shí)現(xiàn)智能化，包括智能查新、無效、FTO、Landscaping報(bào)告；投資助手：快速生成投資賽道報(bào)告、專利購買篩選、專利轉(zhuǎn)化評(píng)估。目前開放注冊(cè)中。輔助科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的AI智能體

感興趣的朋友可以通過以下三種方式填寫申請(qǐng)信息：

1. 請(qǐng)發(fā)郵件到郵箱：info@maxipat.com

2. 點(diǎn)擊文末閱讀全文；

3. 掃描以下二維碼

感興趣的朋友可以加筆者微信patentlight