詐騙犯罪非法占有目的之辯：穿透式審查下的辯護突破口

引言

在詐騙犯罪辯護實務中，非法占有目的之辯始終是核心戰場。司法實踐中，檢察機關對非法占有目的的審查從形式合規更多地轉向實質穿透，從北京市人民檢察院杜邈主任《實質重于形式：詐騙犯罪非法占有之判斷方法》一文可以得到印證。這一轉向對刑事辯護提出了更高要求，同時也為精準辯護提供了新契機。本文從辯護律師視角出發，結合該文確立的"履約能力-履約行為-違約表現"三維審查框架，系統梳理非法占有目的辯護的實務要點與突破路徑。

一、司法認定轉向：從形式合規到實質穿透的辯護應對

杜邈檢察官在文中明確指出，司法人員應引入"實質重于形式"原則，"透過民事經濟活動的外觀形式和表面現象"認定非法占有目的。這一表態標志著檢察機關將摒棄"有欺騙即推定有非法占有"的簡單邏輯，轉向對行為人主觀目的的事實性、整體性、動態化審查。

辯護要義：面對穿透式審查，辯護律師不應再局限于"存在基礎交易""具有部分履約能力"等表面抗辯，而需主動運用實質解釋方法，向司法機關呈現行為人的真實經營邏輯與履約可能性。辯護策略應從"消極防御"轉向"積極建構"，在司法機關審查的三個維度中植入"反證要素"。

二、履約能力審查中的辯護要點：從靜態資產到動態經營的反證

（一）破解"資不抵債"的形式推定

原文指出，"明知沒有歸還能力"是認定非法占有目的的關鍵。實踐中，司法機關往往將"賬面資不抵債"直接等同于無履約能力。

辯護突破口：

1. 未實現債權的激活證明：辯護律師應系統梳理行為人的對外應收款、未決訴訟中的可得利益、知識產權等無形資產。如杜文所述案例，行為人"同期有多個已簽約未施工的工程項目，對外有大量未收取的工程款項"，此時應通過施工合同、項目審批文件、發包方付款能力證明等，構建"預期現金流模型"，證明資產流動性足以覆蓋債務。

2. 擔保能力的實質還原：當行為人提供第三方擔保時，辯護需穿透擔保形式，證明擔保人的實際代償能力。對于"連環擔保""關聯公司擔保"等特殊形式，應提交擔保人的資產負債表、征信報告，甚至引入會計師、評估師作為專家輔助人，證明擔保鏈的真實價值。

3. "空殼公司"的功能性辯護：即便行為人使用"空殼公司"簽約，若能證明該架構符合行業慣例（如建筑領域的項目公司模式），且資金未用于個人揮霍，應主張其系正常商業風險隔離行為，而非詐騙工具。

（二）拆解"拆東墻補西墻"的指控邏輯

原文將"借新還舊"視為非法占有目的的重要表征，但強調需區分"正常資金周轉"與"資金池詐騙"。

辯護核心：證明"期限錯配"的商業合理性。辯護律師應提交：

- 行業慣例證據（如工程行業"先墊資后回款"的普遍性）

- 資金使用成本分析（證明融資成本未畸高）

- 項目盈利預測報告（證明最終可覆蓋本息）

- 資金歸集使用的賬務明細（證明未個人占有）

典型案例辯護思路：如杜文所述"機場接送服務"案，行為人讓被害人取回本金而被拒收，最終被認定為民事糾紛。辯護律師應抓住"主動還款意思表示"這一核心，通過錄音、短信、證人證言固定行為人還款邀約證據，將被害人"拒絕受領"的事實轉化為阻卻非法占有目的的關鍵辯點。

（三）糾正"一對多欺詐"的數額誤算

原文強調"一物多賣"型詐騙需比對"承諾對價總額"與"財產實際價值"。

辯護策略：提出"履約順序優先權"抗辯。行為人雖有多重處分，但若其具有明確的履約順位安排（如按合同訂立時間、付款比例等），且有能力保障首位權利人實現債權，則對后續交易不應認定為詐騙。需提交履約計劃書、與被害人的溝通記錄等證據，證明多重處分系"應急融資策略"而非"連環詐騙"。

三、履約行為審查中的證據質證：從表面用途到真實目的的解構

（一）資金用途的"生產經營"擴大解釋

原文列舉了"未投入生產經營""投入規模不成比例""虛假生產經營"三類情形。

辯護質證要點：

1. 生產經營的廣義界定：行為人將資金用于償還舊債，若能證明舊債系前期生產經營所欠（如采購原材料款、設備租賃費），應主張"借新還舊"本質是維持經營連續性。需提供上游合同、發票、對賬單等證據鏈。

2."不成比例"的量化抗辯：對"投入規模與募集資金明顯不成比例"的指控，應引入行業標準數據。如 P2P 平臺運營成本占比、建筑工程預備費比例等，證明資金使用符合行業規律。必要時申請司法會計鑒定，對"生產經營相關性"進行專項審計。

3. "空轉"行為的合理解釋：對于資金在關聯公司間流轉，應提交集團財務管理制度、資金集中管理協議，證明系規范化財務管理行為。如杜文所述"空殼公司"案，若能證明6家公司系業務板塊分工，資金流轉有真實貿易背景，則可切斷"詐騙"推定。

（二）經營模式的"異常性"辯護

原文提出"高買低賣""利息倒掛""背離交易規律"三大異常模式。

辯護拆解：

-"高買低賣"的商業合理性：在快速去化、回籠資金等緊急情形下，折價銷售具有商業正當性。需提交公司股東會決議、現金流危機證明函、行業淡季促銷慣例等證據，證明"賤賣"是為避免更大損失的自救行為。

-"利息倒掛"的行業特殊性：在供應鏈金融、過橋資金等領域，"高融低放"是獲取客戶資源的常見策略。應提交商業計劃書、客戶獲取成本分析、長期盈利模型，證明短期虧損具有戰略意義。

-"背離交易規律"的專業抗辯：對于股票操作不符合常規，應申請證券從業人員作為專家輔助人，證明行為人的交易策略屬于"量化對沖""程序化交易"等特殊模式，非無獲利意愿的任意操作。

（三）交易標的的"目的實現"理論運用

原文引入"實質的個別財產說"，強調交易目的是財產損失判斷的核心。

辯護應用：

1. 交易目的的具體化：辯護律師應主動界定被害人的真實交易目的。如保健品詐騙案中，若被害人同時是"代理商"，其目的不僅是"治療"更是"代理獲利"，則行為人提供的產品雖有功能夸大，但具備基本商品屬性且市場價格未嚴重背離，應主張被害人損失的是"預期代理利潤"而非財產本身，屬民事欺詐范疇。

2. 對價相當的量化標準：對于"藏品""藝術品"等價值彈性大的商品，應提交多家拍賣行、鑒定機構的估值報告，證明價格差異在合理浮動范圍（如30%以內）。同時收集被害人專業知識背景證據，證明其系"合格投資者"，應承擔正常商業風險。

四、違約表現審查中的事實還原：從失聯推定到積極履約的反證

（一）民事訴訟參與度的辯證利用

原文指出，"二次欺詐"型應訴可認定非法占有目的。

辯護策略：主動啟動民事訴訟。行為人在案發前主動起訴，或積極參與應訴并申請財產保全、提供足額反擔保的，應主張其通過公權力渠道解決糾紛的意愿。需提交起訴狀、保全申請書、擔保函等法律文書，證明其"不逃避"的主觀狀態。對于"變造證據"指控，應區分"證據瑕疵"與"偽造證據"，前者可能系記憶偏差、管理混亂所致，不應升格為刑事評價。

（二）協商過程的"還款邀約"固定證據

原文強調"還款請求"與"被害人態度"的互動關系。

辯護操作：在案發前與被害人協商階段，必須采用書面、錄音等可追溯方式提出具體還款方案（如分期計劃、以物抵債清單）。一旦被害人拒絕并報案，這些證據將成為"無非法占有目的"的直接證明。辯護詞應引用原文"機場接送服務"案作為類案參照，強調"被害人拒收"對非法占有目的認定的阻斷作用。

（三）還款協議履行障礙的客觀歸因

原文認為，"債轉股"后轉移資金可認定非法占有目的。

辯護要點：若行為人在協議簽訂后因不可抗力（如政策突變、合作方違約）導致履行困難，應提交政府文件、第三方違約證明、資金流向的被迫轉向證據，證明"未還款"系客觀不能而非主觀不愿。同時，若行為人持續通過勞動、經營創造還款條件（如打工還款、保留核心資產），應主張其"排除意思"不成立。

五、整合性辯護策略：構建"三維度正向證明體系"

面對檢察機關穿透式審查，辯護律師應建立"三位一體"的抗辯體系：

1. 履約能力維度：提交《資產狀況專項說明》+《預期收益審計報告》+《擔保能力評估》，證明"資產+債權+擔保"三維價值覆蓋債務總額。

2. 履約行為維度：制作《資金用途流向圖》+《生產經營相關性分析》+《對價相當性說明》，證明資金未脫離生產經營軌道，被害人獲得相當價值。

3. 違約表現維度：匯編《民事救濟行動清單》+《還款溝通記錄》+《履約障礙證據包》，證明行為人始終處于"可追及"狀態，未切斷民事解決路徑。

核心辯護邏輯：將"實質重于形式"原則反向運用——即便存在欺詐手段，只要實質履約可能性始終存在，被害人最終損失系市場風險、經營失敗等民事因素所致，則不構成詐騙犯罪。辯護詞應反復強調："欺騙不等于詐騙，虧損不等于占有"，要求檢察機關承擔"排除合理懷疑"的證明責任。

結語

杜邈檢察官一文為非法占有目的的司法認定確立了精細化、實質化的審查標準，這既是挑戰更是機遇。刑事辯護的本質是"說服司法者"，而非"對抗司法者"。辯護律師應主動擁抱穿透式審查，將"實質重于形式"轉化為"實質無罪"的辯護利器，通過構建完整的證據體系、引入專業輔助人、強化類案檢索，在履約能力、履約行為、違約表現三個戰場上，向司法機關呈現一個"雖有過錯但無犯意、雖有欺騙但無占有"的當事人形象，最終實現刑民界分的精準化與當事人權益的最大化。

特別說明：本文觀點系基于杜邈檢察官《實質重于形式：詐騙犯罪非法占有之判斷方法》（載《人民檢察》2024年第18期）的實務延伸，原文作者對該理論的構建具有開創性貢獻，本文辯護視角的解讀旨在促進法律共同體的良性互動。