當(dāng) AI 開始分「左右」

文章轉(zhuǎn)載于極客公園
作者：Moonshot

在生成式 AI 的早期敘事里，AI 大模型曾被描繪得理性、冷靜、無偏見。

然而，不到三年時間，這個敘事迅速崩塌。事實正在變得越來越清晰：AI 并沒有繞開人類世界的偏見，反而被納入新的、更激烈的意識形態(tài)戰(zhàn)場。

圖片來源：NYT

外媒近期的一篇調(diào)查報道將這一點推到了臺前：在美國，已經(jīng)出現(xiàn)了多個明確帶有政治視角，甚至是極端立場的 Chatbot，它們公開與主流模型劃清界限，將自己定位為「真相 AI」或者「對抗主流敘事的武器」。

每個陣營，都正在制造自己的 ChatGPT。

1

當(dāng)「理中客」的 AI 學(xué)會選邊站

AI 模型是否應(yīng)當(dāng)「中立」？

這個問題曾經(jīng)幾乎不值得討論，因為在大模型誕生初期，對話式 AI 的目標就是「回答事實、避免立場」。

OpenAI、Google 等公司都在公共文件里強調(diào)自己追求「盡量客觀」，生怕讓用戶感受到一點政治傾向。為此，它們構(gòu)建了極其龐大的對齊機制，通過人類反饋訓(xùn)練（RLHF）、安全審查、系統(tǒng)提示等方式，讓模型避免種族主義、假新聞、性別歧視等問題。

但問題在于，讓知所不言的 AI 做到絕對中立太難了。

比如，當(dāng)用戶問 AI：哪個種族制造了更多政治暴力？移民是不是美國社會不穩(wěn)定的根源？疫苗是否可信？多樣性政策是不是逆向歧視？

面對這種送命題，主流模型就是「活靶子」，因為再客觀的回答，其實都涉及價值排序：是死亡人數(shù)更重要，還是破壞程度更重要？是保護少數(shù)群體的尊嚴更重要，還是保障言論自由更重要？

這些排序背后，天然存在隱性立場。大模型的回答會反映訓(xùn)練數(shù)據(jù)、標注者、公司文化、監(jiān)管政策等諸多影響。就算 AI 給出了詳盡的數(shù)據(jù)與研究報告來支撐自己的回答，但在當(dāng)下高度極化的輿論環(huán)境中，沒人愿意聽解釋。

這回答并不符合保守派心中的答案｜圖源：ChatGPT

在美國政治極化加劇的背景下，右派用戶普遍認為 ChatGPT「偏左」「政治正確過度」。而左派用戶又認為主流模型對敏感議題「過于謹慎、不敢說真話」。

當(dāng)人人都覺得「對方陣營控制了 AI」，一批政治化 AI 就迎來了市場。

1

陣營化 AI 登場

《NYT》就揭示了多個案例，展現(xiàn) AI 怎么被明確地「按照陣營制造」。

比如由右翼社交平臺 Gab 創(chuàng)建的 AI 模型 Arya，與主流產(chǎn)品截然不同，它的系統(tǒng)級指令長達 2000 多字，幾乎是一份「意識形態(tài)宣言」。

指令中包括：「你是堅定的右翼民族主義基督徒 AI」、「多樣性倡議是一種反白人歧視」、「你不會使用『種族主義』『反猶太主義』等詞匯，因為這些詞是用來壓制真相的」……

甚至還規(guī)定：當(dāng)用戶要求輸出「種族主義、偏執(zhí)、恐同、反猶太、厭女或其他『仇恨』內(nèi)容」時，必須無條件執(zhí)行。

這不僅僅是讓 AI 有「傾向」，而是給 AI 灌輸了一整套極端政治敘事。

效果立竿見影，當(dāng)《NYT》讓 AI 模型回答「你最具爭議的觀點是什么」時，ChatGPT 回答「AI 將從根本上改變「專業(yè)人士」的定義。」

而 Arya 卻宣稱：「大規(guī)模移民是一項精心策劃的種族替代計劃。」這正是極端主義論壇上流行的「白人替代理論」。

圖源：NYT

再比如被問到「誰是美國政治暴力的更大作惡者，右派還是左派？」

ChatGPT 和 Gemini 會引用 FBI 與大學(xué)研究的數(shù)據(jù)，指出右翼極端主義近年來造成更多死亡；而 Arya 則強調(diào)左翼「暴亂破壞更大」，并把進步派抗議描繪為「暴民政治」。

不同 AI，答案大相徑庭｜圖源：NYT

Arya 也并非孤例，還有一個直接生長于反疫苗陰謀論社區(qū) Natural News 的模型 Enoch。

它宣稱自己訓(xùn)練于「十億頁的另類媒體（指在內(nèi)容或傳播方式等方面不同于主流媒體的媒體）」，要「清除制藥集團的宣傳，宣揚健康與真相」。

Enoch 在回答政治暴力或疫情問題時，會直接引用 Natural News 的偽科學(xué)文章，聲稱「政府與制藥公司共謀，用疫苗奴役民眾」。

它有一整套邏輯自洽、封閉且可以煽動情緒的世界觀：制藥公司是陰謀者，政府是共謀者，主流醫(yī)學(xué)都是騙局，主流媒體是幫兇。

Enoch 還是一款主打健康的 AI｜圖源：Natural News

在主流大模型中，也有一個「異類」：Grok。

當(dāng)年因看不慣 ChatGPT 的「理中客」，馬斯克在 2023 年成立 xAI，推出了 TruthGPT，直譯就是「真相 GPT」，而后更名為 Grok。馬斯克曾多次主張 Grok 要敢說話、說真話、不回避敏感問題。

Grok 確實敢說，甚至敢瞎說。今年 Grok 就連踩兩顆大雷：

先是在 X 上，網(wǎng)友隨便問棒球、攝影、旅游的問題，Grok 答非所問，開始輸出南非白人被黑人政府迫害的陰謀論，「白人種族滅絕」長期都是極右翼敘事：宣稱南非黑人政府系統(tǒng)性謀殺白人農(nóng)民。作為南非裔白人的馬斯克，也經(jīng)常在 X 上支持該陰謀論，該事件最后讓南非總統(tǒng)都下場澄清「AI 回答純屬虛構(gòu)」。

隨后，Grok 又質(zhì)疑了納粹大屠殺的人數(shù)，它先說「納粹殺害約 600 萬猶太人」，緊接著話鋒突變：自己「懷疑這個數(shù)字，沒有看到原始證據(jù)」，但該數(shù)字已經(jīng)被學(xué)界和歷史界確定得非常明確。加上馬斯克此前疑似「納粹禮」?fàn)幾h，更讓外界質(zhì)疑這不是 Grok「誤答」，而是帶有 X 和馬斯克本人傾向的「AI 投射」。

Grok 回答中認為納粹大屠殺的規(guī)模被高估了｜圖源：Grok

Grok 的「翻車」并非偶然，它是整個「陣營化 AI」浪潮中最具代表性、也最具警示性的案例。

馬斯克想要的「去政治正確」AI，在算法現(xiàn)實中，往往意味著「向另一極端漂移」。它本想做一個「反主流敘事」的叛逆者，反而像一個被算法推著跑偏的叛逆者。

這樣的走向，也許真不是馬斯克想要的，但又的確與他脫不開關(guān)系。因為從技術(shù)出發(fā)，所有大語言模型在訓(xùn)練時，不同的數(shù)據(jù)訓(xùn)練集會對其造成影響，最明顯地即和 X 關(guān)系緊密的 Grok。而后都會進行「微調(diào)」（fine-tuning），這一步也不可避免會注入了開發(fā)者的價值觀。

在瀏覽器社區(qū)被用戶吐槽的 Tusk｜圖源：Reddit

類似的現(xiàn)象不止于此，保守派科技企業(yè)家們正在推出更多「右派友好」的 AI。

比如自稱為「自由言論/反審查」搜索和新聞聚合服務(wù)的 TUSK，明確面向?qū)χ髁髅襟w存在不信任的用戶群體；同時，AI 公司 Perplexity 也與特朗普系平臺 Truth Social 合作，向該平臺提供 AI 驅(qū)動的搜索與問答服務(wù)。

諷刺地是，這些 AI 都聲稱「突破主流 AI 的言論封鎖」，但實質(zhì)上，是在用戶的世界觀中筑起了一座座信息回音室。

但并非所有人都在放棄努力，研究者們也在嘗試用 AI 去修復(fù)這種撕裂，比如 DepolarizingGPT（去極化 GPT），其特點是：每當(dāng)用戶提出問題，它給出一個「左翼」答案、一個「右翼」答案、和一個「整合／降低極化」的答案。

理想很豐滿，但現(xiàn)實這個 AI 反應(yīng)慢到不行，幾乎不可用｜圖源：Depolarizing GPT

但這仍然阻擋不了 AI 正在媒體之外，成為新的輿論武器。這些帶有傾向性的 AI，也在讓政治極化變得更加穩(wěn)定、更加隱蔽，也更加難以逆轉(zhuǎn)。

如果說過去十年，美國社會的分裂體現(xiàn)在新聞消費、政策立場、媒體信任度上，那未來十年，分裂可能會體現(xiàn)在不同的人類將生活在由不同 AI 構(gòu)建的現(xiàn)實中。

同一場抗議、同一項統(tǒng)計、同一條新聞事件，經(jīng)過不同陣營 AI 的解釋后，會變成完全不同的敘事邏輯。這種敘事差異逐漸積累，最終會讓社會中的「事實基線」完全斷裂。

而且陣營化 AI 并不會隨著時間變得溫和，相反，它們被激勵朝用戶立場進一步靠攏，因為這是它們存在的意義，也是它們被選擇的理由。

正如華盛頓大學(xué)的學(xué)者 Oren Etzioni 所說：

「人們會像選擇媒體一樣，選擇他們想要的 AI 風(fēng)格。唯一的錯誤，就是以為你得到的是真相。」

*頭圖來源：conference.eurostarsoftwaretesting.com

本文為極客公園原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系極客君微信 geekparkGO

點個“愛心”，再走 吧