“吃的真相”：適量飲酒，到底對健康有沒有好處？

“適量飲酒有益健康”這個說法起源于美國，最開始是為了解釋一個叫“法國悖論”的現象。那什么是“法國悖論”呢？營養學界有個公認的看法：少吃脂肪尤其是少吃飽和脂肪含量高的食品、不抽煙、多運動，是降低心血管疾病發生率的有效手段。但是對法國人的調查結果卻讓人大跌眼鏡：他們在這三個方面做得都不怎么樣，心血管疾病的發生率，還有心臟疾病導致的死亡率卻比其他地方要低。

這個現象就被稱為“法國悖論”。1991年，美國一家電視臺介紹了這一現象，并且提供了一個可能的解釋，那就是法國人喝葡萄酒多，葡萄酒可能有利于心血管健康。于是一時間，葡萄酒成為“健康食品”，在美國的銷售量上升了44％。實際上，這個說法提出來的時候并沒有什么科學依據，差不多就是腦洞一開提出來的。不過，“法國悖論”這個現象還是引起了科學家們的濃厚興趣。科學家們關心的是，這個現象到底是真是假？在其他地方的人群中是否存在？我們是否可以根據這個理論做飲食習慣上的建議？

于是科學家們在世界不同的地方做了類似的調查：記錄居民的平均飲酒量、心血管疾病發生率、由心臟疾病導致的死亡率。這樣的調查涉及幾萬甚至更多的人，時間長達一二十年。這些調查的結果相當一致：與不喝酒的人相比，大量喝酒的人得心血管疾病和死于心臟疾病的比例都大大增加；但是適度飲酒的人群中，這兩類疾病的發生率不僅比大量喝酒的人低，比完全不喝酒的人也要低。

而且，不僅是葡萄酒，白酒、啤酒也都有類似的結論，只不過喝葡萄酒的效果，似乎更為明顯一些。于是，“適度飲酒有助健康”就被媒體和酒商爆炒。以至于許多本來不喜歡喝酒的人，也都每天喝上一點兒酒，想要靠它來“軟化血管，保護心臟”。但是，并沒有酒商愿意提到，這樣的調查研究并不能用來證明結論。為什么呢？因為做這些調查的科學家，只是為了確認這種現象是否真實存在，并為它尋找合理的解釋，但并沒有基于此推薦大家去適量飲酒。要知道在科學方法上，這種研究叫作“流行病學調查”，它是為了發現某些現象之間相互關聯，但不能證明一件事情是另一件事情的原因。實際上，我們可以用同樣的研究方式得出許多荒唐的結論。

比如，如果調查哈佛大學中途退學的學生，和完成學業的學生后來的平均收入，會發現中途退學者的平均收入可能比完成學業者要高，那能否由此得出“從哈佛大學退學有助于在后來獲得更高收入”的結論呢？或者，在大學校園里，高消費的學生群體畢業時找到好工作的比例更高，那能否因此鼓勵大學生們為了畢業好找工作，大學期間提高消費水平呢？這兩個例子的結論很荒唐，但是它的調查和數據可能是真實的。中途退學不是后來收入高的原因，而是中途退學的人中有一部分人，是因為有更好的機會所以選擇退學，典型的比如比爾·蓋茨；大學期間保持著比較高的消費水平，也不是畢業后容易找工作的原因，而是高消費的大學生往往有著更好的家庭背景和社會關系。

同樣，飲酒也不一定是“法國悖論”產生的原因，而只是和其他因素伴隨的現象。科學家們為了解釋這一現象，提出了兩種可能的解釋：

一種是人群的社會經濟狀況。一個人是否有喝酒尤其是喝葡萄酒的習慣，除了個人愛好之外，往往還會受到經濟狀況的影響。比如說，不喝酒的人群中，會有相當一部分人是因為貧窮而買不起酒。這一部分人的生活條件、醫療衛生狀況，可能都會比日常喝酒的人要差一些。這樣，是生活條件的差異導致了疾病以及死亡率的差異，而喝不喝酒和疾病發生率一樣，只是生活條件的一種表現，并不是疾病發生的原因。

另一種是喝不喝酒所伴隨的生活方式。比如說，調查顯示喝葡萄酒的效果比喝白酒和啤酒顯著，一般解釋是葡萄酒中的抗氧化劑有很好的“保健作用”。但是丹麥的一項大規模的調查則發現事情不一定如此。他們統計了超市中購買葡萄酒和啤酒的人同時購買的其他食物，發現總體來說，購買葡萄酒的人購買的蔬菜、水果、低脂食物等健康飲食的比例，要高于購買啤酒的人。也就是說，喝葡萄酒的人群，總體上比喝啤酒的人吃得健康一些。當科學家們把這些“伴隨因素”，比如種族、收入、學歷、婚姻狀況等納入考慮，通過統計模型剔除了它們的影響，發現適量飲酒的“保健作用”大大減小了，不過依然存在。這可能是因為還有其他沒有考慮到的伴隨因素，當然，也或者適量的酒精或酒中的其他成分，確實有傳說中的“保健作用”。

但迄今為止，科學家們還沒有找到明確的答案。考慮到和過量飲酒密切相關的高血壓、心肌梗死、肥胖、癌癥、肝臟疾病，通過適量飲酒來保護心血管，也就并不是一件值得做的事情了。尤其是酒精對癌癥的影響，更是不存在“適量有益”的關系，而是只要飲酒，就會增加癌癥風險。

所以，對膳食指南中關于飲酒建議的正確理解是：如果實在喜歡喝酒，適量飲用也可以接受；但如果本來就不喜歡，那就沒必要為了所謂的“保健作用”而去適量飲酒。