84頁答辯狀細(xì)節(jié)曝光，小米法務(wù)贏麻了！

前幾天，小米車主維權(quán)案終于開庭了。
針對(duì)部分小米車主質(zhì)疑小米SU7 Ultra的碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋涉嫌虛假宣傳，要求退還定金，并賠償三倍定金一事。
小米法務(wù)部拿出了整整84頁答辯狀。
核心觀點(diǎn)有兩個(gè)：
其一，雷軍多次在公開場(chǎng)合以“不會(huì)太便宜”“有一點(diǎn)點(diǎn)小貴”來“勸退”消費(fèi)者，已經(jīng)盡到了提醒義務(wù)。
其二，量產(chǎn)機(jī)蓋只是復(fù)刻了原型車的樣子，且宣傳內(nèi)容并未寫進(jìn)購(gòu)車合同，因此不算違約。
而對(duì)很多車主都是沖雷軍的微博宣傳來購(gòu)車的，小米法務(wù)部只留下了一句“雷軍不懂結(jié)構(gòu)，提醒后改了”。

01
我們先來看看小米車主維權(quán)的起因。
今年5月，多名小米SU7 Ultra車主在網(wǎng)上發(fā)布“要求退車”的視頻，在社交平臺(tái)上迅速發(fā)酵。
他們要求退車的理由，是認(rèn)為該車型4.2萬元的選裝碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋不具備實(shí)際功能，只是個(gè)“樣子貨”。

原因是有網(wǎng)友拿這前艙蓋做了試驗(yàn)：
無論怎么用鼓風(fēng)機(jī)對(duì)著前艙蓋的“挖孔”猛吹，放在開孔上的紙巾都紋絲不動(dòng)。
此外，還有車主將前艙蓋拆開后發(fā)現(xiàn)，所謂的碳纖維雙風(fēng)道設(shè)計(jì)實(shí)際上并沒有連接到剎車通風(fēng)系統(tǒng)。
也就是說，小米SU7 Ultra這個(gè)前艙蓋就只是挖了兩個(gè)孔而已，并不具備什么實(shí)際功能。
而在小米此前的宣傳中，這款前艙蓋“完全復(fù)刻”了原型車。
采用了同樣的空氣動(dòng)力學(xué)設(shè)計(jì)，擁有兩個(gè)貫穿風(fēng)道，從而實(shí)現(xiàn)了前部空氣高效導(dǎo)流。
更重要的是，雷軍也曾在微博上有過“碳纖維前艙蓋，不僅改了外觀件，內(nèi)部結(jié)構(gòu)也改了，雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱”的表達(dá)。
雖然他隨后又修改了表述，不過依然提到了內(nèi)部結(jié)構(gòu)的改動(dòng)。
同時(shí)，雷軍確實(shí)也曾在直播中建議用戶不買“開孔版”。
“我真的不主張大家買，我選的就沒要。我覺得可能是大家情緒上頭了。”
在事件發(fā)酵后，小米汽車也在致歉的同時(shí)給出了解決方案：
提供限時(shí)改配服務(wù)，并贈(zèng)送2萬積分等。
但這一方案并未得到維權(quán)車主的認(rèn)可。

02
接下來我們?cè)賮砜纯葱∶追▌?wù)的48頁答辯狀都說了些什么。
首先是小米SU7 Ultra前艙蓋“完全復(fù)刻”原型車這一點(diǎn)，小米法務(wù)認(rèn)為這只是指的“復(fù)刻表面艙蓋”。

大白話就是，原型車前艙蓋上有兩個(gè)孔是吧？
我量產(chǎn)車的選配前艙蓋上也挖了兩個(gè)孔，你就說有沒有復(fù)刻吧？
至于車身的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，對(duì)不起，我只說了前艙蓋“完全復(fù)刻”。
是，雷軍是在微博上也說了“不僅改了外觀件，內(nèi)部結(jié)構(gòu)也改了”。
我確實(shí)也改了啊。
按答辯狀的說法，量產(chǎn)車采用了電動(dòng)開閉前端單扣閉鎖設(shè)計(jì)。
機(jī)蓋內(nèi)部增設(shè)了內(nèi)板、鉸鏈加強(qiáng)板、結(jié)構(gòu)膠等，這些相比原型車都有調(diào)整。
合著是跟原型車比起來多了些東西啊？
按照一般人的理解，所謂的“內(nèi)部結(jié)構(gòu)也改了”不應(yīng)該是跟非挖孔版的量產(chǎn)車比嗎？
至少?gòu)倪@點(diǎn)來看，小米法務(wù)真是用活了“最終解釋權(quán)”。
你怎么理解的不重要，重要的是我怎么解釋的。
其次，是這個(gè)選裝的前艙蓋到底有什么實(shí)際功能沒？
在小米法務(wù)那里，當(dāng)然是有的。
小米法務(wù)甚至拿出了一份氣動(dòng)力風(fēng)洞實(shí)驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)為挖孔有導(dǎo)流散熱、增加下壓力的功能。
那這個(gè)挖孔到底增加了多少下壓力呢？
報(bào)告給出的答案是：
在時(shí)速120公里的測(cè)試下，挖孔會(huì)降低前軸升力系數(shù)0.002，降低后軸升力系數(shù)0.002，增大風(fēng)阻系數(shù)0.001。
這是什么概念？
可以作為對(duì)比的是，前段時(shí)間某品牌車型也做過類似的風(fēng)阻實(shí)驗(yàn)，這一數(shù)據(jù)是0.0幾。
這一比較，小米SU7 Ultra選裝前艙蓋的實(shí)際功效可以說微乎其微。
更何況有技術(shù)博主指出，小米這個(gè)量級(jí)的風(fēng)阻差距，在風(fēng)洞實(shí)驗(yàn)中其實(shí)很常見的波動(dòng)范圍。

03
最后是雷軍的微博宣傳。
在微博上，雷軍曾說過“雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱”。
而在報(bào)告中，輪轂的散熱氣流則來自前保險(xiǎn)杠的側(cè)口。
對(duì)此小米法務(wù)倒是沒有否認(rèn)兩者的出入，但給出了另一個(gè)解釋：
雷軍不懂結(jié)構(gòu)，事先并不知情。
小米汽車工程師在雷軍微博發(fā)出后聯(lián)系了雷軍，雷軍意識(shí)到有問題后立即刪除了相關(guān)表述。
答辯狀的意思，是雷軍盡力消除了錯(cuò)誤信息的傳播影響。
就這一點(diǎn)來說，雷軍確實(shí)做出了消除錯(cuò)誤信息影響的努力。
但要知道雷軍的微博影響力有多大，幾個(gè)小時(shí)的時(shí)間足以讓錯(cuò)誤信息廣泛傳播。
因此只刪除相關(guān)表述是不夠的，真要盡力消除影響，為什么不專門發(fā)文作個(gè)說明？
當(dāng)然，這場(chǎng)小米車主維權(quán)案還在審理過程中。
最終結(jié)果如何，還得等法院的判決。
不過身陷輿論漩渦的小米在前幾天又迎來了一個(gè)喜訊：
小米集團(tuán)第三季度財(cái)報(bào)顯示，小米三季度總營(yíng)收1131億元，同比增長(zhǎng)22.3%，環(huán)比下跌2.4%。
經(jīng)調(diào)整凈利潤(rùn)113億元，同比增長(zhǎng)80.9%，環(huán)比增長(zhǎng)4.4%。
其中，小米智能電動(dòng)汽車和AI等創(chuàng)新業(yè)務(wù)是成為增速最快的業(yè)務(wù)板塊。
今年第三季度該業(yè)務(wù)營(yíng)收達(dá)到290億元，同比增長(zhǎng)199.2%；凈利潤(rùn)7億元，首次實(shí)現(xiàn)季度盈利。
作為創(chuàng)新業(yè)務(wù)最主要的一環(huán)，小米智能電動(dòng)汽車業(yè)務(wù)當(dāng)季營(yíng)收283億元。

換句話說，當(dāng)很多造車新勢(shì)力還在為盈利苦苦掙扎時(shí)，小米汽車只用了一年時(shí)間就實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)。
只是，隨著小米汽車已成為國(guó)內(nèi)汽車行業(yè)勢(shì)頭最猛的新貴，公眾的注意力也逐漸從品牌故事和營(yíng)銷轉(zhuǎn)移到了產(chǎn)品力本身。
不管小米車主維權(quán)案最終結(jié)果如何，都給小米敲了一個(gè)警鐘。
公眾已不再滿足于你的“故事”，更喜歡你能拿出“干貨”。
（本文圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系作者刪除）

看到這里，就點(diǎn)個(gè)關(guān)注吧