超強(qiáng)法務(wù)部淪為笑柄，消費者贏了，天書合同可能是初中生寫的？

全國首例消費者告贏超強(qiáng)法務(wù)部的案例出現(xiàn)了，日前海口市一法院就消費者與某車企訴訟一案，一審判決消費者勝訴，雙倍返還定金，這對汽車行業(yè)來說無疑是一記警鐘，霸權(quán)條款并非可以欺壓消費者的理由，他們的法務(wù)部該重讀下法律法規(guī)了！

法院的判決指出，一是在沒有驗車、交車的情況下就要求消費者付尾款，不合理，剝奪了消費者查核車況的權(quán)利，條款不合法、不合理。

二是合同既然確定了消費者可以“隨時申請排產(chǎn)”，車企方面為何在沒有通知到車主的情況下就擅自安排車輛下線，這明顯違反了雙方的合同約定。

基于《<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決相關(guān)車企雙倍退還定金10000元，判決還指出某有限公司應(yīng)對海口某科技有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

此次判決指出對方的合同存在不合理、不合法的地方，意味著對方的法務(wù)部對相關(guān)的法律條文熟悉程度存疑，作為一家企業(yè)，擁有諸多法律人員，為何對這些法律條文如此不熟悉？他們都是初中畢業(yè)的么？

其次是車企的法務(wù)部與各個部門之間的溝通時似乎并未理順內(nèi)部各個部門之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，導(dǎo)致出現(xiàn)了合同執(zhí)行流程出現(xiàn)疏漏，成為此次消費者勝訴的關(guān)鍵。

再次則是判決指出了地方的有限公司無法阻斷核心企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，曾經(jīng)被規(guī)劃好的各個公司之間規(guī)避風(fēng)險的做法無法如它所愿，通過連帶責(zé)任的方式讓相關(guān)的賠償?shù)靡詧?zhí)行。

此舉對于國內(nèi)消費者來說具有積極意義，看起來很強(qiáng)大的企業(yè)法務(wù)部并非如想象中那么強(qiáng)大，他們對法律法規(guī)未必如想象中那么熟悉，消費者請有足夠豐富經(jīng)驗的法律人士是有可能贏得對企業(yè)法務(wù)部的勝利的。

此前一些車企與消費者的法律訴訟中，車企法務(wù)試圖通過管轄權(quán)異議等方式轉(zhuǎn)移到其他城市進(jìn)行法律訴訟的拖延做法將可以此為例，在消費者所在地審理，車企法務(wù)部試圖用拖的方式讓消費者難以承受的策略行不通。

這次的購買汽車糾紛與以往的消費電子行業(yè)很不一樣，還與這些消費者的經(jīng)濟(jì)實力與消費電子的消費者很不一樣，畢竟能買得起價值數(shù)十萬的車輛，他們之中總會有部分對法律條文相當(dāng)熟悉，甚至他們還有自己的律師，這可能是企業(yè)方面所沒有預(yù)料到的。

受此影響，當(dāng)下在各地出現(xiàn)的消費者與一些車企的法律訴訟將會向著有利于消費者的方向發(fā)展，鼓勵消費者在與汽車產(chǎn)生糾紛的時候勇敢拿起法律武器維護(hù)自己的權(quán)益。

此案對于汽車行業(yè)來說將具有深遠(yuǎn)的意義，汽車企業(yè)不能因為自己有大量的法律人士就能為所欲為，如今的消費者比以往任何時候都要成熟得多，不是說企業(yè)拿出那份如天書一般的合同就能嚇住所有消費者，做任何事都得合法合理。