售后稱僅拍照、廠家稱已鑒定，小米手機(jī)自燃責(zé)任誰說了算？

“凡事有交代，事事有回音。”山東廣播電視臺經(jīng)濟(jì)廣播《民生無小事》節(jié)目近日再次關(guān)注了濟(jì)南消費者王先生因小米手機(jī)自燃致傷引發(fā)的消費糾紛。（以下為《民生無小事》節(jié)目錄音）

此前，《民生無小事》節(jié)目曾報道，王先生于2023年8月花費1199元購買了紅米Note 12 Pro手機(jī)。今年6月17日，王先生在家中休息時，這部據(jù)稱未受任何外力、放在褲兜中的手機(jī)突然發(fā)生自燃，造成其大腿外側(cè)出現(xiàn)巴掌大小的燒傷。王先生隨后前往醫(yī)院接受治療，并向小米方面提出賠償醫(yī)療費、誤工費等損失。

事發(fā)后，小米售后人員上門進(jìn)行了現(xiàn)場勘查。王先生向節(jié)目組表示，小米售后人員上門后，僅對手機(jī)殘骸進(jìn)行了拍照，并提出將手機(jī)拿回廠家鑒定以確定自燃原因。出于對鑒定公正性的考慮，王先生不同意這一方案，堅持要求進(jìn)行第三方鑒定。雙方在誰應(yīng)先行支付數(shù)萬元檢測費的問題上爭執(zhí)不下。在《民生無小事》節(jié)目首次關(guān)注此事后，小米科技曾回應(yīng)稱，若王先生堅持第三方鑒定，需自行墊付檢測費用，但公司可考慮賠償其全額醫(yī)療費用。節(jié)目組隨后將問題反映至北京市海淀區(qū)市場監(jiān)督管理局，該部門介入進(jìn)行了調(diào)解。

近日，王先生在節(jié)目連線中透露，調(diào)解未能成功。海淀區(qū)市場監(jiān)管局給他的回復(fù)是“廠家已出具鑒定，結(jié)果顯示手機(jī)受外力所致”。對此，王先生質(zhì)疑：“我就問他手機(jī)在我手里是什么時候做的鑒定？他們說是售后人員上門的時候就做了一個鑒定?！比欢?，王先生明確表示，事發(fā)后小米售后人員上門時僅進(jìn)行了拍照，未進(jìn)行任何鑒定操作，也從未向他出具過任何鑒定報告。

為核實情況，節(jié)目在直播中連線了當(dāng)時負(fù)責(zé)上門勘查的小米售后工作人員朱先生。朱先生證實，自己當(dāng)時僅負(fù)責(zé)拍照并將現(xiàn)場情況反饋至公司工作群，不具備鑒定資質(zhì)，也未進(jìn)行拆機(jī)等專業(yè)操作。他表示：“鑒定需由專業(yè)設(shè)備完成，我們只負(fù)責(zé)將手機(jī)狀況和客戶傷情上傳至公司為此事專門組建的工作群，群內(nèi)包括區(qū)域及總部的技術(shù)人員。”當(dāng)被問及群內(nèi)是否對自燃原因作出初步判斷時，朱先生回應(yīng)稱：“他們未向我反饋?！敝煜壬瑫r透露，自己目前已從小米售后崗位離職。

截至目前，王先生尚未收到小米方面所稱的鑒定報告?！睹裆鸁o小事》節(jié)目將持續(xù)跟進(jìn)事件進(jìn)展，進(jìn)一步向小米科技核實鑒定報告的合法性及事件處理方案。

監(jiān)制：孫錫剛

編輯：史靜

責(zé)編：劉曉琳

來源：《民生無小事》節(jié)目組