保錢，保命，還是保家國？亂世流年銀行大佬面臨生死抉擇

文│彭曉亮

抗戰(zhàn)時期，頻年離亂，悲歌當(dāng)泣。在戰(zhàn)火紛飛的年代里，舉國罹難，淪陷區(qū)尤甚，社會動蕩不安，人民流離失所，經(jīng)濟(jì)通貨膨脹，金融業(yè)也不可避免遭受厄運(yùn)。本文擬從上海市檔案館藏抗戰(zhàn)時期的銀行檔案入手，以銀行家往來函電為視角，解析上海銀行家群體在抗戰(zhàn)時期的遭際與感觸，以及如何應(yīng)對戰(zhàn)爭危機(jī)的策略和在民族危亡中的表現(xiàn)及所發(fā)揮的作用。

★ 悲歌當(dāng)泣 ★

上海銀行家的戰(zhàn)亂遭際

抗戰(zhàn)期間，上海銀行界精英損失慘重。1937年8月13日，八·一三淞滬抗戰(zhàn)爆發(fā)。14日，金城銀行吳延清、虞伯巖、余啟階三人在大世界爆炸中喪生。時隔八年之后的1945年同日，金城銀行對三人祭奠以示紀(jì)念。金城銀行總經(jīng)理周作民在當(dāng)天日記中記載：“到行，亡友言欽及虞、余兩君第八周年紀(jì)念，設(shè)祭，率同人行禮。國家今已勝利，而三君有靈，亦當(dāng)含笑九泉。”可見此慘劇對周作民及金城銀行同人造成的悲痛。1938年8月24日交通銀行董事長胡筆江、浙江興業(yè)銀行總經(jīng)理徐新六所乘“桂林號”飛機(jī)遭日機(jī)擊落，機(jī)毀人亡。十年后的1948年8月20日，交通銀行董事長錢新之撰《滿江紅——追悼為抗戰(zhàn)而犧牲之銀行家胡筆江君》，請嚴(yán)獨(dú)鶴發(fā)表于《新聞報(bào)》副刊“新園林”，予以懷念，表示“君生平抱負(fù)至遠(yuǎn)大，不幸遭國多難，遂為金融界中率先為國犧牲者，可痛也。”1941年6月，鹽業(yè)銀行總稽核兼上海分行經(jīng)理張伯駒在滬遭汪偽特務(wù)綁架，費(fèi)盡周折才告脫險(xiǎn)。還有1941年汪偽76號制造的中行別業(yè)血案等系列破壞活動，導(dǎo)致整個金融界人心惶惶。

胡筆江、徐新六

1937年9月7日，淞滬抗戰(zhàn)期間，周作民在回復(fù)遠(yuǎn)在成都的傅銳函中寫道：“滬戰(zhàn)累旬，犧牲殊烈，暴鄰侵逼太甚，正不知抗戰(zhàn)伊于胡底。國人罹此浩劫，可勝慨嘆！”戰(zhàn)爭剛剛開始，結(jié)束遙遙無期。這是全面抗戰(zhàn)爆發(fā)之初一個銀行家的感受，也是全體國人的同感。從銀行家的職業(yè)角度出發(fā)，周作民在函中說：“祗以抗戰(zhàn)以來，金融界首當(dāng)后方經(jīng)濟(jì)之沖要，因此繁劇益甚，尚容干戈戢止，再請從長計(jì)議耳。”抗戰(zhàn)需要巨額資金支持，因此金融界的重要性不言而喻，大敵當(dāng)前，其他事宜一切從緩。

周作民、錢新之

1945年9月3日，大陸銀行總經(jīng)理許漢卿在致錢新之函中寫道：“比年以來，道塗阻修，末由承教，偶一通問，亦復(fù)如骨鯁在喉，傾吐不得，悒悒之懷良不可任。十一日捷音到滬，舉市若狂，弟雖積病之軀，亦不禁為之躍然而起。惟念八載鋒鏑，轉(zhuǎn)徙流離者多矣，瘡痍滿目，休養(yǎng)生息自非短時期所可恢復(fù)，金融問題亦其一端也。”八載悲辱，一掃而空。在抗戰(zhàn)勝利之日，許漢卿分別表達(dá)了戰(zhàn)時憂郁之態(tài)、戰(zhàn)勝欣喜之情和戰(zhàn)后恢復(fù)之思，體現(xiàn)出銀行家心系天下的情懷與使命感。

★未雨綢繆★

上海銀行家的戰(zhàn)時應(yīng)對

在抗戰(zhàn)時期，各銀行和其他金融機(jī)構(gòu)均采取種種應(yīng)對策略與措施，保護(hù)銀行資產(chǎn)運(yùn)轉(zhuǎn)和存戶利益，維持國家經(jīng)濟(jì)命脈，全力支持抗戰(zhàn)，挺起了金融抗戰(zhàn)的堅(jiān)強(qiáng)脊梁。以下僅舉幾例說明。

陳光甫、唐壽民

1937年全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前后，華北局勢危急，金融業(yè)大受影響。上海商業(yè)儲蓄銀行總經(jīng)理陳光甫未雨綢繆，對“本行之存款如何應(yīng)付，放款如何安全”等，均采取許多應(yīng)對措施，并及時下達(dá)各地分行，還對各分支行撤退、業(yè)務(wù)發(fā)展和人事安置等方面作了充分考慮。這對保全該行實(shí)力，避免損失，并為保持該行戰(zhàn)時及戰(zhàn)后業(yè)務(wù)發(fā)展，起到了極大作用。如1936年10月13日，陳光甫致函該行人事處經(jīng)理徐謝康，對當(dāng)時的中日關(guān)系及銀行業(yè)態(tài)勢作了鞭辟入里的剖析：“此長時期之談判，足以造成一種繼續(xù)緊張之局面，因談判既隨時可以決裂，示威亦隨時可以舉行，示威而無效力，其勢易于演成戰(zhàn)爭。”“目下各行競爭日趨劇烈，萬一事態(tài)嚴(yán)重，各自顧不暇，難有合作可言。至政府銀行，為供應(yīng)財(cái)政上之需要起見，與商業(yè)銀行爭利則有余，予商業(yè)銀行輔助則不足。”“蓋我國金融制度始終無健全組織可言，政府銀行亦只能顧己，不能顧人，故至市面緊張之時，各行非完全憑藉本身之資金以應(yīng)付事變不可。”有鑒于此，他指出應(yīng)對之策：“總之，在此時期之內(nèi)，本行業(yè)務(wù)方針，應(yīng)以負(fù)責(zé)安全為第一要義，而不以利益為經(jīng)營之重要目標(biāo)，故一方面維持固有之充厚準(zhǔn)備，一方面更望節(jié)省開支，以輕負(fù)擔(dān)。”

天津分行經(jīng)理資耀華早在盧溝橋事變之前，就多方探悉平津情報(bào)，及時向總行匯報(bào)。自1936年起，資耀華與總經(jīng)理陳光甫、副總經(jīng)理?xiàng)罱槊肌⑸虾？傂薪?jīng)理趙漢生等函電交馳，以便研判時局，制定應(yīng)對之策。

交通銀行（香港分行）舊影

1937年八·一三事變后，交通銀行總行改為總管理處，總經(jīng)理唐壽民駐港辦事。太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，日軍同時進(jìn)攻香港，駐港英軍抵抗18天后投降。其間，在重慶的交通銀行董事長錢新之想方設(shè)法與唐壽民聯(lián)系，指示善后，但因戰(zhàn)事緊張、交通斷絕，雙方聯(lián)絡(luò)不甚通暢。如1941年12月8日太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)的當(dāng)日，為應(yīng)對危機(jī)錢新之即致唐壽民加急密電：“四聯(lián)今集議緊急應(yīng)付辦法：（一）滬四行停業(yè)，暫不必復(fù)業(yè)，候政府指示；（二）港分行與英美銀行采共同態(tài)度，總處人員盡可能設(shè)法內(nèi)遷；（三）四行內(nèi)地存券集中調(diào)度，仰臘存券趕速內(nèi)運(yùn)，海外印券催印催交；（四）增高利率，吸收存款；（五）緊縮貼放農(nóng)貸并暫停單獨(dú)放款，已放者催收；（六）請政府緊縮預(yù)算，酌停一部份建設(shè)事業(yè)及收購物資。”關(guān)于駐港辦事同人的人身安全，錢新之極為關(guān)切，盡可能作了較為妥善安排。12月9日致電唐壽民：“郵既不通，電恐受阻，總處在港機(jī)構(gòu)將不能行使職權(quán)。中行宋、貝均來，兄獨(dú)留港，弟頗感不安，即祈兄與尊眷及叔豪兄同來。今晚有專機(jī)飛渝，已與交部接洽。”11日電：“當(dāng)局盼兄與作兄迅即同來。”15日電：“八日至十一日共發(fā)兄及子、叔、北諸兄十五電，未知能達(dá)一二否。……港事及同人如何安排，寢饋難安。”因通訊不暢，31日又通過桂行楊善欽及茅弼仲轉(zhuǎn)致唐壽民：“此次突受驚悸，貴體如何，至為系念。大兄與各友朋切盼兄早日蒞止，共扶危局。”并請秘書李北濤轉(zhuǎn)告其子錢廷玉及婿王蓬處理香港寓所事宜：“港寓歸并緊縮，書桌柜內(nèi)要件寄存金城，書籍有礙者銷毀。廷、蓬能離即來后方。”盡管錢新之心急如焚，作出種種努力，但后來唐壽民還是被日軍逮捕，押回上海主持交通銀行“復(fù)業(yè)”。

宋子文、貝祖詒

太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)時，中國銀行有大量鈔票和公債票寄存在菲律賓馬尼拉中興銀行，情勢危急，宋子文、貝祖詒不得不轉(zhuǎn)請錢新之幫忙，派交通銀行駐馬尼拉職員會同中興銀行薛敏老，將這批鈔票及公債票就地截角銷毀，以免為敵所用。

★留滬&赴渝★

上海銀行家的命運(yùn)抉擇

上海淪為孤島后，跟隨國民黨政權(quán)赴陪都重慶，還是繼續(xù)留在上海，成了銀行家群體的分水嶺。各人選擇不同，路徑不同，命運(yùn)亦迥異。留在上海的金城銀行總經(jīng)理周作民、協(xié)理兼滬行經(jīng)理吳蘊(yùn)齋，中國銀行吳震修，以及太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后被日軍由香港押回上海的交通銀行總經(jīng)理唐壽民，都屬于留滬者。浙江實(shí)業(yè)銀行董事長李銘則屬于先留滬后赴美，而錢新之、陳光甫等屬于赴渝者。

周作民曾與唐壽民等同時在香港被日軍拘留，1942年4月遣送回滬。1942年5月12日，錢新之致吳鼎昌函中曾提及兩人被遣送回滬時間：“唐壽民暨周作民兄均于上月十四日由港抵滬，惟是否自由，不得其詳。”周作民1943年1月被汪偽政府任命為全國經(jīng)濟(jì)委員會委員，3月被指派為全國商業(yè)統(tǒng)制總會監(jiān)事，但均未就。他雖刻意避嫌，但由于一方面日方不遺余力不斷拉攏，另一方面他日友眾多，并與陳公博、周佛海等汪偽要人往來甚密，這位“灰色銀行家”就不可避免地被攻擊有漢奸嫌疑。1945年7月7日，他在日記中述及：“據(jù)告又有電渝攻擊余者，大致謂余數(shù)年來操縱金融，發(fā)國難財(cái)，與敵方要人往還，又與中央高級官吏通信等條。”好在抗戰(zhàn)勝利后，蔣介石承認(rèn)周作民“在淪陷期間為中央秘密工作”，而免除了漢奸惡名。

外灘14號交通銀行外的沙包掩體和士兵

但唐壽民、吳蘊(yùn)齋就無可避免地背上了漢奸罪名。唐壽民擔(dān)任了“復(fù)業(yè)”后的交通銀行董事長，又兼汪偽全國商業(yè)統(tǒng)制會理事長。吳蘊(yùn)齋則擔(dān)任了日方控制后的《新聞報(bào)》董事長。抗戰(zhàn)勝利后，兩人被判入獄。還在抗戰(zhàn)期間的1944年8月11日，錢新之就曾致電徐采丞，讓徐力勸吳蘊(yùn)齋辭去《新聞報(bào)》職務(wù)：“祈力勸蘊(yùn)齋早日擺脫該館任何名義，以免代人受過，將來各方恐難見諒。”抗戰(zhàn)勝利后吳蘊(yùn)齋的結(jié)局，證實(shí)了錢新之的預(yù)言。

相比留滬者而言，陳光甫、錢新之等銀行家赴渝，李銘赴美，則是另一種選擇。陳光甫以銀行家充當(dāng)外交家角色，先后赴美成功借款；李銘在美國紐約，則作為金融界使者，促成了抗戰(zhàn)時期中美經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的交流合作；錢新之則在重慶運(yùn)籌帷幄，并利用豐富人脈，協(xié)調(diào)各方力量，為抗戰(zhàn)出力。可以說，他們作為金融界中的精英人物，勠力同心，殊途同歸，都為抗戰(zhàn)作出了重要貢獻(xiàn)。

“上海市銀行博物館”官方公眾號。