醫美行業“竄貨”風波：普麗妍公開“拉黑”新氧系診所

醫美圈從不缺戲碼，但這次動靜有點大。

2025年11月21日，醫美上游企業普麗妍（南京）醫療科技有限公司（以下簡稱“普麗妍”）發布《普麗妍致廣大消費者的正式聲明》稱，我司與安徽合肥韓美及新氧青春診所等對外宣稱提供普麗妍產品注射服務的醫療機構無正式合作關系，均非授權機構；這些機構未通過官方渠道采購產品，我司對其使用的產品不承擔正品保證責任。普麗妍產品僅限經專業培訓的合格人員按說明書使用，但我司未對這些機構的醫護人員進行注射培訓，其操作可能存在安全風險。為維護市場秩序和消費者健康安全，我司將對非法采購/銷售、無證經營等違法行為采取法律手段追責。

這等于普麗妍直接把多家醫美機構拉進“黑名單”，其中新氧青春診所多家門店赫然在列。聲明寫得毫不客氣：這些機構不是我家授權合作方，貨不是從我這兒走的，醫生也不是我培訓的，出了問題，別找我。

此次風波的核心，是醫美產業鏈條上兩種力量的正面交鋒。一方是手握兩張NMPA三類注冊證，以童顏針、聚乳酸面部填充劑等再生材料產品構筑壁壘的上游廠商普麗妍；另一方則是依托“直營+全托管加盟”模式快速擴張，計劃在2025年底達50家門店的渠道品牌新氧青春診所。這已不僅是企業間的爭執，更是“產品主權”與“渠道流量”之間的一次硬碰硬。

“黑名單”背后，是自律還是越界？

普麗妍的聲明，看似理直氣壯，實則步步驚心。

從法律層面看，這步棋走得險。《反不正當競爭法》明令禁止編造、傳播誤導性信息損害競爭對手商譽；而《消費者權益保護法》又鼓勵經營者提供真實、全面的產品信息。普麗妍的行為到底落在哪一邊，關鍵看它手里握著多少實錘證據。

如果普麗妍真有確鑿證據，證明名單上的機構使用了非正規渠道產品或存在違規操作，那這份聲明完全可視為“風險提示”。但如果只是主觀判斷就公開點名，那就可能踩過界，構成商業詆毀。

新氧的回應也在意料之中。其回函強調，所有產品均來自有資質的供應商，可通過國家UDI系統追溯真偽，醫生也均持證合規執業。言下之意是：你憑什么說我的貨不正規？憑什么質疑我的醫生不專業？

“竄貨”亂象，才是真正的病灶

這場風波的核心，其實是醫美行業老生常談的“竄貨”問題。

所謂“竄貨”，就是下游機構繞過品牌方指定的正規渠道，從其他經銷商手中拿貨。這種現象在醫美行業屢見不鮮，原因復雜：有的是為了降低成本，有的是為了規避廠商的價格管控，有的則是因為未能獲得廠商授權而另尋他路。

對廠商而言，“竄貨”打亂了價格體系，削弱了渠道控制力，更擔心非正規渠道的產品在運輸、儲存中出問題，最終傷及品牌聲譽。

對消費者而言，最直接的擔憂是：非官方渠道的產品，是不是假貨？會不會有安全風險？

但這引出了兩個關鍵問題：其一，在法律與商業倫理上，廠商是否有權將“未授權”直接等同于“不安全”？其二，新氧能否提供完整的UDI追溯記錄來證實產品來源。

值得說明的是，真“竄貨”本身并不直接構成違法，但其行為極易引發民事違約、不正當競爭或商標侵權等法律風險。

廠商與機構：從共生到對決

這場沖突，也折射出醫美產業鏈上下游關系的微妙變化。

過去，上游廠商憑借產品和技術優勢，對下游機構擁有絕對話語權。培訓要經過我，耗材要向我買，價格要聽我的——這是多年來的行業規則。

但隨著新氧這類平臺型機構的崛起，下游開始掌握流量和客源，對上游的依賴度降低，自主性增強。他們不再甘心只做品牌的“執行者”，而是希望擁有更多采購自主權和經營靈活性。

普麗妍要求“醫生必須經我培訓”；新氧則回應“醫生依法執業即可，廠商培訓不應成為前置條件”。這背后，是行業話語權的爭奪戰。

清揚君點評：

普麗妍的初衷固然可以理解。在醫美行業亂象叢生之際，任何有責任感的企業都希望肅清市場。此次公開拉黑同行，或許是溝通無果后的無奈之舉，卻不失為一種擠壓黑醫美生存空間、維護消費者權益的果決手段。

新氧的強硬維權也值得玩味。其回函中不僅否認了普麗妍的指控，更直指對方涉嫌違反《反壟斷法》，濫用市場支配地位限制競爭。這場法律攻防戰，已不僅是口水仗，而是可能影響行業規則的重要案例。

這場風波將如何收場尚難預料——是普麗妍拿出更多證據，是新氧成功自證清白，還是雙方最終走向合作。但無論結局如何，有一點必須明確：消費者絕不應當成為企業博弈的籌碼。

廠商有責任保障產品流通安全，但不應將“授權”與“安全”簡單劃等號；機構有權自主選擇供應商，但必須確保產品來源合法、質量可靠。真正的消費者權益保護，不是靠互相拉黑、隔空喊話，而是靠透明的信息、可靠的標準和有效的監管。

醫美行業的信任建設道阻且長，需要的是更多建設者，而不是破壞者。

圖源：微信公眾號

免責聲明：本文基于公開資料撰寫，內容僅為作者個人觀點，不構成任何投資建議。市場有風險，投資需謹慎，風險由投資者自行承擔。