家暴新定義：婚前同居入家庭：保護升級還是“戀愛散戶”被收編？

11 月 25 日，“婚前同居認定屬于家庭成員”沖上微博熱搜，引發巨大爭議。

“未婚同居算家庭成員”“家暴認定范圍擴大”的說法滿天飛，甚至有人理解成“傷害同居伴侶定罪更輕”。

我想，這是一次對“戀愛散戶”的強制收編。從此以后，露水夫妻也是夫妻。

根據最高檢發布的司法解釋，“婚前同居關系”被正式歸入“家庭成員”范疇，這意味著在反家庭暴力法、虐待罪、精神虐待罪等領域，同居者也會被認定為“家庭關系”當事人。

這項解釋的初衷，是擴大對弱勢群體的保護，尤其讓精神虐待受害者能獲得制度干預，比如北大牟林翰案中，受害者長期遭精神摧殘卻因法律限制難獲保護，最終釀成悲劇。

從制度設計看，它確實填補了空白，但在很多人眼中，這紙解釋也宣告了同居“試用期”的消亡。

為什么最高檢要明確這一點？根本原因是現實需求變了。現在婚前同居的人越來越多，但很多人是“法盲”——遭遇長期精神控制、冷暴力時，以為沒受傷就沒法維權；甚至有人覺得“沒領證不算家暴”，只能默默忍受。原法律只保護“家庭成員”，導致同居受害者連保護令都申請不了，更沒法用虐待罪追責。把同居者納入“家庭成員”，本質就是給這類受害者打開法律保護的大門，從法理看確實是進步。

但公眾擔憂焦點不在概念而在司法結果，核心是“量刑偏輕”的現實，質疑集中在三點。

第一個疑問最尖銳：“同居打人會不會從故意傷害轉成家暴，定罪更輕？”

這并非空穴來風。法律規定里，虐待罪通常判三年以下，情節嚴重才到三至五年；但故意傷害罪（輕傷二級）最低就可能判三年，致死或故意殺人更是能判死刑。兩者量刑天差地別，而現實中“家暴致死”常被認定為“虐待致死”，量刑明顯偏輕。公眾擔心的是，原本“試用期”里的暴力能按重罪算，現在被“收編”進家庭關系后，反而能靠家暴定性輕判。

二是保護令形同虛設、執法力度不足。實踐中保護令申請難、執行難，警方常以“家庭矛盾自行處理”推脫，法院對家暴舉證要求苛刻。公眾擔心新解釋僅擴大“家暴適用范圍”，未提升“保護有效性”。

第三個疑問更直擊要害：“名義擴大保護，實則削弱保護？”

網友的顧慮很直接：“以前同居打人能按故意傷害，現在被‘收編’成家暴，反而判得更輕?！边@種擔心有現實支撐——司法實踐中，檢察機關和法院確實存在家暴“輕罪化處理”的傾向。制度上把“戀愛散戶”收編進保護體系是進步，但司法實踐跟不上的話，這場“收編”反而可能變成施暴者的“保護傘”，這正是爭議的核心。

司法解釋本意是擴大保護，但當前司法環境下存在反向風險：一是重罪輕判，惡性暴力按“家暴”認定可能避開重罪法條；二是部分地區家暴“民事化處理”，用調解代替追刑導致處罰降低；三是惡性案件可能錯誤歸類，如同居中毆打致死按虐待罪處理，量刑遠低于故意殺人罪，這正是公眾擔憂的根源。

從法律專業角度看，關鍵要厘清一個邊界：法律從沒規定“同居暴力必須按家暴處理”。這場“收編”只是給了同居者申請家暴保護的資格，不是讓家暴罪名替代故意傷害、故意殺人等重罪。故意傷害該怎么判還怎么判，同居關系只是明確了雙方的親密屬性，讓家暴相關規定有了適用基礎，絕非施暴者的“免重罰金牌”。

綜合來看，這項制度有進步，但需更強司法約束。若司法機關能做到惡性家暴優先按故意傷害、故意殺人處理，嚴格執行保護令，限制家暴“輕罪化”并統一裁判尺度，就能提升保護力度；若司法體系不跟進，則可能產生副作用。

法理上，“試用期”里受暴力的人該獲保護，這毋庸置疑。但公眾的不滿，根源在于“家暴案件處罰偏輕”的現實——大家不反對把“戀愛散戶”收編進保護體系，怕的是“收編”后沒配套的硬約束，反而讓保護打了折。制度設計的理想與司法執行的現實之間，還隔著不小的鴻溝。

素材來源于官方媒體/網絡新聞