安徽7旬夫妻被殺后續，熟人蓄謀作案，手段殘忍，想拿精神病脫罪

1

前言

2

又一張“精神病”作為免責盾牌的爭議再度浮現？

3

提及“精神疾病”，許多人本能地心生畏懼。若一個人在意識模糊的狀態下突然失控，其行為后果往往令人難以承受。這種恐懼不僅源于未知，更在于法律如何界定這類極端情形下的責任歸屬。

4

成都那起女孩在家門口遇害的案件，至今仍像一道未愈合的傷口，深深刺痛著公眾的神經。盡管時間已過去許久，但事件背后的真相依舊撲朔迷離，未能給出一個令人心安的答案。

5

而就在近日，官方媒體再次披露了一樁令人震驚的血案——安徽阜陽一對年逾七旬的老夫妻慘遭殺害，手段之殘忍、情節之縝密，令人不寒而栗。

6

整個過程讀來令人毛骨悚然。最讓人難以接受的是，行兇者竟試圖以“患有精神障礙”為由逃避應有的懲罰，仿佛這張診斷書成了他通往自由的通行證。

7

安徽7旬夫妻被殺

8

回顧成都紫雅一案，它不僅僅是一起個體悲劇，更像是對社會公平底線的一次沉重叩問。這起發生于去年的命案，撕開了平靜生活表象下潛藏的黑暗一角。

9

這位在單親母親悉心照料中成長的女孩，前途光明，卻在自家樓道口遭遇飛來橫禍。她未曾招惹任何人，只是開門回應求助，卻被蓄意盯上的兇手連刺十余刀，當場殞命。

10

而兇手梁某早有滋擾他人前科，隨身攜帶管制刀具，行兇前準備充分。案發后卻迅速被鑒定為“精神分裂癥患者”，并認定其具備“部分刑事責任能力”。

11

這一紙鑒定報告，將一個能周密策劃、精準選擇目標、作案后自行就醫甚至偽裝冷靜的人，歸入“非完全責任主體”的范疇，實在令人質疑其合理性和公正性。

12

真正的精神障礙患者本應獲得社會的理解與治療支持，而非成為某些惡性犯罪者用來規避刑罰的工具。當“病人”身份可以隨意切換，司法的嚴肅性便面臨嚴峻挑戰。

13

那些披著病態外衣實施暴行的人，實則是利用制度縫隙上演“法庭即病房”的荒誕劇——發病時是施暴狂魔，站上被告席就成了需要憐憫的弱者。

14

令人意外的是，在11月20日的庭審現場，梁某突然推翻此前供述，清晰且堅定地否認自己患有任何精神疾病。

15

他甚至辯稱自己的殺人行為屬于“正當防衛”，試圖將一場蓄意謀殺包裝成自我保護。這種前后矛盾的表現，暴露了其極強的現實認知和利益權衡能力。

16

需要減責時自稱“精神異常”，一旦發現病情認定不利便立刻“痊愈”，如此靈活的身份轉換，根本不符合典型精神疾病的臨床特征，更像是精心設計的脫罪策略。

17

這種對司法程序的公然戲弄，不僅是對受害者家屬的情感踐踏，更是對法治精神的極大諷刺。

18

而紫雅的母親王女士，在這一年里幾乎一夜白頭。她抱著女兒的照片走進法庭，不要賠償，不求金錢補償，只希望法院能判處兇手死刑。

19

因為在她看來，如果“精神病”真的成為免死理由，那就等于宣告：善良無辜的生命可以被輕易剝奪，而加害者只需一句“我當時不清醒”便可全身而退。

20

這種來自制度層面的無力感，比失去親人本身更加殘酷。它讓生者陷入持續的創傷之中，也讓公眾對正義是否還能實現產生動搖。

21

可悲的是，成都案尚未塵埃落定，千里之外的安徽阜陽，相似的情節再度重演，仿佛命運的輪回正在重復上演。

22

如果說成都的悲劇是個體面對陌生危險時的無助，那么阜陽這起案件，則揭示了一個熟人社會中長期積怨所醞釀出的致命仇恨。

23

這不是沖動，不是誤傷，而是一場跨越二十年、步步為營的復仇計劃。

24

2024年5月10日清晨，安徽省阜陽市某村莊，七旬老人徐某與王某夫婦先后在自家田地附近遇害。注意“先后”二字——這意味著兩起獨立且有序的殺人行為。

25

根據檢方起訴書及家屬陳述，此案的細節令人極度不適，其預謀性、冷酷程度遠超一般刑事案件。

26

熟人蓄謀作案，手段殘忍

27

據多家權威媒體報道，當天早晨，受害人徐某如常前往菜籽溝方向勞作。對他而言，這只是平凡一天的開始，殊不知死亡已在麥田深處靜靜等候。

28

嫌疑人劉某剛早已埋伏多時，見徐某獨自經過，立即上前將其按倒在麥地之中。由于事發時間較早，周圍無人察覺異樣。

29

在這片金黃色的麥浪間，一位年邁老人被活活掐死，生命終結于本應象征豐收與希望的土地上。但這并非終點，而是劉某剛殺戮鏈條的第一環。

30

得手后，他并未逃離，反而返回住所取出事先準備好的剔骨尖刀，直奔另一名被害人王某所在地，實施第二起謀殺。

31

連續殺害兩名毫無反抗能力的老年人，說明其行動高度理性、目標極其明確。這不是激情爆發，而是深思熟慮后的執行。

32

更令人不安的是，作案后的劉某表現異常鎮定。他不僅攜帶現金潛逃，還進入超市購買飲用水，全程神情自若。

33

當超市老板談論“村里有人殺了兩個老人”的新聞時，他就站在旁邊聽著，臉上沒有一絲波動，仿佛談論的是別人的故事。

34

整整五天后，才因村民舉報被警方抓獲。從準備工具、選擇時機、分步行兇到從容逃脫，每一個環節都顯示出極高的計劃性和心理控制力。

35

然而，當被控制之后，劉某卻被診斷出患有“偏執性精神障礙”和“妄想性障礙”，并以此申請減輕刑事責任。

36

而這起慘案的根源，正是長達二十年的心理積怨。據家屬透露，劉某因性格孤僻、易怒記仇，早年與徐某發生糾紛后便懷恨在心。

37

他曾多次揚言：“遲早有一天要殺了你們全家。”這句話如同詛咒般縈繞在徐家人心頭，二十多年來，他們見到劉某都要繞道而行。

38

長期的精神壓迫和現實威脅，讓這個家庭生活在無盡的恐懼之中，而最終，惡語成讖。

39

直接導火索則發生在近期：劉某曾毆打另一位鄰居致其腿部骨折，并要求徐某夫婦為其作偽證，謊稱對方系自行摔倒。

40

兩位老人堅守良知，拒絕配合。正是這份正直，引來了殺身之禍。劉某遂決定實施報復，整個過程處處體現“蓄意”二字，與所謂“精神失控行為”毫無關聯。

41

面對雙親慘死的滅門式打擊，徐家姐弟態度堅決：放棄一切經濟賠償，唯一訴求就是依法判處劉某死刑，立即執行。

42

他們清楚地知道，一旦接受賠償調解，就可能觸發刑事和解機制，進而影響量刑結果。那將是對其父母一生清白與尊嚴的最大背叛。

43

但在追求正義的路上，他們不得不直面那份冰冷的“精神鑒定意見書”。起訴材料顯示，劉某作案時被評定為“限定刑事責任能力人”。

44

這個專業術語，在普通民眾聽來，幾乎等同于“免死金牌”的代名詞。它可能意味著即便罪行滔天，也無法被執行死刑。

45

對此，家屬提出了強烈質疑。徐先生明確表示，兩家僅相隔二十厘米墻體，從小一起長大，劉某是否有精神問題，他們比任何人都清楚。

46

在他記憶中，劉某從未接受過正規精神科治療，也沒有住院記錄或長期服藥史，所謂的“病癥”更像是案發后的臨時建構。

47

所幸，檢察機關已以故意殺人罪對其提起公訴，堅持依法追究其全部刑事責任。至于最終能否判處死刑，還需等待明日庭審的判決結果。

48

我們期待這場審判不僅能告慰逝去的靈魂，更能向社會傳遞一個明確信號：法律的存在，是為了守護善良與秩序，而不是為惡意犯罪提供庇護所。

49

愿此案能讓正義真正落地，讓死者得以安息，也讓每一個普通人相信：無論多么復雜的借口，都無法掩蓋事實的真相。法律終將站在良善一邊，而非縱容兇殘。

50

對于這件事，你怎么看？

51

參考信源：

52

“安徽7旬夫婦被鄰居殺害案”明日開庭，嫌犯患精神障礙，被害人家屬訴求死刑---2025-11-26 ----九派新聞