戰線轉至聯合國，高市早苗發言；中方起身離場，日本顏面盡失

高市早苗關于臺灣的言論引起軒然大波之后，中國先是聯合國上“釘事實”，后又在G20上表態；日本則趕緊給聯合國寫信“澄清”，并且想把話題包裝成“專守防衛”的論述。

21日，中國常駐聯合國代表傅聰給古特雷斯發了信，提到了三個第一次：日本領導人第一次在正式場合提出“臺灣有事就是日本有事”，并且把集體自衛權和它捆綁在一起；第一次在臺灣問題上表示要武裝干涉；第一次對中國發出武力威脅。24日，日本常駐聯合國代表山崎和之回函稱，日本防務完全是被動防衛，并反指中國“誤解”日本在沒有武力沖突的情況下會動用自衛權，既撇清了挑釁的嫌疑，又試圖把臟水倒灌給中國。

從日本方面所做的事情來看，至少有三個目的。第一，虛化一個中國的原則，把挑釁換成“合理防衛”，試探邊界，試探表述是否可以留在聯合國記錄里，用“試探頻繁”來模糊紅線。第二，制造“各執一詞”的錯位敘事，在多邊場合中將議題搬出，營造出僅僅是立場不同的錯覺，通過流程來稀釋實質，從而降低戰后秩序的成本。第三，以“專守防衛”為名行軍備擴大的實：口頭上克制、行動上突破，高層提出涉臺言論、外交上遞交定調信件，為下一步行動預先準備好話術。

在G20會議上，中國代表在高市發言前離席，發出的信號也分三層。第一，把態度擺在明處：涉及核心利益的地方沒有灰色地帶，“不聽就離席”把“拒絕背書”記入會議紀要。第二，日本方面避而不答、敷衍了事，中國方面則用實際行動表明，如果態度得不到糾正的話，談判和表演都是徒勞的。第三，在多邊場合劃線：在秩序之內保持克制的同時亮出底線，告誡其他國家國際會議不是推銷內政干涉的場所。

日本在信中稱“被動防衛”，但是如果真是這樣，為什么要把臺灣問題與自衛權聯系在一起，在沒有事實依據的情況下暗示要進行武裝干涉呢？邏輯和措辭都互相矛盾。

有人質疑中國是不是太強硬了，應該從兩個方面來看：致函是在聯合國這樣講規則的地方陳述事實、列舉依據，屬于程序性行為；離席是在對方重申錯誤立場的時候明確拒絕背書，屬于自我保護而不是制造矛盾。對于核心利益受到挑戰的情況，如果連最基本的表態都不做，那么風險就會不斷累積。

這幾天的節奏出現明顯的對沖：日方在敘事上試探、把紅線拉得像一根橡皮筋；中方在規則上固化、把立場變成可以記錄和追蹤的文本和行動。誰推動風險、誰控制風險，很容易分清。須注意的是，日本把臺灣問題包裝成“地區安全問題”，避開一個中國原則，把自己置于“防衛者”的想象位置；如果任其“習慣化”，國際共識就會慢慢被蠶食。中方把“三個首次”釘在聯合國檔案中，就是不讓對方有回旋的空間。

目前可以確定的是：雙方曾在聯合國就相關問題進行過書面交鋒；在G20會議上，中國代表明確表達了離席的信號；但是日本方面仍然在粉飾自己的涉臺言論。以后的政策以及更多的會議場景還需要進一步的觀察。弄清性質、底色比先下結論更重要。

更嚴重的是戰后的秩序怎么維持？在于規則和底線，一個中國原則不是某國的“立場選擇”，而是國際社會普遍承認并寫入聯合國檔案的事實框架，動它就面臨規則的反制。每次邊界爭奪都會影響到未來十幾年的地區安全成本；一旦安全被“誤讀”和“試探”所綁架，那么代價就會由所有的人一起承擔。把話說清楚、把線條畫清楚，比任何動聽的話都有用。

對話不是遮羞布，而是在正確的基礎之上進行的。如果高市想要緩和局勢的話，就應該收回有關臺灣的錯誤言論，停止說“臺灣有事就是日本有事”的危險話頭，停止武裝干涉的暗示，只有這樣才談得上“溝通誠意”。

日本此次發函，表明其在臺灣問題上不打算退讓，想通過話術立住陣腳、洗白挑釁、隱身擴張；G20的退出也說明了，中國不會被噪音帶偏、不會被場面牽制、更不會用核心利益去換取一張合影，這就是一個負責任的大國應該承擔的責任。