中興通訊的發(fā)明是否站得住腳？小米等企業(yè)挑戰(zhàn)中國創(chuàng)新的真正價值

我看到這個消息的時候真有點懵，小米在一周里連續(xù)挑戰(zhàn)ASC的三件4G標準必要專利，結果國家知識產(chǎn)權局三個不同合議組都認定“不具備創(chuàng)造性”，直接宣告無效。這節(jié)奏也太密了吧？我腦子里蹦出來的第一個問號是：這到底是小米的策略強硬，還是中國的專利運營環(huán)境在給NPE持續(xù)加碼難度？行吧，話不多說，信息先擺上桌。

先捋線索：這三件被宣告無效的專利，連同另外兩件在路上的，都是中興通訊當年轉讓給ASC的。也就是說，發(fā)明是中興做的，ASC是受讓方再去推進許可。更敏感的一點在這兒——在中國，這種“只持有專利、不做實體業(yè)務”的運營方式，常常很難拿到市場信任。過去幾年，另一家美國專利運營公司“全球創(chuàng)新聚合”，從華為和中興收了上千件專利，在國內試水維權，結果大部分卡在專利局和個別法院門口，甚至有案子被認定為惡意訴訟。這并不是新話題，而是反復上演的劇本。

我更在意的是風向。華為是最早感到不對勁的那一個：與其把專利交給美國NPE，不如拉起本土合伙人。2023年9月，中科院微電子所、中國移動、華為先后與北京基石知本、北京知方簽了合作備忘錄，開始走本土專利運營的路子。現(xiàn)在看，至少在無效挑戰(zhàn)的結果上，這條路沒像以前那樣“一碰就倒”，韌勁兒更強。你說是策略調整也好，是生態(tài)適配也好，總之比單純靠海外NPE回流更對路。

回到小米這場對戰(zhàn)，背后其實是更大的博弈。大型實施者掌握了很強的“反向劫持”能力，許可費談不攏，就拖；拖久了，創(chuàng)新者現(xiàn)金流吃緊，談判坐上冷板凳。這套打法最早在蘋果身上被驗證過，后來不少通信廠商也學會了。把專利轉給NPE某種程度上是一種“破局工具”，再去海外法院謀禁令或賠償，逼對方坐回桌子。你可能會問，這算不算“走偏”？在國際市場，這就屬于商業(yè)策略，誰持有專利不那么關鍵，核心看質量和侵權事實。

國內外兩個世界的差異，最近又被放大了。圍繞中興的專利，ASC不止在中國動手，在德國慕尼黑地方法院、UPC慕尼黑地方分院都在推進對小米、聯(lián)想的訴訟；Longhorn IP旗下的OMT也拿著中興專利在歐美發(fā)起行動；國內還有杭州斗斗網(wǎng)絡在杭州市中院起訴。這一套在歐洲行得通，法院認的是專利本身；但在中國，身份標簽影響很大，NPE的行權空間被壓縮。這就出現(xiàn)了一個怪現(xiàn)象：同樣一批源自中國的創(chuàng)新，出海更容易被市場尊重，回到家門口反而走得更艱難。

我拿兩個案例給你對比，直觀點：

- 中興轉給Iarnach的US8934359，諾基亞去年在USPTO發(fā)起過無效挑戰(zhàn)，結果沒被受理，理由不足以推翻至少一個權利要求。這說明質量不差。

- 2024年4月17日，美國德州東區(qū)判了2.23億美元的賠償，涉及兩件源自中興轉給G+通信的專利，其中一件就拿到約1.42億美元，折合十億人民幣上下。這已經(jīng)是中國創(chuàng)新在海外拿到的很高的數(shù)字，不夸張。

同樣的技術，從深圳走到得州，價值就被看見；從深圳走到北京，價值又被質疑。這畫風確實別扭。你很難說誰對誰錯，但有一個問題繞不過去：我們到底是在保護“誰拿著專利”，還是在保護“專利的質量和合理的許可回報”？別被身份綁架，才是對創(chuàng)新更公平的路徑。

再說回小米。兩年前和華為的糾紛之后，小米與華為簽了許可，這個動作我認可，哪怕過程拉扯很久。和中興這邊，公開渠道還沒看到明確的許可落地。更微妙的是，收過華為專利的NPE也在UPC起訴了小米，核心還是價格與組合的分歧。你看，談不攏的地方，大多不是有沒有侵權，而是“值多少錢、怎么分賬”。這就是產(chǎn)業(yè)鏈的現(xiàn)實。

我有個不那么客氣的建議：讓小米公開一個對比賬單，看看過去五年，小米為中國創(chuàng)新者付了多少專利費？為外國權利人付了多少？把數(shù)擺出來，比任何口水戰(zhàn)都更有說服力。董明珠說“看一家企業(yè)，還要看有沒有分紅”，放到專利這事上也成立——看一家企業(yè)是否尊重創(chuàng)新成果，就看它愿不愿為本土創(chuàng)新支付合理對價。

這塊我得說清楚一點：我不站隊NPE，也不替誰說話。我更在意的是生態(tài)。如果國內長期把“非實體持有者”的行權一股腦兒打成不受歡迎，短期也許護住某些企業(yè)利潤，長期可能把中國創(chuàng)新者往海外法域趕。因為他們要兌現(xiàn)價值啊，去一個認可專利質量的地方，效率更高、現(xiàn)金流更可控。這不是威脅，是現(xiàn)實選擇。

政策層面我期待兩個動作：

- 把“身份”影響降權，把“質量”權重拉高。無效要有足夠技術依據(jù)，別把創(chuàng)造性的門檻變成動態(tài)的“政策門檻”。

- 建立面向中小創(chuàng)新者的許可仲裁或速裁機制，價格談不攏也別無限拖，給出一個時間窗和對價區(qū)間的指導性框架，減少不確定性成本。

講句實話，今天這輪專利戰(zhàn)火看著熱鬧，背后是產(chǎn)業(yè)位勢的拉扯：誰守住了談判主導權，誰就能拿到更好的費率；誰在不同法域把棋走活，誰就能形成更強的議價面。華為的策略調整已經(jīng)在路上，中興這邊也需要更快接上“本土運營+全球執(zhí)行”這條混合路線，否則在國內市場的推進確實會更辛苦。

我把態(tài)度擺在這兒：尊重技術的價值，尊重合理的許可，尊重市場的博弈邊界。別因為持有人身份就一票否決，也別把價格對話變成長期戰(zhàn)術拖延。這不只是小米和某家NPE的拉扯，更是中國創(chuàng)新要不要在國內獲得可持續(xù)現(xiàn)金流的關鍵。

最后丟給你幾個問題，評論區(qū)聊聊：

- 如果專利質量沒問題，持有人是NPE，你會支持在國內正常行權嗎？

- 大企業(yè)的“反向劫持”，你覺得是理性的商業(yè)策略，還是該被制度輕輕敲一下桌子？

- 你更認同“本土NPE”的路，還是繼續(xù)走“海外運營+國內落地”的組合拳？

我這邊的結論不復雜：把焦點從“誰拿著專利”挪到“專利值不值錢、錢怎么付”，這才是讓創(chuàng)新真落地的路。歡迎你來反駁我，越尖銳越好，有料的觀點我都愛看。